Дело № 2 - 153 / 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,

при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы, неустойки, штрафа, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы, неустойки, штрафа, финансовой санкции. В обоснование заявленного требования указано, что на 15.09.2018 г. ее автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии МММ №. 15.09.2018 г. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21070, совершил ДТП, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истицы Мерседес Бенц Е220 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Россгосстрах. СПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 1190, 74 руб., однако истица с данной суммой не согласна. Согласно экспертному заключению от 08.11.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 518000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 328400 руб., рыночная стоимость без учета полученных в ДТП от 15.09.2018 г. повреждений составляет 140000 руб., стоимость годных остатков составляет 22977, 57 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 115831, 69 руб. (140000-22977,57- 1190,74=115831,69), компенсацию морального вреда в размере 20 00 руб., почтовые расходы в размере 113, 50 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., неустойку в размере 106565 руб. ( за период с 28.12.2018 г. по день принятия решения судом), штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 123755 руб., финансовую санкцию в размере 18400 руб.

Истица ФИО1 судебном заседании, поддержав заявленное требование, привела аналогичные доводы. Из пояснений истицы также следует, что она является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е220 с государственным регистрационным знаком №. Ее отец – Ж*А.Н. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. 15.09.2018 г. на участке автодороги Барыш-Ляховка произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Ж*А.Н. и автомобиля ВАЗ 21070 под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Как ей стало известно, ФИО2 совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, отчего данный автомобиль съехал в кювет, где находились деревья и кусты. В результате данного ДТП на автомобиле Мерседес Бенц образовались механические повреждения, как с левой стороны автомобиля, так и с правой стороны. После ДТП автомобиль был осмотрен экспертами, в том числе и со стороны страховой компании, после чего был продан. С заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному делу, она не согласна. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ответчик иск не признал, в иске просит отказать. Кроме того, указано, что согласно экспертному заключению стоимость исследуемого автомобиля на день ДТП составляет 32937 руб., стоимость годных остатков – 31746, 26 руб. Таким образом, стоимость обязательства по возмещению ущерба составила 1190, 74 руб., которая была перечислена истице 04.10.2018 г. в пределах установленного законом срока. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Проверив представленные доказательства, выслушав доводы истицы, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, истица ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е220 с государственным регистрационным знаком №. 

Собственником автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № является ФИО2

Как установлено в суде и следует из представленного ОГИБДД МО МВД России «Барышский» материала, 15.09.2018 г. на 18 км автодороги Барыш-Ляховка Барышского района произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е220 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением Ж*А.Н., и автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП, содержащим объяснения обоих участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой ДТП.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. Как указано в данном постановлении, ФИО2 не учел необходимый боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е220 с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из письменных объяснений Ж*А.Н. от 15.09.2018 г., 15.09.2018 г. около 17 часов он ехал на автомобиле Мерседес Бенц Е220 он ехал в из села Ляховка в р.п.Измайлово. Навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 21070, который врезался в левое заднее крыло его автомобиля, в результате чего он (Ж*А.Н.) съехал в кювет.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от 15.09.2018 г., 15.09.2018 г. около 17 часов он ехал на автомобиле Мерседес Бенц Е220 он ехал в Ляховка из р.п.Измайлово. На повороте у него зазвонил телефон, он нагнулся, чтобы его взять и не заметил движущийся ему навстречу автомобиль Мерседес Бенц. Он врезался в левую заднюю часть автомобиля, отчего тот съехал в кусты. 

На момент ДТП автомобиль истицы был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования – страховой полис серии МММ № от 08 августа 2018 года, срок действия договора - по 07 августа 2019 года.

20 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 25 сентября 2018 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 02 октября 2018 года ООО «Симбирск Экспертиза» по поручению СПАО «Ингосстрах» проведено экспертное исследование, целью которого было выяснение следующих вопросов: какие технические повреждения имеет автомобиль Мерседес Бенц Е220 с государственным регистрационным знаком № и каковы их характер и объем; каковы технология, объем и стоимость восстановительного ремонта; какова величина восстановительных расходов для устранения повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП 15.09.2018 г. 

Согласно экспертному заключению № 21522-1 от 02.10.2018 г. рыночная стоимость транспортного средства с учетом доаварийных повреждений составляет 32937 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31746, 26 руб.

По результатам указанного исследования и в соответствии с выводами эксперта страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 1190, 74 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Партнерство», где 08 ноября 2018 года было составлено экспертное заключение № 506-2018, в выводах которого указано на то, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 518000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 328400 руб., рыночная стоимость без учета полученных в ДТП от 15.09.2018 г. повреждений составляет 140000 руб., стоимость годных остатков составляет 22977, 57 руб. 

12 ноября 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, на которую получила ответ об осуществлении ответчиком страхового возмещения в размере 1190, 74 руб. и об отсутствии оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Симбирск Экспертиза», а, следовательно, пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с такой позицией ответчика, ФИО1 обратилась в суд с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 115831, 69 руб. ( 140000-22977,57- 1190,74=115831,69), взыскать компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы по проведению экспертизы, неустойку, штраф, финансовую санкцию.

Обсуждая вопрос о правомерности заявленных ФИО1 требований, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 23534 от 12.04.2019 г. установлено, что с технической точки зрения контакт автомобиля Мерседес Бенц Е220 с государственным регистрационным знаком № с автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.09.2018 г. не подтверждается; повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е220 с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2018 г.

Как следует из исследовательской части данного экспертного заключения, повреждения задней левой части автомобиля Мерседес не находят пар контакта с заявленными повреждениями передней левой части автомобиля ВАЗ и образованы при неизвестных обстоятельствах, не соответствующих заявленным. Факт столкновения автомобилей Мерседес и ВАЗ при заявленных обстоятельствах происшествия не подтверждается; дальнейшее исследование механизма образования повреждений автомобиля Мерседес от наезда на насаждение в виде кустарника во второй стадии происшествия лишено смысла; повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, он обладает соответствующим образованием и квалификацией и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное им экспертное заключение соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта объективно подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоиллюстрациями поврежденных автомобилей.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы эксперт располагал фотоиллюстрациями обоих поврежденных автомобилей, а также фотоиллюстрацией с места ДТП.

Следует также учесть, что указанные выводы в целом соответствуют выводам, сделанным в заключении эксперта ООО «Симбирск Экспертиза» № 21522-1 от 02.10.2018 г., представленном ответчиком, где экспертом был сделан вывод о том, что повреждения в правой боковой части автомобиля Мерседес имеют доаварийный характер; повреждения в боковой части, относящиеся к рассматриваемому ДТП, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих совокупность всех повреждений принадлежащего ей автомобиля по вине владельца автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 15 сентября 2018 года, у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика гражданской ответственности.

Как было указано выше, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, ФИО1 представлено не было.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта, представленное истицей, поскольку, как следует из данного заключения, экспертом был проведен осмотр лишь автомобиля Мерседес, автомобиль ВАЗ 21070 осмотрен не был, фотоиллюстрациями автомобиля ВАЗ 21070 эксперт не располагал. При этом, как указал эксперт в исследовательской части своего заключения, выводы, содержащиеся в настоящем заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 03 апреля 2019 года на ответчика была возложена обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы, о которой он ходатайствовал. Оплата в размере 16 800 руб. была произведена СПАО «Ингосстрах» 22 апреля 2019 года, что подтверждается представленным платежным поручением № 371104. 

В связи с тем, что в иске ФИО1 суд счел необходимым отказать, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 16800 руб. в счет возмещения понесенных им расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы, неустойки, штрафа, финансовой санкции – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 16800 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2019 года