№ 1-171/2020

№ 56RS0019-01-2020-000196-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Мельникова А.О., помощника прокурора Ленинского района г. Орска Прониной С.А.,

потерпевшего А. А.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Резинина И.Е.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12 марта 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 159.1, ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей и ограничения свободы на срок 10 месяцев, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2020 года на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде ограничения свободы, с учетом содержания под стражей наказание в виде штрафа считать отбытым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, являясь обвиняемым по уголовному делу, находясь в зале судебного заседания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе рассмотрения судьей 

<

данные изъяты> А. А.П., назначенным на указанную должность Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №., являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» лицом, наделенным в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющим свои обязанности на профессиональной основе, ходатайства 

<

данные изъяты> К. Е.В. о продлении срока содержания ФИО1, под стражей, в присутствии 

<

данные изъяты> М. Е.С., 

<

данные изъяты> К. Е.В., 

<

данные изъяты> Р. Ю.В. и У. Н.Ж., будучи недовольным решением судьи 

<

данные изъяты> А. А.П. об удовлетворении указанного ходатайства 

<

данные изъяты> умышленно, заведомо зная о противоправности своего деяния, с целью унижения чести судьи 

<

данные изъяты> А. А.П., произнес в адрес последнего слова в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, унизив его честь и достоинство, тем самым проявил неуважение к суду. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

данные изъяты>. О том, что в этот день будет решаться вопрос о продлении меры пресечения, он не был уведомлен. Находясь в зале судебного заседания во время того как 

<

данные изъяты> зачитывала свое ходатайство о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, он без разрешения суда сказал о том, что не согласен с происходящим. За нарушение его удалили из зала суда. Через некоторое время его вернули обратно в зал судебного заседания, где судья зачитал постановление о продлении ему срока содержания под стражей. Он пытался донести суду о том, что находится под стражей незаконно и, находясь в сильном эмоциональном возбуждении, он произнес нецензурные выражения не в адрес судьи, а в отношении неопределенного круга лиц. Виновным себя не признает (т. 1 л.д. 66-71 л.д. 77-80).

Потерпевший А. А.П. суду показал, что состоит в должности судьи 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он рассматривал ходатайство 

<

данные изъяты> К. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Ходатайство было рассмотрено, он удалился в совещательную комнату, огласил решение. В момент оглашения в зале судебного заседания присутствовали два сотрудника 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, защитник – адвокат, 

<

данные изъяты> и ФИО1 После оглашения судебного решения о продлении срока содержания под стражей, в присутствии указанных лиц, ФИО1, сказав «ты» и смотря на него, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство.

Свидетель К. Е.В. суду показала, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она выходила перед судом с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. В ходе судебного заседания ФИО1 вел себя агрессивно, председательствующий судья А. А.П. удалил его из зала. К оглашению решения ФИО1 завели обратно в зал. После оглашения судьей решения о продлении срока содержания под стражей, в присутствии ее, 

<

данные изъяты>, защитника – адвоката и двух сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО1 глядя на судью, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес.

Свидетель М. Е.С. суду показала, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года судьей 

<

данные изъяты> А. А.П. рассматривалось постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 По оглашении решения судьей, подсудимый ФИО3 выражался нецензурной бранью в адрес судьи А. А.П., при этом смотрел на него. В зале судебного заседания в этот момент присутствовали 

<

данные изъяты> К. 

<

данные изъяты> Л. С.А., двое сотрудников 

<

данные изъяты>. 

Свидетель У. Н.Ж. суду показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время и сотрудник 

<

данные изъяты> Р. Ю.В., доставили обвиняемого ФИО1 из помещения конвоя 

<

данные изъяты> в зал судебного заседания для рассмотрения ходатайства 

<

данные изъяты> о продлении срока меры пресечения. Поскольку ФИО1 перебивал участников судебного заседания, судья удалил его из зала судебного заседания. Затем они снова привели ФИО1 в этот зал судебного заседания, где судьей А. А.П. оглашалось решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, сразу после оглашения решения ФИО1 глядя на судью А. А.П., в его адрес высказал оскорбления словами грубой нецензурной брани в неприличной форме. Во время высказываний слов нецензурной брани, ФИО1 смотрел непосредственно в сторону председательствующего судьи. 

Свидетель Л. С.А. суду показал, что он является 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял защиту по уголовному делу ФИО1 В помещении 

<

данные изъяты> разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей последнего. За некорректное поведение в процессе ФИО1 был удален судьей из зала судебного заседания. Затем при оглашении решения судьей, ФИО1 был возвращен в зал судебного заседания. После того как завершилось оглашение он собрался выходить из зала и повернулся к ФИО1 спиной, в этот момент услышал, что ФИО1 обращаясь к кому –то «ты» выразился грубой нецензурной бранью. Из сложившейся ситуации он сделал вывод, что оскорбления звучали в адрес судьи. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р. Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>, его показания аналогичны показаниям свидетеля У. Н.Ж., относительно высказывания оскорблений ФИО1 в адрес судьи А. А.П. после оглашения решения о продления срока меры пресечения. 

В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела:

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено противоправное поведение обвиняемого ФИО1, выразившееся в неоднократном нарушении порядка судебного заседания, в результате которого ФИО4 был удален из зала судебного заседания; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судьей 

<

данные изъяты> А. А.П., согласно которого обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 52-54, 55);

- копия Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении судьей 

<

данные изъяты> А.А.П. (т. 1 л.д. 25-27);

- выписка из приказа ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого А.А.П. зачислен в штат 

<

данные изъяты> по должности судьи вышеуказанного суда с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.24).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 по существу предъявленного обвинения, за исключением той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. По мнению суда, подсудимый излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, которая расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вина в совершении инкриминированного преступления объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 высказал в адрес судьи А. А.П. слова в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, унизив его честь и достоинство как лица, осуществляющего отправление правосудия.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, также объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 суд не усматривает, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты каждый из свидетелей и потерпевший указали, что оскорбления, высказанные ФИО1 были адресованы именно судье А. А.П., они последовали непосредственно после оглашения судьей судебного акта, которым срок содержания под стражей ФИО1 был продлен, во время высказывания этих оскорблений ФИО1 смотрел на судью А. А.П., рядом с которым иных лиц не было. 

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший А. А.П. является судьей 

<

данные изъяты>, его статус надлежащим образом подтвержден документами, представленными управлением Судебного департамента в Оренбургской области: копией указа президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении судей федеральных судов, копией приказа управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты> о зачислении А. А.П. в штат 

<

данные изъяты> по должности судьи с ДД.ММ.ГГГГ г.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, заключается в проявлении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.

Действия ФИО1, совершенные в отношении судьи А. А.П. связаны с его служебной деятельностью, обусловлены несогласием подсудимого с решениями, принятыми судьей А. А.П. по ходатайству 

<

данные изъяты> о продлении в отношении него срока содержания под стражей.

Действия ФИО1 являются умышленными, поскольку употребленные им оскорбления не являлись случайными, адресованы именно судье А. А.П.

При таких обстоятельствах суд находит виновность ФИО1 в совершенном преступлении доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ – как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, 

<

данные изъяты> – подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его социальное и имущественное положение, согласно которому подсудимый 

<

данные изъяты>, условия жизни семьи подсудимого, его 

<

данные изъяты>, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против правосудия.

Учитывая обстоятельства совершения преступления против правосудия, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: 

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Б. Курунов