РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

«01» ноября 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/17 по иску ООО «Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» к В.Е., В.А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» (далее ООО МКК «ПФТ»), обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков В.Е. и В.А. солидарно сумму задолженности по Договору микрозайма № от 

<

дата> состоянию на 

<

дата> в размере 

<

...>, из которых: основной долг – 

<

...>, проценты – 

<

...> пени – 

<

...> Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке №, заключенному 

<

дата> между ООО «ПФТ» в качестве залогодержателя, и В.Е., В.А., в качестве залогодателей: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Сиреневый, 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., назначение – жилое, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

...>. Взыскать с В.Е., В.А. проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 28,99 % годовых с 

<

дата> по дату полного фактического погашения займа. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

...>. В обоснование иска указали, что 

<

дата> между В.Е., В.А. и ООО «Персональные Финансовые технологии» был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 

<

...>, на срок 60 месяцев. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчикам указанную сумму денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., назначение – жилое, кадастровый №. Права истца по Договору микрозайма и Договору об ипотеке удостоверены закладной, составленной 

<

дата>, и зарегистрированной Управлением Росреестра по 

<

адрес> 

<

дата>. В соответствии с условиями Договора о микрозайма, ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 28,99% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчики не надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, неоднократно производили платежи с задержкой и в неполном объеме, в связи с чем, истцом 

<

дата> было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору, которое до настоящего временно не исполнено. При таких обстоятельствах, а также исходя из условий договора, истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. По состоянию на 

<

дата> предмет ипотеки был оценен в размере 

<

...>, что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры, в связи с чем истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости на основании вышеуказанного отчета в размере 

<

...> (80% рыночной цены). На основании изложенного, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии», не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и исковые требования удовлетворить по изложенным выше доводам.

Ответчик В.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и показала, что 

<

дата> между ней, В.А. и ООО «Персональные Финансовые технологии» был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчиками получены денежные средства в размере 

<

...>, на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 27,3 кв.м., назначение – жилое, кадастровый №, принадлежащей ей и В.А. на праве общей долевой собственности. Не оспаривает, что они неоднократно допускали просрочку ежемесячного платежа, однако это было связано с тяжелым материальным положением их семьи. Наличие задолженности не оспаривает и обязуется производить погашение основной задолженности по кредиту. Однако, просит в части обращения взыскания на заложенное имущество в удовлетворении иска отказать, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом для проживания ответчиков. Кроме того, она не согласна с определенной отчетом № об оценке рыночной стоимостью залогового имущества, считая её заниженной. Просила снизить размер начисленных пеней по договору в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) в силу залога кредитор но обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 

<

дата> между В.Е., В.А. и ООО «Персональные Финансовые технологии» был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 

<

...>, на срок 60 месяцев. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., назначение – жилое, кадастровый №. 

Права истца по Договору микрозайма и Договору об ипотеке удостоверены закладной, составленной 

<

дата>, и зарегистрированной Управлением Росреестра по 

<

адрес> 

<

дата>. 

ООО «Персональные Финансовые Технологии» (ООО «ПФТ») изменило наименование юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 

<

дата> № 151-ФЗ.

Полное фирменное наименование Общества: - Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые технологии». Сокращенное фирменное наименование Общества: - ООО МКК «ПФТ». ГРН об изменении наименования внесена в ЕГРЮЛ 

<

дата>.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчикам указанную сумму денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчики обязались ежемесячно погашать основной долг и задолженность по процентам, путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной п. 4.4.1 Договора микрозайма, и, исходя из процентной ставки за пользование Займом в размере 28,99 процентов годовых ( п. 4.4).

В соответствии с п. 4.1 Договора ответчики обязались полностью погасить задолженность до «25» января 2021 года.

Согласно пп. 4.9.3 п. 4.9 Договора микрозайма датой внесения Ответчиками платежа считается дата зачисления денежных средств в размере не менее ежемесячного аннуитетного платежа на банковский счет истца.

В соответствии с п. 8.2 Договора микрозайма при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей ответчики уплачивают неустойку в виде пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты наступления просрочки на дату фактического погашения суммы просроченного платежа.

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что обязанности по внесению ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им систематически производились заемщиками с нарушением условий кредитного договора, с сентября 2016 выплаты прекращены. 

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом предъявлено требование от 

<

дата> о полном досрочном погашении задолженности по Договору микрозайма, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков Договору микрозайма № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

...>, из которых: основной долг – 

<

...>, проценты – 

<

...>, пени – 

<

...> 

Данный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству. Представленный расчет ответчиками не опровергнут.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО МКК «ПФТ» о солидарном взыскании с ответчиков В.Е. и В.А. задолженности по Договору микрозайма № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

...> из которых: основной долг – 

<

...>, проценты – 

<

...>, пени – 

<

...> 

Разрешая вопрос о соразмерностинеустойки в размере 

<

...> последствиям нарушенного права, суд правовых оснований для применения правил ст. 333 ГПК РФне усматривает, полагая заявленный размер неустойки соразмерным объему нарушенного права и причиненным в результате этого убытков истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщиков имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что В.Е. неоднократно допускали просрочки платежа, истец обратился в суд с настоящим иском при наличии факта нарушения ответчиками сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения 

<

дата>, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, на который они подлежат начислению.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при рассмотрении дела установлен и доказан факт неисполнения ответчиками В. обязательств по Договору микрозайма №, обеспеченному залогом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену согласно отчету № об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., назначение – жилое, кадастровый №, подготовленному ООО «Эксперт Оценка», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...>, 80 % от указанной стоимости составляет 

<

...>

У суда нет оснований подвергать сомнению отчет об оценке, выполненный ООО «Эксперт-Оценка» №, поскольку оценка проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиками доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену жилого помещения, с которой будут начинаться торги, в размере 

<

...>

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 28,99% годовых с 

<

дата> по дату полного фактического погашения займа, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом истец не лишен права впоследствии потребовать взыскания с ответчика указанных сумм за фактически истекшее время до момента полного возврата займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч. 1, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с В.Е. и В.А. солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «Персональные Финансовые технологии» сумму задолженности по Договору микрозайма № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

...>, из которых: основной долг – 

<

...>, проценты – 

<

...>, пени – 

<

...>. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке №, заключенному 

<

дата>: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., назначение – жилое, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности, в равных долях, по 1/2 доле каждому, В.Е. и В.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

...> 

Взыскать с В.Е. и В.А. солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «Персональные Финансовые технологии» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.А.Мельникова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> года

Судья О.А.Мельникова