Дело № 12-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 24 сентября 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И.,

с участием заявителя ФИО1, защитника-адвоката Мартюшова Д.С. (удостоверение № 

<

№>, ордер 

<

№>), рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 13 августа 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 13 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 15 часов 09 минут 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечением дорожной разметки 1.1, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он выполнил маневр «обгон» в зоне действия знака, разрешающего обгон, и разрешающей разметки. Он был остановлен сотрудником ГИБДД, находившимся с противоположной части дороги, на расстоянии более одного километра от дорожного знака и дорожной разметки, нарушение которых вменяется ему в вину. Полагает, что местонахождение сотрудников ГИБДД не позволяло им видеть движение и маневры транспортных средств. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости. Протокол об административном правонарушении, рапорты, схема места совершения правонарушения отражают лишь мнение сотрудников ГИБДД о нарушении им ПДД РФ. Водитель обгоняемого им транспортного средства не был опрошен. Видеозапись выполнена непрофессиональной аппаратурой на расстоянии 2 км от места совершения вменяемого ему правонарушения, без должной четкости и необходимого увеличения, что не позволяет видеть нарушение дорожной разметки и знака 3.20. По мнению заявителя, в связи с тем, что на видеозаписи зафиксирован участок дороги на спуске с горы, создается эффект движения с нарушением ПДД. Данное место дислокации было выбрано сотрудниками ГИБДД в целях «выявления» административных правонарушений. Дорожная разметка 

<

адрес> обновлена 

<

дата>, полагает, что на момент рассматриваемых событий состояние разметки неизвестно. Показания инспектора ГИБДД Г. в судебном заседании о его местонахождении на расстоянии 150 метров от места фиксации административного правонарушения противоречат материалам дела. Кроме того, Г. давал непоследовательные показания о том, кто производил видеосъемку, в связи с чем, к его показаниям необходимо относиться критически. Суд необоснованно положил в основу постановления доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, проигнорировав явные противоречия. Заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено при наличии неустранимых сомнений в его виновности, нарушении требований оценки доказательств, что в соответствии со ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что совершил маневр обгона транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Защитник Мартюшов Д.С. жалобу поддержал, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, в которой зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 – движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» и пересечением сплошной линии разметки;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, согласно которому 

<

дата> в 15 часов 09 минут 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Пежо Боксер», гос. номер 

<

№>, выполнил обгон попутного транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 3.20;

- копией постановления от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ;

- копией проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты>;

- видеозаписью, на которой зафиксировано пересечение автомобилем «Пежо Боксер» сплошной линии дорожной разметки.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства отвечают процессуальным требованиям, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, с учетом его повторности.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не содержат.

Доводы заявителя о некачественной видеозаписи, а также о том, что состояние дорожной разметки на момент совершения правонарушения неизвестно подлежат отклонению, т.к. они не соответствуют представленным материалам дела. Копия проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты> соответствует схеме места совершения правонарушения, видеозаписи, а также покадровым снимкам видеозаписи.

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Указанную позицию ФИО1 судья расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных сотрудниками полиции в представленных документах и полагать о их небеспристрастности при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, личности ФИО1, его имущественного и семейного положения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова