Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО6, ФИО3, третье лицо ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, третье лицо ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО6 заключен кредитный договор № на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>., на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> у продавца ФИО1 по цене 

<

данные изъяты> 

Заемщиком не произведено погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 Заявления о заключении договора залога (Заявление-оферта) в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а заемщик передает в залог Банку автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В нарушение условий договора залога, автомобиль был продан без согласования с банком.

ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был зарегистрирован на ФИО3

Переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя. В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ Банк зарегистрировал уведомление о залоге № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном законодательством о нотариате. 

Истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО6 задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали, указав, что он является добросовестным приобретателем, и при приобретении автомобиля у ФИО5 продавец заверил, что автомобиль не является предметом залога.

ФИО5 суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> он купил по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ При приобретении проверил, что автомобиль не является предметом залога. На учет в ГИБДД автомобиль поставил в ДД.ММ.ГГГГ г., так как после приобретения заклинил двигатель и длительное время он не пользовался автомобилем и не мог его представить на осмотр в ГИБДД.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ФИО6 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>., на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> у продавца ФИО1 по цене 

<

данные изъяты> 

В п. 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также не в полном объеме предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчика ФИО6 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: остаток основного долга – 

<

данные изъяты>; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 

<

данные изъяты>.,, плановые проценты за паользование кредитом – 

<

данные изъяты>.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 

<

данные изъяты>.; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1.1 заявления о заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № (заявление – оферта) ответчик ФИО6 передал в залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в обеспечение исполнения кредитного договора.

Стоимость предмета залога равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, что установлено сторонами в п.10 Индивидуальных условий.

Предмет залога ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продан ФИО5, который в дальнейшем продал ФИО3, что установлено в судебном заседании.

Банк зарегистрировал уведомление о залоге № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном законодательством о нотариате. 

Истцом обязательства были исполнены, ответчику ФИО6 по вышеуказанному кредитному договору был выдан кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Однако, ответчиком обязательства не исполнены, допущены просрочки погашения платежей. Возникла задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком ФИО6 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженностей по кредитному договору, расчет истца не оспорил. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 8.7.1 кредитного договора (Общих условий), и п. п.7.4.1. Также, в соответствии с п. 8.8.2, 7.3.4 кредитного договора, ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, согласно представленных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО6 перед банком составляет в общей сумме 

<

данные изъяты> 

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ФИО6 от обязанности досрочного возврата всей задолженности по кредиту, поскольку нарушение графика погашения платежей по кредитному договору, являющейся составной частью договора судом установлены, оснований для исключения от данной ответственности при наличии установленных обстоятельств не имеется. 

Волеизъявлений по вопросу снижения пени (неустойки) ответчиком не заявлено, правовых оснований судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком обязательств целевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>. для его реализации с публичных торгов. 

Предмет залога принадлежит ФИО3, что не отрицалось в судебном заседании. 

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, и поэтому на автомобиль не может быть обращено взыскание, суд считает не состоятельными.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество. Судом установлено, что на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении, на момент сделки - ДД.ММ.ГГГГ, имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО6, ФИО3, третье лицо ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества: автомобиля марки 

<

данные изъяты> - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________/М.А. Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания__________А.ФИО7