Дело №12-175/2018

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г.Канск 

Судья Канского городского суда Красноярского края Соловьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Бион» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное ВрИО начальника ОНДиПР по г.Канску и Канскому району, от 08 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району 08 мая 2018 года юридическое лицо ООО «Бион» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 201000 рублей. В ходе совместной проверки Канской межрайпрокуратурой и специалистами ОНД и ПР по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений, с массовым пребыванием людей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в условиях особого противопожарного режима выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Свода правил СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно: отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающих направления движения людей к эвакуационным выходам (пункт 43 ППР, таблица 1, пункт 8 таблицы 2 СП3.13130.2009); отсутствует ограждение с перилами высотой не менее 1.2 метра в лестнице, расположенной в антресоли ( пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009); отсутствует автоматическая система пожаротушения в торитом зале, расположенном на первом этаже под антресолью (п. А.4, п. А.5 приложения А, п.10.1.2 таблица А.1 СП 5.13130.2009); дверь эвакуационного выхода, ведущего из помещения торгового зала первого этажа выполнена открывающейся не по направлению движения людей (пункт 36 ППР, пункт4.2.6 СП 1.13130.2009); в пожарном шкафу (расположен в торговом зале первого этажа) отсутствует поворотная кассета. Пожарный шкаф выполнен из горючих материалов. Конструкция пожарного шкафа не обеспечивает его естественную вентиляцию (п.5.3, п.5.9, п.5.13 ГОСТ Р 51844-2009). 

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «Бион» ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку квалифицирующий признак «совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в условиях особого противопожарного режима» вменен необоснованно, так как постановлением администрации г.Канска №1 от 04.01.2018г. на территории г.Канска был введен особый противопожарный режим в связи с низкими температурами, для чего в постановлении указано на необходимость проведения обследований многодетных семей и семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации с целью своевременного выявления нарушений устройства печного отопления и электрооборудования. ООО «Бион» является лишь арендатором площадей, указанных в постановлении, а по условиям договора аренды недвижимого имущества №1 от 01.03.2017г., заключенного между собственником –ИП ФИО2 и ООО «Бион» арендатор не имеет права производить никаких существенных капитальных изменений в арендуемом помещении. В силу ст..612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, поэтому считает, что собственник помещения ИП ФИО2 как арендодатель не обеспечил требования пожарной безопасности. Установка в вышеуказанном нежилом помещении автоматической системы пожарной сигнализации не является текущим ремонтом арендуемого помещения, следовательно, не входит в обязанности арендатора. Устранены четыре замечания, указанных в постановлении Канского межрайпрокурора.

В судебном заседании представитель ООО «Бион» ФИО1 требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, суду дополнила, что ООО «Бион» осуществляет торговлю мебелью в помещении расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые арендует у ИП ФИО2 считает, что за нарушение правил противопожарной безопасности должен отвечать ИП ФИО2, как арендодатель помещений, так как установка автоматической сигнализации это капитальное сооружение. В настоящее время все нарушения устранены.

Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю УНД и ПР ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной проверки Канской межрайпрокуратуры и специалистом ОНД и ПР были проверены места массового скопления людей, по соблюдению требований правил противопожарной безопасности в торговых помещениях ТЦ «Порт Артур», в том числе в магазине ООО «Бион». В ходе проверки были выявлены нарушения, отражённые в справке-заключении и указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки действовал особый противопожарный режим, который был введен главой города ДД.ММ.ГГГГ и отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Помощник Канского межрайпрокурора ФИО4 суду пояснил, что после событий в торговом центре г.Кемерово, на основании задания Генерального прокурора РФ и прокурора Красноярского края от 27.03.2018 года, решения заместителя Канского межрайпрокурора от 02.04.2018 года была проведена проверка 5 апреля 2018 года с привлечением специалистов ОНД и ПР в помещениях торгового цента «Троя», Порт Артур 1 и 2, с целью оценки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей. В том числе было проверено помещение ООО «Бион» - магазин «КМК» осуществляющий торговлю мебелью. В ходе проверки специалистами пожарного надзора были выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем 16 апреля 2018 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Квалификация по ч.2 ст.20.4 УК РФ дана верно, так как на момент проверки особый противопожарный режим не был отменен. Указанные нарушения правил противопожарной безопасности не относятся к недостаткам капитального строительства и в соответствии в со ст.38 № 69- ФЗ «О « Пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности несет собственник имцущества, лица, уполномоченные владеть, пользовать, распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий. Таким образом, ответственность может нести и арендатор помещения. 

Заслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместной проверки Канской межрайпрокуратуры и отдела надзорной деятельности по г.Канску и Канскому району в части соблюдения ООО «Бион» требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> в условиях особого противопожарного режима, выявлены нарушения пожарной безопасности: отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающих направления движения людей к эвакуационным выходам; отсутствует ограждение с перилами высотой не менее 1.2 метра в лестнице, расположенной в антресоли; отсутствует автоматическая система пожаротушения в торитом зале, расположенном на первом этаже под антресолью; дверь эвакуационного выхода, ведущего из помещения торгового зала первого этажа выполнена открывающейся не по направлению движения людей; в пожарном шкафу (расположен в торговом зале первого этажа) отсутствует поворотная кассета, шкаф выполнен из горючих материалов, его конструкция не обеспечивает его естественную вентиляцию, что подтверждено вынесенным по результатам проведенной проверки актом о выявленных нарушениях. Указанные нарушения представителем ООО «Бион» не оспаривались, четыре из пяти замечаний устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2018г. в отношении ООО «Бион». Постановлением ВрИО начальника ОНД и Пр по г.Канску и Канскому району от 08.05.2018г. ООО «Бион» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 201000 рублей 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением главы города №1 от 04.01.2018 года «О введении на территории г.Канска особого противопожарного режима», постановлением № 373 от 26.04.2018 года об отмене особого противопожарного режима, решением заместителя Канского межрайпрокурора о проведении проверки, на основании задания генеральной Прокуратуры РФ и прокуратуры Красноярского края о проведении проверки в помещениях с массовым пребыванием людей (в том числе в торговых центрах), актом проверки юридического лица от 05.04.2018г. выявившей нарушения, справкой-заключением о надзорно-профилактической работе в качестве специалиста по пожарной безопасности при проведении проверки Канской межрайпрокуратурой, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Бион», копией договора аренды недвижимого имущества 31 от 01.03.2017г., копией акта приема-передачи нежилых помещений в аренду от 01.03.2017г. 

Доводы жалобы о том, что квалифицирующий признак «совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в условиях особого противопожарного режима» вменен необоснованно, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент проверки, действовал особый противопожарный режим, введенный по постановлению главы города Канска 4 января 2018 года и отмененный 26.04.2018 года.

Доводы жалобы о том, что ООО «Бион» является лишь арендатором площадей, указанных в постановлении, не имеет права производить никаких существенных капитальных изменений в арендуемом помещении, собственник арендодатель ИП ФИО2 должен отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, суд считает несостоятельными. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 611 и п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу ч.1 ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Пункт 3.3.6 договора аренды недвижимого имущества №1 от 01.03.2017г. предусматривает, что арендатор обязуется, в том числе содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, соответствующем требованиям норм пожарной безопасности, пункт 3.3.20 обязывает арендатора назначить ответственного за противопожарное состояние. 

В судебном заседании установлено, что арендатор (ООО «Бион») требований к арендодателю – ИП по устранению нарушений правил противопожарной безопасности, по установке автоматической системы пожаротушения не предъявлял. 

При этом доказательств невозможности соблюдения норм пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных норм в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Действия юридического лица ООО «Бион» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства о пожарной безопасности.

Порядок и срок привлечения ООО «Бион» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Бион» в пределах санкции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бион» допущено не было.

Постановление вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное ВрИО начальника ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району, от 08 мая 2018 года, в отношении ООО «Бион» – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Бион» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья Е.А. Соловьева