Дело № 12-506/2019

РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Каменских О.А.,

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Из постановления следует, что ФИО2 не уплатил в установленный в ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, наложенный постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей; смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания и подтвержденные материалами дела, не были учтены при назначении наказания, а именно: характеристики его личности, на протяжении длительного времени осуществляет уход за своей тяжелобольной родственницей – ФИО1 и прекращение ухода ставит ее жизнь в опасность; указывает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание обоснованность данных имеющих значение, установленных Свердловским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ по делу №; влияние назначенного наказания на условия жизни его близких послужило одной из причин смерти ФИО1, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Признавая ФИО2 виновным по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), информацией по начислению (л.д. 4), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 5), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы правила подсудности при рассмотрении данного дела соблюдены.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживет по адресу: 

<

адрес> и указанный адрес места проживания привлекаемого лица относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми. Также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьёй при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства и предоставленные в дело доказательства не обоснованны и не мотивированны, поскольку при назначении наказания судом учтен характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, материальное положение, состояние здоровья, тот факт, что ФИО2 осуществляет уход за больной тетей, наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сам заявитель указывает, что своевременно не имел финансовой возможности оплатить штраф.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Предусмотренных законом оснований для признания, назначенного заявителю административного наказания чрезмерно суровым, в данном случае не имеется, мировым судьей назначено минимальное наказание в виде административного ареста.

Вынесенное постановление Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения к рассматриваемому административному материалу отношения не имеет.

Причинно - следственная связь между вынесенным постановлением мирового судьи и смертью близкого родственника ФИО2 не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление о привлечении правонарушителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, а также смягчения назначенного наказания, не имеется, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.В.Фадеева