№ 2-3527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.В. к П.В.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

18.02.2007 П.Л.Н.. в порядке наследования приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома № по ул. 

<

данные изъяты> г. Белгорода площадью 79,9 кв.м.

Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома являлась К.О.И. 

Участниками долевой собственности дом фактически был разделен на два обособленных помещения и использовался ими в виде двух изолированных частей: П.Л.Н. пользовалась частью дома площадью примерно 43,3 кв.м, К.О.И. пользовалась частью дома площадью примерно 36,8 кв.м.

С 2010 года в большей части дома стали проживать П.В.А.., являющийся сыном П.Л.Н.., и его супруга И. (П.) С.В.

В 2010 году к части дома, фактически находившейся во владении и пользовании П., была возведена пристройка площадью около 24,9 кв.м. Общая площадь дома с учетом пристройки составила около 106,4.

По договору от 04.07.2013 П.Л.Н. подарила свою 1/2 долю жилого дома с указанием его общей площади в размере 79,9 кв.м своему сыну П.В.А. Государственная регистрация перехода права произведена 17.07.2013.

В свою очередь П.В.А.. по договору от 20.05.2014 подарил 1/2 долю жилого дома общей площадью 79,9 кв.м своей дочери П.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.05.2016 на основании решения мирового судьи от 18.04.2016 прекращен брак между П.В.А. и И. (П.) С.В.

П.Л.Н. обращалась в суд иском к И. (П.) С.В. и К.О.И.., в котором первоначально просила признать за ней право собственности на 1/4 долю вышеуказанного жилого дома. Ссылалась на самостоятельное осуществление пристройки и на то, что предметом дарения являлась доля лишь от площади жилого дома в 79,9 кв.м, а 24,9 кв.м в нее не включались. Уточнив требования, она просила признать за ней право на две комнаты в пристройке площадью 12,3 кв.м.

В рамках указанного дела И. (П.) С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери (П.В.В..) был предъявлен встречный иск к П.Л.Н.., П.В.А. и К.О.И.., в котором с учетом уточнения требований, ссылаясь на возведение пристройки совместно с П.В.А.. в период их брака, она просила перераспределить доли в праве собственности на жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2016 перераспределены доли в праве собственности на жилой дом № по ул. 

<

данные изъяты> площадью 106,4 кв.м: за П.Л.Н. признано право на 25/200 долей, за И. (П.) С.В. – на 25/200 долей, за несовершеннолетней П.В.В.. – на 82/200 доли, за К.О.И.. – на 68/200 долей.

При принятии решения суд исходил из фактического использования К.О.И. ранее занимаемой площадью, возведения пристройки П.Л.Н.., согласия с требованиями И. (П.) С.В. о праве на 25/200 долей дома всех остальных участников и признания ими приводимых ею в обоснование встречного иска обстоятельств. Размер долей определен исходя из соотношения площади используемых сторонами помещений с общей площадью дома и достигнутым между П.Л.Н.., И. (П.) С.В. и П.В.А. соглашением.

Дело инициировано иском И. П.) С.В., предъявленным в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.В.., в котором она просит прекратить право П.В.А. на пользование вышеуказанным жилым помещением – жилым домом № по ул. 

<

данные изъяты> г. Белгорода. Ссылается на прекращение семейных отношений с ответчиком, его добровольный выезд в ноябре 2015 года со своими вещами на другое место жительства, его фактическое непроживание и неучастие в содержании жилого помещения.

Истец, ответчик и третье лицо К.О.И.. в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал. Сослался на то, что П.В.А. является как членом семьи своей матери П.Л.Н.., так и членом семьи своей дочери, как сособственников дома, а также на то, что доля И. (П.) С.В. на дом относится к совместно нажитому имуществу, на которое он имеет право.

Третье лицо П.Л.Н.. против удовлетворения иска также возражала, поддержав позицию ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежат его собственнику.

С 17.07.2013 ответчик перестал быть собственником доли в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют также члены семьи собственника, если иное не установлено соглашением между ними. При этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Установлено, что брак между И. (П.) С.В. и П.В.А. прекращен, равно как и фактические семейные отношения. В этой связи ответчик перестал являться членом семьи И. (П.) С.В. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и свидетельством о расторжении брака.

Доводы ответчика о том, что он имеет право пользования жилым помещением как член семьи дочери, неубедительны.

Установлено, что П.В.А.. в декабре 2015 года добровольно выехал из дома, забрав свои вещи, и больше не появлялся. Участия в содержании жилого помещения он не принимает. Несовершеннолетняя П.В.А. проживает в доме вместе с матерью; ответчик в данном доме не живет и общего хозяйства с ними не ведет, фактически имеет иное место жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупным содержанием пояснений представителя истца и показаний свидетелей П.О.А.. и К.Л.Д. ., подтвердивших добровольность выезда П.В.А.. из дома, отсутствие общения с дочерью и его неучастие в ее жизни.

Достоверных доказательств обратного, в том числе вынужденности выезда из дома, попыток пользования им жилым помещением и общения с дочерью суду не представлено.

Спора о месте жительства ребенка, оставшегося после расторжения брака проживать с матерью, не имеется.

Таким образом, применительно к ст. 31 ЖК РФ членом семьи несовершеннолетней П.В.В.., как сособственника жилого помещения, П.В.А.. уже длительное время не является. Сам по себе факт родства о наличии у ответчика такого статуса не свидетельствует.

Ссылка на то, что П.В.А. является членом семьи своей матери П.Л.Н.., как собственника доли в жилом доме, судом также отклоняется.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ статус члена семьи собственника жилого помещения распространяется именно на то жилое помещение, в котором проживают собственник и его близкий родственник. Данный статус и вытекающие из него жилищные права близкого родственника не могут распространяться на любые остальные принадлежащие собственнику жилые помещения, в которых ни собственник ни его близкий родственник не проживают. Таким образом, по смыслу закона право пользования жилым помещением у члена семьи собственника возникает только на то жилое помещение, в котором они совместно проживают.

Судом установлено и третьим лицом П.Л.Н.. подтверждено, что она с 1984 года и до настоящего проживает не в спорном жилом доме, а в ином месте – в квартире по ул. Горького. Ее ссылки на то, что после развода сына она не имеет доступа в дом бездоказательны. При этом она во всяком случае о своем намерении проживать в нем не заявляет, а лишь указывает на желание пользоваться им.

Кроме того, сам по себе факт проживания П.В.А.. в квартире у матери между его командировками, как указано в судебном заседании, о ведении ими общего хозяйства не свидетельствует.

При этом в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2014 вообще указано, что ответчик живет в г. Севастополе с новой семьей.

Таким образом, учитывая непроживание в спорном доме как истца, так и третьего лица, П.В.А. применительно к ст. 31 ЖК РФ членом семьи П.Л.Н.., как сособственника жилого помещения, считаться не может. Сам по себе факт родства о наличии у ответчика такого статуса не свидетельствует.

Ссылка на предположительное наличие у П.В.А.. прав на часть доли И. (П.) С.В., как на совместно нажитое имущество, неубедительна.

Право на долю в доме возникло у истца на основании решения суда о перераспределении долей, уже после прекращения брака. При этом, судя по соотношению долей и площадей помещений, размер доли И. (П.) С.В. определялся исходя из ее притязаний на 25/200 дома фактически как половины площади возведенной в браке с ответчиком пристройки (а не на всю пристройку), а также исходя из взаимного согласия сторон, в том числе П.В.А. и П.Л.Н.., с обстоятельствами, на которые они ссылались.

Статус определенной для И. (П.) С.В. доли, как совместно нажитого имущества ни указанным, ни каким-либо иным судебным актом не устанавливался. П.В.А.., который являлся одним из ответчиков, с требованиями бывшей супруги при рассмотрении предыдущего дела согласился, не заявив о своих притязаниях на заявленную ею долю.

Раздел совместно нажитого имущества по настоящему гражданскому делу предметом спора также не является.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В этой связи требования истца о прекращении права пользования ФИО4 жилым помещением являются обоснованными. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не усматривается. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск И.С.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования П.В.А. жилым помещением – домом № по ул. 

<

адрес> в г. Белгороде.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья