Дело №

УИД 32RS0№-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года 

<

адрес>

Жуковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., в 

<

адрес> (26 км 

<

адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: LIFAN X60, государственный номер 

<

***> (далее - LIFAN X60), под управлением ФИО1 и BMW 530, государственный номер 

<

***> (далее - BMW 530), под управлением ФИО2 Водитель транспортного средства BMW 530 - ФИО2 допустил наезд на припаркованный автомобиль LIFAN X60. ДД.ММ.ГГГГ в отношении причинителя вреда - ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Гражданская ответственность истца, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым. Принадлежащее ему транспортное средство LIFAN X60 предоставлено на осмотр по направлению страховщика. По результатам осмотра АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения между ним и страховой компанией произвело выплату страхового возмещения в размере 269 000 руб. (183 500 руб. + 86 100 руб.). ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть размер страховой выплаты и произвести доплату. АО «АльфаСтрахование» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об исполнении обязательств в полном объеме, отказав в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №Б-051, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 487 960 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 218 360 руб. (487 960 руб. - 269 000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству стороны истца, привлечен ФИО2, протокольным определением Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в представленных возражениях просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством BMW 530, был причинен ущерб транспортному средству LIFAN X60. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГА серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 183 500 руб., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства LIFAN X60. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 86 100 руб. Сумма страхового возмещения составила 269 600 руб. (183 500 руб. + 86 100 руб.). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, истец был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как в силу требований закона заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствует. При этом, выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не сообщил об уважительных причинах неявки. 

Положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся. Сторона истца против вынесения заочного решения не возражает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзац 1 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статья 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 глава 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в 

<

адрес> (26 км 

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN X60, под управлением ФИО1, и автомобиля BMW 530, под управлением ФИО2

По обстоятельствам ДТП водитель автомобиля BMW 530 ФИО2 допустил наезд на припаркованный автомобиль LIFAN X60.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

В результате ДТП автомобилю LIFAN X60, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства №-А40090 от ДД.ММ.ГГГГ и №- А40090Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №-А40090

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 183 500 руб., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №-А40090Д.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 86 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Общая сумма страхового возмещения истцу составила 269 600 руб. (183 500 руб. + 86 100 руб.). 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Б-051, подготовленному по инициативе ФИО1 экспертом ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60, без учета износа на дату происшествия ДТП - ДД.ММ.ГГГГ по Брянскому региону составляет 487 960 руб.

Суд считает экспертное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «Альфастрахование» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/661593 истец был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как ФИО1 произведена выплата по соглашению сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного о пересмотре размера страхового возмещения и взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-34279/5010-005 ФИО1 отказано в удовлетворении требований, так как заявитель реализовал свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем заключения соглашения.

Судом достоверно установлено, что в рамках заключенных соглашений о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Альфастрахование» произвел общую страховую выплату в размере 269 600 руб. (183 500 руб. + 86 100 руб.). Данные соглашения не признаны недействительными. До производства выплаты истец не заявил о своем несогласии с соглашениями и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, соответчиком ФИО2 не представлено.

После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Б-051, подготовленному по инициативе ФИО1 экспертом ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60, без учета износа на дату происшествия ДТП - ДД.ММ.ГГГГ по Брянскому региону составляет 487 960 руб.

Ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также о снижении размера возмещения не заявляли. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца, заявленные к АО «Альфастрахование», суд принимает во внимание вышеуказанные нормы права, учитывает, что документы, подтверждающие признание недействительным заключенного соглашения между истцом и АО «Альфастрахование» в материалы дела не представлены, также не представлено доказательств того, что истец обращался в страховую компанию с требованием о дополнительном страховом возмещении вследствие выявления скрытых недостатков, учитывая, что страховая компания выполнила условия соглашения, перечислив истцу денежную сумму, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении АО «Альфастрахование».

При этом суд в судебном заседании, установил факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями для истца в результате ДТП и принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Б-051, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 218 360 руб. (487 960 руб. - 269 600 руб.)

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со статьей 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу о возмещении ущерба (убытков), причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LIFAN X60, электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, составленной ФИО6

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты 

<

адрес>, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы в размере 25 000 руб. являются соразмерными объему проделанной представителем истца работы и не подлежат снижению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги эксперта, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Б-051, стоимость которых, согласно представленной квитанции оплаты, составила 10 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку истец, выполняя процессуальную обязанность по предоставлению доказательств на стадии подачи иска, был обязан определить цену иска.

При этом, не имея специальных познаний в сфере оценки, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, истец имел право обратиться за составлением заключения к специалисту.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 551 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Марьино 

<

адрес>, код 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 218 360 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертной оценки в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, код 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 551 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Арестова

Вводная и резолютивная части заочного решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.