Председательствующий-Качкинова Ч.В. №22-116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

адвоката Каликиной Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каликиной Л.Г. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шинжиной С.А., выступления адвоката Каликиной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты> военнообязанный, ветеран боевых действий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим 

<

дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 

<

дата>, дополнительное наказание-

<

дата>, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство-автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на территории Отделения МВД России по Шебалинскому району, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам. 

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г., не оспаривая правильность квалификации неправомерных действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания, находит приговор суда в части конфискации транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № незаконным и подлежащим отмене, поскольку автомобиль его подзащитному не принадлежал, так как 

<

дата> между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи выше-указанного транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем предоставления органу дознания информации об обстоятельствах совершенного преступления, дача полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, участие при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие статуса ветерана боевых действий на территории СКР.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда в приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ подробно мотивированы.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вывод суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основан на законе, является мотивированным и правильным.

Довод жалобы защитника о том, что на момент совершения преступления автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО1 не принадлежал, поскольку автомобиль был продан ФИО5, является несостоятельным ввиду следующего.

Так, исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО5 купил транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № В соответствии с п.2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля в размере 800000 рублей путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 100000 рублей в срок до 

<

дата> и 700000 рублей в срок до 

<

дата>. Согласно п.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после исполнения обязательства по оплате (т. 1 л.д. 128). Из показаний ФИО1, данных им на стадии дознания в статусе подозреваемого, следует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> ФИО5 отдал ему 100000 рублей в счет стоимости автомобиля, оставшуюся сумму в размере 700000 рублей должен отдать до конца декабря 2024 года (т.1 л.д. 79, 126-127). В судебном заседании 

<

дата> ФИО1 пояснил, что покупатель продал свой дом и должен отдать ему остаток денег (т. 1 л.д. 224).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения преступления транспортным средством управлял ФИО1, и отсутствие доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства покупателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности автомобиля осужденному.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе, по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина