№ 12-55/2019 * 

УИД 33RS0015-01-2019-000715-68

РЕШЕНИЕ

 

17 июня 2019 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием ФИО1 и его защитника - адвоката Шишовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося дата в адрес, 

на определение инспектора ОГИБДД ОМВД по Петушинскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2019 года,

установил:

6 мая 2019 года в 20 часов 20 минут на 9 километре автодороги «г. Петушки - д. Чаща» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси» с государственным регистрационным № в составе с прицепом марки «Бокманн» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением водителя *.П.. 

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД по Петушинскому району ФИО2 от 7 мая 2019 года по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой по существу указал, что он, управляя автомобилем «Митсубиси» с прицепом «Бокманн», столкновение с автомобилем «Тойота» не допускал. Однако должностное лицо в определении сделало вывод о его виновности в причинении повреждения транспортному средству «Тойота», фактически не установив степень виновности каждой из сторон по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Шишова Н.А. доводы жалобы уточнили, приобщив к материалам дела позицию защитника в письменном виде, из которой следует, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на виновность ФИО1 в наезде прицепом, входящим в состав его транспортного средства, на автомобиль «Тойота», что является недопустимым, поскольку нарушает презумпцию невиновности, следовательно подлежит исключению из определения. 

Иные лица, вызванные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. В связи с изложенным, жалоба ФИО1 рассмотрена в их отсутствии.

Изучив жалобу, доводы заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Как следует из обжалуемого определения, 6 мая 2019 года в 20 часов 20 минут на 9 километре автодороги «г. Петушки - д. Чаща» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «Бокманн» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд указанным прицепом на остановившийся автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением водителя * А.П..

Факт события дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились водители ФИО1 и * А.П.. На данной схеме отражены повреждения транспортных средств, а также место их столкновения. Объяснениями ФИО1, в которых он указывает на то, что, управляя автомобилем «Митсубиси» с прицепом, в 20 часов 20 минут 6 мая 2019 года на 9 километре автомобильной дороги «г. Петушки - д. Чаща» проезжал мимо автомобиля «Тойота», наезда прицепом на данный автомобиль он не видел и не слышал. А также объяснениями * А.П., указавшего на причинение его транспортному средству повреждения в 20 часов 20 минут 6 мая 2019 года на 9 километре автомобильной дороги «г. Петушки - д. Чаща». 

При этом оснований не согласиться с выводом должностного лица об отсутствии в действиях кого-либо состава административного правонарушения не имеется. Однако, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в дорожно-транспортном происшествии, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным вынесенное 7 мая 2019 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2019 года не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что ФИО1 совершил наезд прицепом «Бокманн» на транспортное средство «Тойота». То есть фактически принятым должностным лицом решением установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений транспортному средству «Тойота», что - недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «Бокманн» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд указанным прицепом на остановившийся автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, находившийся под управлением водителя * А.П.. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 от 7 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из определения выводы о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «Бокманн» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд указанным прицепом на остановившийся автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, находившийся под управлением водителя * А.П.. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья * А.С. Балашов