СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-29/2021 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., 

заявителя ФИО 7,

представителей заявителя – ФИО 9 и ФИО 8, действующих на основании доверенности № от 18.05.2020г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО 7 и его представителей ФИО 9 и ФИО 8 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2020 года о прекращении производства по их жалобе на постановление старшего инспектора ОПДН УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО 2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 ноября 2020 года в Ленинский районный суд города Севастополя в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба заявителя ФИО 7 и его представителей ФИО 9 и ФИО 8, в которой они просили признать незаконным бездействие ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя по факту не проведения проверки по заявлению о преступлении в установленный законом срок, признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09 сентября 2020 года страшим инспектором ОПДН УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 по заявлению ФИО 7, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 2 по факту подделки договора купли-продажи, направить данный материал на дополнительную проверку, обязать сотрудников полиции опросить указанных в жалобе лиц, а также признать незаконным бездействие прокуратуры Ленинского района г. Севастополя по факту нарушения обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания.

Постановлением Ленинского районного суда от 4 декабря 2020 года производство по жалобе заявителя и его представителей прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель и его представители, считая решение незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просят его отменить, признать противоправным бездействие ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя по факту не проведения проверки по заявлению о преступлении в установленный законом срок, признать незаконным и отменить постановление от 9 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, направить материал на дополнительную проверку, признать противоправным бездействие и халатность прокуратуры Ленинского района города Севастополя по факту неуважения и обмана суда. 

Просят обязать ОМВД Ленинского района и прокуратуру Ленинского района устранить допущенные нарушения, соблюдать требования закона и права потерпевшего, надлежащим образом провести проверку по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать сотрудников ОМВД опросить ФИО 3, истребовать у нее оригинал поддельного договора купли-продажи от 4 октября 2015 года, опросить ФИО 4 и провести почерковедческую экспертизу подписи от его имени, признать незаконным бездействие прокуратуры Ленинского района по факту нарушения обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и по факту нарушения разумного срока рассмотрения жалоб по причине искусственного создания препятствий для подачи гражданами жалоб и по факту неполучения жалобы на почте.

Кроме того, просят признать нарушенным Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года N 6-П и установленный статьями 6.1, 121 УПК РФ разумный срок рассмотрения ходатайства от 8 октября 2020 года, а также, установленный разумный срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 26 октября 2020 года, и обязать прокуратуру Ленинского района организовать приём жалоб от граждан с целью соблюдения процессуальных сроков и прав граждан, вынести в порядке ст. 29 УПК РФ частное определение в адрес СУ СК по Крыму и городу Севастополю в отношении должностных лиц ОМВД и прокуратуры Ленинского района по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

В обоснование своих доводов ссылаются на необоснованное и незаконное ограничение со стороны суда прав и полномочий представителя заявителя, выразившееся в препятствии высказывания правовой позиции по делу.

Обращают внимание на наличие неправильного написания фамилии гражданки ФИО 2 (в постановлениях она указана как ФИО 5), а так же на то, что жалоба от 26 октября 2020 года прокуратурой не рассмотрена, так как была получена уже после вынесения решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что путаница в фамилиях, указанных в постановлениях, может быть устранена при дополнительной проверке, ошибочен. 

Незаконным является отказ суда принять в судебном заседании уточнения к жалобе с просьбой дать правовую оценку бездействию прокуратуры Ленинского района, поскольку это не запрещено нормами действующего законодательства.

Высказывают убеждение об отсутствии у сотрудников полиции намерений проводить проверку, на что прямо указывает вывод в постановлении следователя о наличии гражданско-правовых отношений и необходимости обращения в суд с иском.

Также, по мнению апеллянтов, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес СУ СК о проведении проверки в отношении сотрудников ОМВД и прокуратуры Ленинского района по признакам должностных преступлений и коррупции.

Кроме этого, суд не разрешил требование о признании нарушенным разумного срока проведения проверки заявления о преступлении, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и его представителей, выступление прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционных требований, по следующим основаниям.

Из материалов производства по жалобе следует, что заявитель и его представители выражают несогласие с постановлением старшего инспектора ОПДН УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2020 года в отношении гражданки ФИО 2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Просят признать постановление незаконным, а также признать противоправным бездействие ОМВД Ленинского района по городу Севастополю по факту не проведения проверки по заявлению о преступлении в установленный законом срок. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из постановления заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя ФИО 6 от 12 ноября 2020 года видно, что постановление старшего инспектора ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2020 года отменено (л.д. 28-29). 

Согласно протоколу судебного заседания, указанное обстоятельство стало известно в судебном заседании 23 ноября 2020 года (л.д. 35-36).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Суд принимает во внимание довод заявителя и его представителей о том, что фактически их жалоба на постановление дознавателя, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, не была рассмотрена. Однако это не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд исходит из того, что на момент принятия решения о прекращении производства по жалобе заявителя и его представителей, отсутствовал предмет судебного разбирательства. Что послужило поводом для отмены обжалованного постановления должностного лица – жалоба заявителя, постановление руководителя следственного органа или прокурора, значения не имеет. 

Из представленных в суд материалов усматривается, что ходатайство представителя заявителя – ФИО 9 о приобщении к материалам производства дополнительных требований-уточнений рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и с учётом мнения всех участников судебного разбирательства (л.д. 35-36).

Данное решение не нарушает права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Довод апеллянтов об отсутствии у сотрудников полиции намерений проводить проверку по заявлению о преступлении, является субъективным, оценочным и обсуждению не подлежит. 

Выводы суда по требованиям заявителя и его представителей о принуждении сотрудников полиции допросить ФИО 3, ФИО 4, истребовать у ФИО 2 договор купли-продажи, провести экспертизу подписи от имени ФИО 4, а также о признании незаконным бездействия прокуратуры по надзору за деятельностью органов дознания, следует признать правильными.

Указанные требования не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, суд не наделён полномочиями обязывать дознавателя (следователя) проводить или не проводить те или иные процессуальные действия, определять порядок организации и проведения доследственной проверки. 

Апелляционные требования о вынесении в порядке ст. 29 УПК РФ частного постановления в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и городу Севастополю в отношении должностных лиц ОМВД и прокуратуры Ленинского района по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, удовлетворению не подлежат за их необоснованностью.

Данное решение не ограничивает прав апеллянтов самостоятельно реализовать своё право по данному доводу в порядке ст. 141 УПК РФ.

Заявление о нарушении прокурором разумных сроков рассмотрения жалобы представителя ФИО 9 следует считать несостоятельным, поскольку достаточных обоснований нарушения этих сроков апеллянты суду не представили. 

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ принимая решение о признании действия (бездействия) или решения прокурора незаконным, судья должен обязать последнего устранить допущенное нарушение.

Однако, как усматривается из жалобы, заявитель, требуя признать нарушение сроков рассмотрения его жалобы, не указывает, каким образом следует устранить данное нарушение и кто его должен устранять. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя основано на материалах производства по жалобе и положениях уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, является законным и обоснованным. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2020 года о прекращении производства по жалобе на постановление старшего УУП ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО 2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО 7 и его представителей ФИО 9 и ФИО 8 – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.В. Никитин