Дело № 2-30/2025 

УИД 78RS0014-01-2023-012135-11

Поступило 02.05.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк» в настоящее время), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6 930 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 554,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 761 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в приложении АО «Тинькофф Банк» перечислил на счет ответчика ФИО2 сумму в размере 6 930 600 руб., а именно: на номер карты ответчика № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суму в размере 639 700 руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер карты ответчика № сумму в общем размере 6 290 900 руб., что подтверждаются выпиской со счета АО «Тинькофф Банк». Денежные средства были переведены в связи с тем, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно своей личности, а также обстоятельств, предшествующих переводу денег, он манипулировал истцом, придумывая различные проблемы, злоупотреблял его доверием и вынудил перечислить значительную для истца сумму в пользу ответчика. Истец полагает, что материалами дела факт неосновательного обогащения подтвержден. Также истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 554,06 руб., исходя из размера суммы долга и ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда производство по делу в части требований, заявленных к АО «ТБанк», прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, место его фактического проживания неизвестно. Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика адвокат Петухов В.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ему неизвестно мнение ответчика ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание также не явился. 

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, а также размера неосновательного полученного приобретателем в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей. 

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм в их совокупности, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе выписки со счета истца ФИО1 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последним по номеру карты № переведены денежные средства в сумме 639 700 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 116 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 92 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -112 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 700 руб., также по номеру карты № переведены денежные средства в сумме 6 290 900 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 38 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 251 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 106 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 213 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 96 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 64 000 руб. и 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 32 500 руб., 19.04.2023 - 115 000 руб., 22.04.2023 - 113 000 руб., 26.04.2023 - 55 000 руб., 28.04.2023 - 180 000

Согласно информации, представленной АО «Тинькофф Банк» («ТБанк» в настоящее время), между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №; по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены внутрибанковские переводы с договора № (ФИО1): ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 251 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 106 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 213 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 96 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 64 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 32 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 115 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 113 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 708 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 265 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 380 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 386 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 445 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 465 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб.

Из информации представленной ПАО 

<

данные изъяты> по запросу суда, в том числе выписки по счету, следует, что карта с номером № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет которой поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 руб. (Tinkoff Bank), ДД.ММ.ГГГГ – 92 000 руб. (Tinkoff Bank), ДД.ММ.ГГГГ -112 000 руб. (Tinkoff Bank), ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. (Tinkoff Bank), ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб. (Tinkoff Bank) и ДД.ММ.ГГГГ – 34 700 руб. (Tinkoff Bank).

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в УМВД России по 

<

данные изъяты> с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ, указанное заявление было принято и зарегистрировано в КУСП №, при этом, как следует из пояснений стороны истца, по указанным в нем фактам проверка была проведена, заявителю было отказано в возбуждении уголовного дело и разъяснено право обратиться за взысканием неосновательного обогащения в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 в размере 6 930 600 руб. подтвержден документально. 

При этом, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат. 

Таким образом, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку факт приобретения ФИО2 денежных средств в размере 6 930 600 руб. за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а ответчиком доказательств обратному не представлено. 

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов боле короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с вышеизложенным, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с расчетом суммы которых, произведенной истцом, суд соглашается, полагая его верным, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 554,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 761 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 6 930 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 554,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 761 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года. 

Председательствующий О.Н. Кулинич