Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца МУП «Водоканал» - ФИО1 (доверенность № 1048/01 от 6.04.2017 сроком до 31.12.2017), ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

При проверке условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Водоканал» обнаружено подключение домовладения №, собственником которого на момент проверки являлась ФИО2, к централизованной системе водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Представителями МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО2 в колодце на частной территории осуществила несанкционированное подключение к централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» для личных и бытовых нужд, диаметр присоединения – 15 мм, материал – пластик; произведена фотосьемка. 

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об оплате суммы доначисления и возмещения ущерба (претензия).

Претензия ответчиком получена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени требование МУА «Водоканал» не исполнено. 

Дело инициировано иском МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, которое просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 51 408 руб. за услугу холодного водоснабжения при несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 руб. 24 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик и третье лицо против заявленных исковых требований возражали. 

ФИО2 ссылается на то, что несанкционированного подключения к сети водоканала не производила. ДД.ММ.ГГГГ с ее ведома и по ее поручению ее дочь ФИО5 написала заявление на разрешение врезки и получение технических условий. ДД.ММ.ГГГГ купила счетчик, затем ДД.ММ.ГГГГ при личном визите в МУП «Водоканал», сотрудник МУП «Водоканал» дал разрешение на врезку. Однако при обращении ФИО5 в МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, принял ее другой сотрудник и под угрозой штрафа заставил написать заявление о самовольном подключении. 

В возражениях на отзыв ФИО2 МУП «Водоканал» указывает на то, что в нарушение пунктов технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила подключение к системе централизованного водоснабжения, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих согласия МУП «Водоканал» на вышеуказанные действия, ответчиком не представлено. Техническая схема на установку прибора учета холодной воды получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, договор на холодное водоснабжение заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушен порядок подключения к централизованной системе водоснабжения. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2 на момент проверки и установления несанкционированного подключения, являлась собственником домовладения по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании она признала, что подключение домовладения к центральному водопроводу осуществлено по ее поручению, с ее ведома. 

При проверке условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Водоканал» обнаружено подключение домовладения №, собственником которого являлась ФИО2, к централизованной системе водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Техническое соединение зафиксировано в фототаблицах, представленных в материалы дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №).

В разделе III вышеуказанных Правил определены условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг и порядок его заключения.

Из данного раздела усматривается, что порядок подключения к центральной водопроводной сети носит заявительный характер, а именно, потребитель обращается в соответствующую организацию, в данном случае в МУП «Водоканал», с заявлением на подключение к центральному водопроводу, затем заключается договор.

В подпункте «е» пункта 35 Правил № установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из материалов дела, на момент проверки условий водопользования по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, собственником домовладения ФИО2 технические условия получены не были, договор на предоставление услуг водоснабжения не был заключен. Таким образом, подключение к системе централизованного водоснабжения является несанкционированным.

В силу пункта 62 Правил № при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абзац 1).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абзац 2).

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (абзац 5).

Определяя размер задолженности за пользование услугами водоснабжения, учитывая вышеуказанный пункт 62 Правил, суд исходит из того, что оборудование работало круглосуточно, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, приходит к выводу о наличии у ФИО2 обязанности по уплате МУП «Водоканал» суммы задолженности исходя из расчета представленного истцом, произведенного в соответствии с вышеуказанными Правилами (пункт 62).

В соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифами 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на холодное водоснабжение за 1 м3 – 17,50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая количество дней пользования водой - 90, сумма задолженности составляет 51 408 руб. (0,38л/сек * 3600 сек/час * 90 сут * 17,50 руб./ м3).

С учетом исследованных доказательств, требования МУП «Водоканал» суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 руб. 24 коп., понесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа денежные средства в размере 51 408 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.