Дело № 2-1266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 27 сентября 2017 г. 

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Скиба В.А.

при секретаре Руденок Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что решением Волгодонского суда Ростовской области от 06.12.2016 года по гражданскому делу №2-5673/2016, с ответчика взыскана сумма займа, проценты и пени в его пользу в сумме 1 516 840 рублей. Решение вступило в законную силу 13.01.2017 года.

Обстоятельства и правоотношения, а также взысканная сумма, установленные указанием решения суда имеют преюдициальное значение.

Ответчик с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13.01.2017 года по настоящее время, взысканную сумму ему не оплатила, действий по её погашению не предпринимает. До настоящего времени долг остается прежним, что подтверждается справкой об остатке задолженности, выданной Салсьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Таким образом, ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, взысканными по решению суда с момента вступления его в законную силу. Считает, что ответчик должен уплатить ему проценты по основаниям, предусмотренным статьи 395 ГК РФ.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.12.2016 года, по гражданскому делу №2-5673/2016, в размере 79 831 рубль 50 копеек, за период с 13.01.2017 года по 01.08.2017 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности от 12.07.2017 года ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в доверенности: 

<

адрес>, кв.. 32, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению и соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2015 №343 и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что они не основаны за законе.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру № от 28.09.2017 года адвокат Скиба В.А. в судебном заседании объяснил, что в данном случае договором займа от 17 декабря 2015 года, предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взысканию не подлежат. Кроме того, вступившим в законную силу 13 января 2017 года, решением Волгодонского суда Ростовской области от 06 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основанного долга 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 420 000 рублей и пени в размере 496 840 рублей. В последствии истец также обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Решением Волгодонского суда Ростовской области от 16 августа 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца были взысканы проценты по договору займа в размере 310 400 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований о взыскании процентов ха период с 17.11.2016 года по 26 мая 2017 года в сумме 20 000 рублей и неустойка за просрочку возврата основной суммы займа за период с 29 октября 2016 года по 27 декабря 2016 года в сумме 5 000 рублей, однако данное решение в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать в полном объеме.

С учетом мнения ответчика, представителя ответчика и применительно положений ст. 167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца и представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-5673/2016, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Взыскать ч ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на 11.11.2016 по договору займа от 17.12.2015 по основанному долгу в сумме 600 000 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 420 000 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов в сумме 496 840 рублей, а всего 1516840 рублей.

Обратить взыскание задолженности ФИО2 по договору займа от 17.12.2015 в сумме 156840 рублей на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость реализации в сумме 1 056 000 рублей (л.д. 9).

Решение вступило в законную силу 13 января 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, объяснениями ответчика и представителя ответчика то, что по условиям договора займа от 17 декабря 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 600 000 рублей и обязалась возвратить в срок до 16 декабря 2020 года. По условиям договора займа ответчик обязалась выплачивать 8 % от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательства по возврату денег ответчик обязалась уплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов по Ростовской области 20 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № Квартира 58, общей площадью 48,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана на реализацию на торги, что подтверждается актом передачи арестованного имущества от 26.06.2017 года (л.д. 28-42).

Суду также было представлено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 августа 2017 года, по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении договора займа, которым, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 17.12.2015 года в сумме 335 400 рублей: в том числе проценты за период с 12.11.2016 года по 26.05.2017 года в сумме 310 400 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований о взыскании процентов за период с 17.11.2016 года по 26.05.2017 года в сумме 20 000 рублей, неустойка за просрочку возврата основанной суммы займа за период с 29.10.2016 года по 27.12.2016 года в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 было отказано. В удовлетворении встречно иска ФИО2 к ФИО1 о прекращении договора займа от 17.12.2015 года было отказано.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика объяснили, что на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 августа 2017 года ими подана апелляционная жалоба и в настоящее время оно назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. 

Оснований не доверять объяснениям ответчика и его представителя, у суда не имеется.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ранее были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, которые были рассмотрены Волгодонским районным судом Ростовской области, согласно представленных решений от 06 декабря 2016 года и 16 августа 2017 года. 

В Сальский городской суд Ростовской области ФИО1 обратился с иском к ФИО2, о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, мотивировав тем, что ответчик с момента вступления решения суда в законную силу, с 13.01.2017 года по настоящее время, взысканную сумму ему не оплатила, действий по её погашению не предпринимает. Полагает, что ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, взысканными по решению суда с момента вступления его в законную силу. Считает, что ответчик должен уплатить ему проценты по основаниям, предусмотренным статьи 395 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.12.2016 года, по гражданскому делу №2-5673/2016, в размере 79 831 рубль 50 копеек, за период с 13.01.2017 года по 01.08.2017 года.

Согласно разъяснениями содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом согласно пункту 6 указанного Постановления проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени).

В настоящее время указанное положение урегулировано пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договором займа от 17 декабря 2015 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по возврату денег заемщик обязалась выплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, учитывая то, что договором займа от 17 декабря 2015 года предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку одновременное взыскание судом предусмотренной договором займа неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что с ответчика уже была взыскана предусмотренная договором неустойка, и в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами влечет для ответчика двойную меру ответственности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Ткаченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.