Судья Раскин Н.И. Дело № 22-818/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Маляновой Н.Н.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2025 г. в отношении ФИО1, а также возражения государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф. на апелляционные жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2025 г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Автомобиль марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, с ПТС и СТС, хранящийся на специализированной стоянке ММО МВД России «Ардатовский», постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части решения о его конфискации.

Приговором разрешена судьба других вещественных доказательств по делу.

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 11 июля 2024 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок давности исполнения которого не истек, 5 мая 2025 г., вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на автомобиле марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

№>, от кафе-бара, расположенного по адресу: 

<

...>, в направлении ул. Ленинская и пер. Некрасова г. Ардатова, когда примерно в 23 часа 48 минут напротив дома № 81 по ул. Ленинская был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ММО МВД России «Ардатовский» и отстранен от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Более подробно обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, указав, что не оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2, не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 деяния, считают незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона приговор в части конфискации автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

№>. Указывают, что суд конфисковал имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Считают, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», положения Семейного кодекса РФ применены ошибочно, поскольку брак между ними не заключен, в связи с чем нельзя вести речь о совместной собственности супругов, автомобиль совместным имуществом признать невозможно. Просят приговор суда изменить, исключив решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2006 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ММО МВД России «Ардатовский», с ПТС и СТС; отменить арест, наложенный на указанный автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдин А.Ф., указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на допустимых доказательствах. В ходе судебного разбирательства нарушений закона не допущено. Автомобиль «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

№>, ПТС и СТС конфискованы и обращены в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Доказательствами виновности ФИО1, помимо его признательных показаний, являются показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2, протоколы осмотра места происшествия, предметов, протокол выемки и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в суде, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 11 июля 2024 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С ФИО2, у которой в собственности имеется автомобиль марки «MAZDA 3» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

№>, они состоят в фактических брачных отношениях. ФИО2 удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Вечером 5 мая 2025 г. он с ее разрешения на этом автомобиле приехал в кафе-бар, находящийся на пер. Луначарского г. Ардатова Республики Мордовия, где распивал спиртное. Примерно в 23 часа 45 минут он, управляя автомобилем ФИО2, поехал домой. Проехав мимо пожарной части по ул. Ленинская г. Ардатова, услышал звуковой сигнал сирены и свет проблесковых маячков красно-синего цвета от автомобиля полиции и остановился. Сотрудники полиции представились, попросили предъявить документы на право управления автомобилем, их у него не было. Совместно с сотрудниками полиции он проследовал в ММО МВД России «Ардатовский», где в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции показал прибор, с помощью которого будет проводиться его освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от прохождения данного освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице г. Ардатова. После этого в отношении него были составлены протоколы, подписывать которые он отказался.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, инспекторов ДПС ОГАИ ММО МВД России «Ардатовский», следует, что во время их дежурства 5 мая 2025 г., проезжая по пер. Луначарского г. Ардатова Республики Мордовия, примерно в 23 часа на стоянке около кафе-бара увидели автомобиль марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

№>, на котором ранее ездил ФИО1 Примерно в 23 часа 45 минут на перекрестке ул. Ленинская и пер. Л. Толстого г. Ардатова они увидели этот автомобиль уже под управлением ФИО1 и приняли решение о его остановке с применением специального громкоговорящего устройства для проверки документов у водителя. Автомобиль под управлением ФИО1 остановился. Они, представившись, попросили водителя выйти из салона автомобиля. По внешнему виду, поведению и запаху было понятно, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем они проследовали с ним в ММО МВД России «Ардатовский», где с применением видеорегистратора «Дозор» предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора. ФИО1 отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице г. Ардатова. ФИО1 вновь отказался. Составленные документы и протоколы подписывать также отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что автомобиль принадлежит ФИО2, а ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ММО МВД России «Ардатовский» и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает со своими детьми и гражданским супругом ФИО1 У нее в собственности имеется автомобиль марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

№>. Водительского удостоверения она не имеет. Автомобилем с ее согласия иногда пользуются ФИО1 и ФИО7 Вечером 5 мая 2025 г. ФИО1 на ее автомобиле поехал в магазин, был трезвый, домой вернулся примерно в 2 часа 6 мая 2025 г. в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщил, что автомобиль находится в отделе полиции, так как при возвращении домой в состоянии алкогольного опьянения он был остановлен сотрудниками полиции, при этом уже год он лишен права управления транспортными средствами, о чем она не знала. ФИО1 не вписан в страховой полис ОСАГО, поскольку при оформлении полиса его не было в городе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 065268 от 6 мая 2025 г. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управлял 5 мая 2025 г. в 23 часов 48 минут по ул. Ленинская г. Ардатова Республики Мордовия, находясь в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 064294 от 6 мая 2025 г. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 033053 от 6 мая 2025 г. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного медицинского освидетельствования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2024 г., вступившим в законную силу 22 июля 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно справке отделения ГАИ ММО МВД России «Ардатовский» от 6 мая 2025 г. административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ФИО1 18 сентября 2024 г., наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, водительское удостоверение серии 

<

...> от 9 октября 2021 г. сдано в отделение ГАИ ММО МВД России «Ардатовский» 16 ноября 2024 г., с этого момента исчисляется срок лишения специального права в виде управления транспортными средствами, согласно сведениям базы ФИС ГИБДД по состоянию на 6 мая 2025 г. транспортное средство – автомобиль марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

№>, зарегистрировано на ФИО2

Согласно протоколу выемки от 20 июня 2025 г. у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» за период с 5 по 6 мая 2025 г., на котором запечатлено составление административного материла в отношении ФИО1 и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Осмотр диска и видеозаписи зафиксирован протоколом осмотра предметов от 20 июня 2025 г. 

Согласно паспорту транспортного средства 13 РС 607097 и свидетельству о регистрации 99713888666 ФИО2 является собственником автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0488893723 на указанное транспортное средство ФИО1 и ФИО2 не являются допущенными к управлению транспортным средством.

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства надлежащим образом учтены судом при определении вида и размера назначенного наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда в части конфискации автомобиля принято в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 7 марта 2017 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 81 и ст. 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина ФИО3», конфискация имущества выступает в качестве иной, не связанной с назначением наказания, меры уголовно-правового характера, юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния и имеет целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Соответственно, для применения данной нормы закона необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, использовал автомобиль марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

№>, который в ходе предварительного следствия признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО2, обвиняемого ФИО1, а также сведений, представленных администрацией городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, следует, что ФИО2 и ФИО1 состоят в гражданском браке и ведут совместное хозяйство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ о возможности конфискации имущества, находящегося в общей совместной собственности не только супругов, но и иных лиц, отсутствие факта регистрации брака между сожителями не является препятствием для принятия решения о конфискации находящегося в их общей совместной собственности автомобиля. Приведенная в приговоре мотивировка в этой части соответствует нормам действующего законодательства.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически данный автомобиль принадлежит ФИО1, о чем свидетельствует длительное время управления им именно ФИО1, отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также сведения о регистрационных действиях с данным автомобилем. 

Согласно данным базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 многократно в период с 5 мая 2024 г. по 14 января 2025 г. привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с управлением вышеуказанным автомобилем «MAZDA 3».

Из постановления мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 11 июля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что в тот момент он управлял тем же автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Из представленных врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4 (ответ от 15 сентября 2025 г. № 9/5-15411) по запросу суда апелляционной инстанции сведений о регистрационных действиях, производимых в отношении транспортного средства «MAZDA 3», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, следует, что с 25 ноября 2022 г. автомобиль был зарегистрирован на ФИО10 (с которой, как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон от 24 апреля 2024 г., ФИО1 сожительствовал с период с 2022 г. по 2024 г.), с 26 марта 2024 г. собственником автомобиля являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с 15 января 2025 г. (на основании договора купли-продажи от 13 января 2025 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ) – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой ФИО1 сожительствует в настоящее время.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать виновному, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления (п. 3(2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17).

В этой связи к договору купли-продажи транспортного средства от 13 января 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку формально составленный договор купли-продажи транспортного средства между ведущими совместное хозяйство сожителями не может подтверждать, что сделка действительно состоялась, поскольку автомобиль остался в фактическом пользовании осужденного. Данный договор оформлен между сожителями с целью уклонения от конфискации автомобиля, без фактической передачи самого автомобиля другому участнику договора.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю именно в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором от 13 января 2025 г., копия которого по запросу суда апелляционной инстанции представлена госавтоинспекцией, иное не предусмотрено. Факт составления данного договора и последующей регистрации транспортного средства за ФИО2 не свидетельствует о прекращении права собственности на данное имущество у ФИО1, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя с момента передачи ему автомобиля. Автомобиль же после заключения договора купли-продажи до момента отстранения ФИО1 от его управления 6 мая 2025 г. находился во владении последнего, то есть передан не был и использовался осужденным, в связи с чем на момент совершения преступления он продолжал оставаться его собственником.

При таких обстоятельствах препятствий для конфискации автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, не имелось.

Обстоятельства, указанные осужденным ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО2 в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии зарегистрированного брака между ними, о регистрации автомобиля на имя ФИО2, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости конфискации транспортного средства.

Арест данного автомобиля в качестве обеспечительной меры судом применен правомерно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ограничивающих права участников судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену или изменение, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова