Дело № 11-26/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 30.01.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> коп., 

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Советского района» были удовлетворены частично, с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Советского района» взыскано 

<

данные изъяты> коп.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и принять по делу новое определение о взыскании с ОАО «УК Советского района» в его - ФИО1 пользу судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> коп., юридических услуг за правовую консультацию, составление искового заявления и услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> коп.

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции. 

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп. мировым судьей взысканы по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Оснований во взыскании судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Другие лица, по иным основаниям, определение суда не оспаривают.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества « Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> коп. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.В.Зеленина