РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

В составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградского р-на г. Калининграда от «12» ноября 2018 г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названной жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи 4 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 ноября 2018 г. не согласен, обстоятельства дела не были изучены в полном объеме, заявитель не был уведомлен надлежащим образом: ни ФИО1, ни его представитель ФИО2, уведомления о заседании не получали. Копия постановления была получена 17.12.2018 года посредством почтового отправления. 

Указал, что в материалах дело об административном правонарушении, а также в постановлении суда указано, что правонарушение было допущено генеральным директором ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В то же время ФИО1 в указанный период директором ООО «Современный дом» не являлся. В указанный период директором ООО «Современный дом» (ранее ООО «УК «НАШ ДОМ»), была ФИО4, в связи с чем ФИО1 не мог совершить данное правонарушение. Также, ответ заявителю был дан несколько раз и в итоге вопрос был решен. П. 34 Постановления Правительства РФ № указывает о том, что ответ предоставляется собственникам либо пользователям помещений, остальным заявителям ответ предоставляется в течении 30 дней. Правовой статус пользователя законом нигде не закреплен в строгих рамках. Считает, что ФИО5 не является пользователем жилого помещения по смыслу п. 34 Постановления Правительства РФ №. Просит отменить постановление от «12» ноября 2018 г. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградского р-на г. Калининграда, принять новое решение по делу.

На судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 представил дополнение к жалобе, где также указал, что ФИО1 никак не мог предотвратить совершение данного правонарушения, так как не состоял в должности директора на момент его фактического совершения. После вступления в должность и поступления жалобы от заявителя, ответы были даны в установленные законом сроки. Вменяемое административное правонарушение не повлекло никакого ущерба и убытков. Ответ заявителю был дан, противоправных действий в адрес заявителя ООО «Современный дом» не совершало. Ранее ФИО1 за подобные нарушения не привлекался. Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена предупредительная цель административного производства (ст. 3.1). В связи с чем значительный размер штрафа, налагаемый на лиц без учета конкретных обстоятельств дела, при не рассмотрении вопроса о применении института малозначительности может носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью. 

Представитель заявителя поддержал требования и доводы жалобы с учетом дополнений, и дал пояснения, в целом аналогичные доводам жалобы ФИО1

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы, и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Современный дом», ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом 16Г по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на электронный адрес ООО «Современный дом» заявления ФИО5 (пользователя жилого помещения 

<

адрес> Г по 

<

адрес>), не предоставил ей по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 

<

данные изъяты> лет со дня снятия показаний, чем нарушил п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности но управлению многоквартирными домами», ч.1 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Фактически ответ был направлен в течение 30-ти дней простым почтовым отправлением, ответ в Министерство не предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО7 направлен повторный ответ. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № ЖК-4/385/ГНИ, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинградского р-на г. Калининграда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Часть 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В действиях, совершенных ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В то же время ФИО1 является директором ООО «Современный дом» с ДД.ММ.ГГГГ Как установлено, ответ заявителю ФИО5 был дан директором ООО «Современный дом» Дроновым в течение 30 дней и повторно – ДД.ММ.ГГГГ Исходя из данных обстоятельств, характера совершенного ФИО1 правонарушения, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями директора ООО «Современный дом» ФИО1 не нарушены существенным образом охраняемые общественные правоотношения того, данным правонарушением не причинено вреда. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, совершенное ФИО1, является малозначительным.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении ФИО1, по факту того, что ФИО3, являясь директором ООО «Современный дом», ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, а именно в течение 

<

адрес> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на электронный адрес ООО «Современный дом» заявления ФИО5 (пользователя жилого помещения 

<

адрес>), не предоставил ей по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний, чем нарушил п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,, ч.1 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, – подлежит прекращению за малозначительностью, с вынесением устного замечания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь cт. cт. 30.6. – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградского р-на г. Калининграда от «12» ноября 2018 г., – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении ФИО1,– прекратить. 

Судья: Хлебникова И.Ю.