РЕШЕНИЕ

Дело № 12-48/2020

Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 78 АБ 7978474, выданной 19.06.2020г., сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление Мирового судьи Судебного участка 

<

№> 

<

адрес> ФИО10. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении 

<

№>, о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга ФИО11 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление подлежит отмене, поскольку в процессе оформления материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены серьезные процессуальные нарушения, исключающие возможность привлечения её (ФИО2) к административной ответственности по части 1 ст.12.8 КоАП РФ. Так, врачом психиатором-наркологом в медицинском освидетельствовании её (ФИО2) на состояние опьянения установлено 0,897 мг/л, тогда как в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции указано 0,927 мг/л. Кроме того, имеются существенные расхождения во времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и времени, указанном в видеозаписи производимых процедур. Также, сотрудниками ДПС не были разъяснены ей (ФИО2) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что в материалах дела использованы доказательства, добытые незаконно, имеются процессуальные нарушения, вина в совершении административного правонарушения её (ФИО2) не доказана, изложенные обстоятельства служат основанием для отмены постановления Мирового судьи Судебного участка 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и прекращении дела об административно правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ее законные права и интересы, при рассмотрении настоящей жалобы, представляет ФИО3, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем им дана соответствующая подписка, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что постановление Мирового судьи Судебного участка 

<

№> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является незаконным и необоснованным, доказательства, положенные в основу постановления добыты незаконно, имеются процессуальные нарушения, а вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, постановления Мирового судьи Судебного участка 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подлежит отмене, а производство по делу административном правонарушении прекращению.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем им дана соответствующая подписки и которая была приобщена к материалам дела показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, точно время уже не помнит, был замечен автомобиль "Фольксваген Поло»", который двигалась по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, машина виляла из стороны в сторону, двигалась неуверенно, в связи с чем, было принято решение проследовали за ней. У 

<

адрес> указанный автомобиль был остановлен, за рулем находилась девушка от которой исходил запах алкоголя. Им (ФИО5) девушке-водителю, как ему стало известно ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, путем «продувания» в алкотектор. ФИО2 2 раза «продувала», но по непонятным причинам у нее не получалось «продуть», алкотектор показал «тест отказ», тогда ей было предложено пройти мед.освидетельствование в медицинском учреждении на что она согласилась и после проведение которого, у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Кроме того инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что все процессуальные действия проводились под запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов им (ФИО5) лично были разъяснены ФИО2 ее права и обязанности, они ей были понятны. Также свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 указал, что время в процессуальных документах, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования и т.д. указывалось им по часам, установленным на приборной панели служебного автомобиля, так как время на видеорегистраторе отображается очень мелким шрифтом.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены - наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, во взаимосвязи положений ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и положений ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> управляла транспортным средством "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак 

<

№> двигалась в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, результат исследования 0,927 мг/л ). От управления отстранена транспортным средством ФИО2 была отстранена. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что у ФИО2 тест отказ. С данным результатом освидетельствования ФИО2 не согласилась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у ФИО4 установлено опьянение; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; CD-R диском с записью процедур, проводимых в отношении ФИО2 в рамках административного материала, из которых усматривается, что ФИО2 разъясняются ее права и обязанности, несогласие ФИО2 с результатам показателя алкотектора «отказ» и согласие последней на прохождение медицинского освидетельствования; и иными представленными материалами.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у неё признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и подтверждается протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, который подписан ФИО2 без замечаний, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована с использованием средств видеозаписи.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года у ФИО2 установлено состояние опьянения, поскольку были выявлены клинические признаки опьянения, а также установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе - 0,927 мг/л в 04 часа 46 минут и 0,897 мг/л в 05 часов 02 минуты.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер-К", заводской 

<

№>, поверенного в установленном порядке 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом, проводившим освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н ( ред. от 25.03.2019г.).

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждают факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при проведении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 процедуры составления в отношении ФИО2 имеющихся в деле протоколов и документов, а также нарушений при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, не допущено и судом не усматривается. 

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела Мировым судье и им, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка.

Действия ФИО2 Мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, довод ФИО2 о том, что при оформлении документов, ей не были разъяснены ее права и обязанности, является не состоятельным и опровергается представленными и исследованными материалами, из которых усматривается, что при оформлении материала об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены её права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, кроме того, согласно файлу AW_20200529_030107А имеющегося на CD-R диска с записью процедур, проводимых в отношении ФИО2 усматривается, что ФИО2 разъясняются ее права и обязанности, после разъяснения прав и обязанностей на вопрос инспектора ДСП ФИО2 отвечает, что права и обязанности ей понятны. Также, согласно показаниям свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы, последний пояснил, что им лично ФИО2 разъяснялись ее права и обязанности, однако последняя от подписи в процессуальных документах, а также от их получения отказалась, при этом на его (ФИО5) вопрос пояснила, что права и обязанности ей понятны.

Кроме того, доводы жалобы о существенных расхождениях во времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и времени, указанном в видеозаписи производимых процедур, не является существенным нарушением и не влечет за собой признание недопустимыми доказательствами по делу и отмену вынесенного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в процессуальных документах. При рассмотрении дела судом установлено точное время и место совершения ФИО1 административного правонарушения, кроме того, в процессе составления процессуальных документов возражений от ФИО1 по данному факту не поступало, при этом возможности выразить свои замечания она лишена не была.

Помимо этого, доводы жалобы о том, что указание в протоколе об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,927 мл/л, тогда как врачом психиатром-наркологом в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения установлено 0,897 мг/л является существенным процессуальным нарушением, исключающим возможность при влечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит не состоятельными.

Согласно главы 3 Приказа № 933 н от 18.12.2015г. Министерства здравоохранения РФ "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" (ред. от 25.03.2019г.), при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Согласно графе 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО2 было установлено состояние опьянения, таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. 

Таким образом, все доводы, изложенные ФИО2 в своей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных Мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения Мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. 

Постановление Мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что постановление Мирового судьи Судебного участка 

<

№> 

<

адрес> законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи Судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> год по делу об административном правонарушении 

<

№>, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст.30.12 – 30.19КоАП РФ.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Барабанова Е.В.