Мотивированное 

решение

 составлено 21 марта 2025 года

66RS0020-01-2025-000025-47

Дело № 2-505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием истца ФИО1, являющейся также представителем истца ФИО2, представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ча к ФИО7, ФИО5 о возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО7, ФИО5 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят обязать ответчиков перенести животноводческое помещение (летний навес) не менее чем на 10 метров, то есть на минимальное расстояние от границы земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер>; обязать ответчиков огородить забором на расстоянии не менее чем 10 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер> часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на которой будет находиться перенесенное животноводческое помещение (летний навес) и пространство для содержания крупного и мелкого рогатого скота; обязать ответчиков сократить количество крупного и мелкого рогатого скота, содержащегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, до общей численности не более 10 голов; установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения 30-дневного срока после вступления решения в законную силу; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с каждого ответчика государственную пошлину в размере 1500 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>. Ответчикам принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>. На территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ответчики разводят мелкий рогатый скот в количестве 78 голов, крупный рогатый скот в количестве 6 голов. На земельном участке ответчиков имеется летний загон для содержания мелкого рогатого скота, расположенный на расстоянии 3-4 м до земельного участка истцов и на расстоянии 6,7 м до жилого дома истцов. При поголовье мелкого рогатого скота от 50 до 100 голов минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для их содержания до границы соседнего земельного участка составляет 80 м. При поголовье крупного рогатого скота от 5 до 8 голов минимальное расстояние от стены или угла животноводческого помещения для их содержания до границы соседнего земельного участка составляет 10 м. До участка истцов это расстояния не соблюдается. Из-за ширины земельного участка ответчика это расстояние и не может быть соблюдено, в связи с чем необходимо уменьшить поголовье мелкого рогатого скота ответчиков. В отношении ответчиков проведена проверка, были зафиксированы нарушения ветеринарных правил, выданы предписания, кроме того ответчики привлечены к административной ответственности. Несоблюдение ответчиками ветеринарных правил причиняет физический и моральный вред семье истца, мешает нормальной жизнедеятельности в благоприятных условиях. Из-за антисанитарного состояния земельного участка ответчиков существует угроза здоровью истцов. На земельном участке истцов расположена скважина для питьевой воды, которая активно загрязняется, т.к. в хозяйстве ответчиков не проводятся регулярные уборки и дезинфицирующие мероприятия, отсутствует навозохранилище, биологические отходы животных остаются на поверхности земли, что приводит к загрязнению почв, риску распространения инфекционных заболеваний. На территории земельного участка истцов стоит сильный неприятный запах, который приводит к постоянным головным болям. Истцы испытывают нравственные страдания и переживания по поводу здоровья, распространения инфекций и заболеваний, каждый день дышат загрязненным воздухом и пьют зараженную воду. Деятельность ответчиков оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В отзыве на исковое заявление ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывают, что ответчики являются членами одной семьи, при этом в собственности ФИО7 находится три земельных участка с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Земельные участки смежны друг с другом, общая площадь составляет 7369 кв.м. Смежным по отношению к земельному участку истцов является только земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. По состоянию на 05 февраля 2025 года поголовье скота, принадлежащего ответчику ФИО5, составляет: крупного рогатого – 1, мелкого рогатого – 41, все животные вакцинированы и исследованы на болезни. На территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> содержится 1 бычок возрастом менее года, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> содержатся овцы; поголовье взрослых особей – 18, возрастом менее 12 месяцев – 23. На земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> находится хозяйственная постройка (навес), которая не является животноводческим помещением по смыслу положений СП 374.1325800.2018, т.к. данная постройка не имеет стойловых мест, твердого покрытия пола, освещения и отопления, не является частью здания. Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> содержится крупный рогатый скот возрастом менее 12 месяцев, мелкий рогатый скот не содержится, требование об ограждении части участка забором и переносе животноводческого помещения не обоснованы. Ответчики ведут деятельность на земельных участках в соответствии с видом их разрешенного использования, истцами не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения их прав. Истцами не представлено доказательств оказания воздействия на окружающую среду от использования ответчиками земельных участков, не представлено результатов изменений атмосферного воздуха на предмет наличия в нем концентрация аммиака, сероводорода, превышающих санитарные нормы, установленные для городских и сельских поселений, а также замеров воды, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и потенциальным превышением нормативов содержания веществ в воздухе и воде. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, нет оснований для удовлетворения и производных.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также представителем истца ФИО2, представители истца ФИО1 – ФИО8, ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснили, что справка ветеринарной станции не подтверждает количество поголовья скота ответчиков, а также возраст быка, факт того, что в случае нарушения ветеринарных правил, будет загрязнение почвы и воздуха является общеизвестным и очевидным; на участке с кадастровым номером ответчик продолжают содержать мелкий рогатый скот, в перегородке загона между участками ответчиков имеется калитка, которая позволяет попадать животным с одного участка на другой. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва. В судебном заседании 18 февраля 2024 года ответчик пояснял, что поголовье скота было уменьшено в ноябре 2024 года, калитка в ограждении между участками ответчика заколочена летом 2024 года.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского регионального управления Россельхознадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили.

При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, с учетом положений частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7, представителя третьего лица Уральского регионального управления Россельхознадзора.

Выслушав пояснения истца ФИО1, являющейся также представителем истца ФИО2, представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. 

Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ 2О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 того же федерального закона установлено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 2.1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при маркировании и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, сборе, хранении, перемещении, утилизации и уничтожении биологических отходов (далее - обращение с биологическими отходами), включая критерии их отнесения к категориям биологических отходов, к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 622 от 21 октября 2020 года утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее – Приказ № 622).

Согласно пункту 4 Приказа № 622 в хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на их территорию. Въезд на территорию хозяйств (за исключением территории хозяйств, на которой расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером с дезинфицирующими растворами, не замерзающими при температуре ниже 0 °C.

Пунктом 5 Приказа № 622 установлено, что минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, приведенному в таблице № 1.

Из таблицы 1 следует, что при подсчете поголовья учитывается только крупный рогатый скот возрастом от 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 Приказа № 622 в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 774 от 01 ноября 2022 года утверждены Ветеринарные правила содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (далее – Правила № 774).

Согласно пункту 4 Правил № 774 при содержании МРС в хозяйствах минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания МРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка зависит от количества содержащихся в нем МРС и должно соответствовать минимальному расстоянию, приведенному в таблице № 1.

В соответствии с пунктом 9 Приказа № 774 в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйств вне здания, в котором содержится МРС. При этом расстояние от навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза до жилых помещений, расположенных на соседних участках, зависит от количества голов МРС, содержащихся в Хозяйстве, и должно соответствовать расстояниям, установленным в таблице № 1.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 с 08 апреля 2021 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Белоярский городской округ, 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> площадью 185,2 кв.м, также принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 с 02 мая 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы ФИО1 и ФИО2 проживают в вышеуказанном жилом доме.

Ответчику ФИО7 с 23 апреля 2019 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: Свердловска область, Белоярский район, площадью 1277 +/- 313 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использовании – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: Свердловска область, Белоярский район, площадью 1092 +/- 289 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использовании – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: Свердловска область, Белоярский район, площадью 5000 +/- 619 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использовании – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО7 и ФИО5 проживают одной семьей, при этом на земельных участках, принадлежащих ФИО7, содержится крупный и мелкий рогатый скот, принадлежащий ФИО5

Земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> являются смежными.

Из схемы расположения границ и объектов, подготовленной кадастровым инженером ФИО10, следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> уже его юридических границ, а кроме того, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

Также кадастровым инженером ФИО10 подготовлено заключение, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> расположен загон и навес, фактическая смежная граница с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> соответствует сведения ЕГРН и представлена забором из профилированного железа, расстояние от навеса до жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> составляет от 6,43 м до 6,61 м.

01 августа 2023 года Управлением Россельхознадзора по Свердловской области ФИО7 выдано предостережение № 1011/02/2023 о недопустимости нарушения требований законодательства при содержании мелкого рогатого скота.

Из акта осмотра, составленного 23 октября 2023 года работниками Малобрусянской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> имеется летний загон для скота (50 голов баранов, в том числе 15 взрослых и 35 молодняк), расположенный от границы соседнего земельного участка на расстоянии 3-4 м, сарай (зимний) для скота, вагончик для временного проживания.

22 ноября 2023 года Управлением Россельхознадзора по Свердловской области ФИО7 выдано предостережение № 1973/02/2023 о недопустимости нарушения требований законодательства при содержании мелкого рогатого скота.

16 мая 2024 года Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзора ФИО7 выдано предостережение № 765/02/2023 о недопустимости нарушения требований законодательства при содержании мелкого рогатого скота.

Согласно акту выездной проверки Уральского межрегионального управления Россельхознадзора от 19 июня 2024 года № 82 ФИО7 осуществляет сельскохозяйственную деятельность по содержанию и разведения крупного и мелкого рогатого скота на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>. Расстояние от конструкции стены помещения для содержания мелкого рогатого скота до границы соседнего участка составляет 3,633 м, до стены соседнего жилого дома – 6,735 м. Поголовье скота составило 78 голов мелкого рогатого скота и 6 голов крупного рогатого скота. Выявлены нарушения пунктов 4, 5, 11, 13, 15, 19, 20, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34 Приказа № 622, пунктов 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 28, 29 Приказа № 774. В частности, круглогодичные выгульные площадки, совмещенные для крупного и мелкого рогатого скота, располагаются вдоль забора соседних участков, с накоплением навоза и грязи; для хранения и биотермического обеззараживания навоза отсутствует площадка и (или) навозохранилище; отходы животноводства (навоз) хранятся на земле вблизи помещения с содержанием крупного рогатого скота без какого-либо резервуара или покрытия, препятствующего проникновению условно патогенной и патогенной микрофлоры, сальмонелл, яиц гельминтов в грунт почву, а также развитие массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний. 

Согласно акту внепланового инспекционного визита Уральского межрегионального управления Россельхознадзора № 84 от 07 июня 2024 года, визит проведен в отношении ФИО5 на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, в акте указаны аналогичные нарушения.

Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзора ФИО7 выдано предписание № 82 от 17 июня 2024 года – установить ограждение в хозяйстве способом, исключающим проникновение на это хозяйство диких животных, оборудовать въезд на территорию хозяйства дезинфицирующими растворами, соблюсти минимальное расстояние от конструкции стены помещения для содержания мелкого рогатого скота и крупного рогатого скота до границы соседних участков, обеспечить вход в животноводческие помещения дезинфекционными ковриками, поверхности стен, полов, потолков, перегородок обеспечить покрытием устойчивых к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности, обеспечить животноводческие помещения емкостями или системой, обеспечивающей подачу воды, для соблюдения норм поения сельскохозяйственных животных, обеспечить на территории хозяйства емкости для кормов и воды, пригодные для чистки и дезинфекции, в животноводческом помещении на полу разместить подстилки для мелкого рогатого скота, выгульные площадки расположить у продольных стен здания для содержания сельскохозяйственных животных, установить площадку и (или) навозохранилище для хранения и биотермического обеззараживания навоза, обеспечить для кормления животных кормами с подтверждением безопасности и соответствия ветеринарно-санитарными требованиям и нормам.

Аналогичное по содержанию предписание Уральского межрегионального управления Россельхознадзора № 84 от 07 июня 2024 года выдано ФИО5

Постановлением Уральского межрегионального управления Россельхознадзора № 159/03/2024 от 18 июня 2024 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановлением Уральского межрегионального управления Россельхознадзора № 176/03/2024 от 26 июня 2024 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

12 ноября 2024 года проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, о чем Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзора составлен акт № 146/02ВО.

Согласно этому акту выявлены нарушения обязательных требований: территория хозяйства не огорожена забором, исключающим проникновение диких животных, въезд на территорию хозяйства не оборудован дезинфицирующим барьером, не соблюдено расстояние от конструкции стены помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка. К акту прилагается фототаблица.

29 ноября 2024 года Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзора составлен акт инспекционного визита 

<

номер>, из которого следует, что мелкий рогатый скот содержится на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, а на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> вместо мелкого рогатого скота содержится крупный рогатый скот, емкости для биологических отходов отсутствуют.

27 ноября 2024 года Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзора составлен акт инспекционного визита, в ходе которого установлено, что осуществлено перемещение сельскохозяйственных животных: с земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> мелкий рогатый скот перемещен на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, а крупный рогатый скот перемещен с земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

<

дата> Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзора ФИО7 вновь выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области ветеринарии.

Из ответа ГБУ СО «Белоярская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 21 февраля 2025 года № 82 на судебный запрос следует, что в личном подсобном хозяйстве ФИО7 и ФИО5 содержится 41 голова мелкого рогатого скота и 1 голова крупного рогатого скота

Согласно справке ГБУ СО «Белоярская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 

<

дата> 

<

номер> принадлежащие ФИО5 животные в количестве: крупный рогатый скот – 1 голова (бык до года), мелкий рогатый скот – 41 голова (2 козы, 39 овец) клинически здоровы.

Таким образом, судом установлено, что еще до подачи иска ответчики сократили поголовье скота, а также перестали содержать мелкий рогатый скот на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, смежном с земельным участком истца.

Представленные стороной истца фотографии не подтверждают нахождение мелкого рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> в период после подачи иска, из пояснений сторон по фотографиям следует, что животные находятся на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. 

На земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> содержится бык, что сторонами не оспаривается. Из представленных документов следует, что возраст быка составляет менее 12 месяцев, оснований не доверять пояснениям ответчика ФИО5 и справке ветеринарной станции у суда не имеется, опровергающих возраст быка доказательств стороной истца не представлено.

Таким образом, в настоящее время хозяйственная постройка (навес) на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> не используется для содержания как мелкого рогатого скота, так и крупного рогатого скота возрастом старше 12 месяцев, для которых нормируются расстояния от границ соседнего земельного участка.

Сама по себе постройка при отсутствии факта использования ее для содержания животных каких-либо прав истцов не нарушает.

Нарушения своих прав истцы связывали именно с нарушением ответчиками ветеринарных правил в части минимальных отступов от постройки на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, используемой для содержания скота, от границ своего земельного участка; на момент подачи иска и разрешения спора таких нарушений не имеется по изложенным выше причинам.

Иные нарушения, об устранении которых ответчикам выданы предписания, прав истцов не нарушают, соответствующих пояснений и доказательств ими не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанность перенести животноводческое помещение, огородить его забором и сократить количество мелкого рогатого скота и крупного рогатого скота, содержащегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, до общей численности не более 10 голов, а также в удовлетворении производного от них требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практики применении судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Судом установлено, что длительное время (как минимум с 01 августа 2023 года) ответчиками допускаются нарушения ветеринарных правил содержания крупного и мелкого рогатого скота на земельном участке, смежном с земельным участком истца, на котором располагает жилой дом, где истцы постоянно проживают, при этом характер данных нарушений (накоплением навоза и грязи; отсутствие площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоз и (или) навозохранилища; хранение отходов животноводства (навоз) на земле вблизи помещения для содержания крупного рогатого скота без какого-либо резервуара или покрытия, препятствующего проникновению условно патогенной и патогенной микрофлоры, сальмонелл, яиц гельминтов в грунт почву, а также развитие массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний) свидетельствует неблагоприятной эпидемиологической обстановке и наличию стойкого неприятного запаха; несоблюдение расстояний от помещения для содержания животных до границ соседнего земельного участка) с очевидностью свидетельствуют о причинении истцам нравственных страданий, связанных с распространением на земельный участок истцов стойкого неприятного запаха, невозможностью длительного нахождения на земельном участке.

Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, учитывая, что истцами не представлено конкретных доказательств неблагоприятного влияния (вреда) допускаемых ответчиками нарушений на состояние здоровья истцов, на качество воды и воздуха, состояние окружающей среды, тогда как на истцах, ссылающихся на данные обстоятельства как на основание причинениям им морального вреда, лежала обязанность по предоставлению таких доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание содержание нарушенного неимущественного права истцов, характер причиненных им нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, их возраст, степень вины нарушителей и характер нарушения, а также тот факт, что нарушения в части были устранены, суд полагает, что вышеприведенным обстоятельствам соответствует размер компенсации в 5000 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, денежная компенсация в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Обязанность по возмещению вреда обоими ответчиками следует из того, что они ведут совместную деятельность по содержанию скота, в ходе ведения которой ими допускались нарушения ветеринарных правил.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чек по операции от 24 декабря 2024 года.

Учитывая удовлетворение требования о компенсации морального вреда, с ответчиков подлежит взысканию возмещение истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, учитывая долевой, а не солидарный характер их ответственности по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 ча к ФИО7, ФИО5 о возложении обязанностей, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 ча компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого в пользу каждого.

Взыскать с ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 ча – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин