мировой судья Дело № (12-813/2023)

Панков А.Ю. УИД 86MS0077-01-2023-005259-05

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Иванова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 – Иванов С.В. (по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что ФИО1 вменен п. 1.3 ПДД РФ, при этом в протоколе и постановлении не указано на нарушение знаков и разметки, п. 11.4 ПДД ей не вменялся, хотя мировой судья сослался на данный пункт в постановлении. Схема правонарушения не доказывает факт нарушения п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, объективная сторона правонарушения не подтверждается материалами дела. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. 

В судебном заседании защитник Иванов С.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что из видеозаписи следует, что никакой реки на пути следования ФИО1 не имелось, мост не обозначен. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты на 430 км автодороги «Югра», ФИО1, управляя автомобилем марки Лексус RX450Н государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку "Ейтья", чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ранее постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5), видеозаписью (л.д. 14); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы о том, что ФИО1 нарушения не совершала, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, видеозаписью. Данные видеозаписи в указанной части согласуются со схемой места совершения административного правонарушения.

Представленные доказательства были проверены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности, верно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие запрещающих обгон дорожных знаков и разметки, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку не относятся к предмету рассмотрения дела. Нарушение требований запрещающих дорожных знаков и разметки не вменено в вину ФИО1

Доводы жалобы, сведенные к утверждению об отсутствии на спорном участке дороги моста, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием видеозаписи, схемой правонарушения. Собственная трактовка понятия моста заявителем не свидетельствует о незаконности ее привлечения к административной ответственности. Оснований для признания схемы правонарушения недопустимым доказательством не имеется, ее содержание соотносится с иными материалами дела.

Наличие дорожного знака 6.11 «Ейтья», указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки.

Участок дороги с мостом через 

<

адрес> имеет дорожное ограждение с вертикальной разметкой 2.5. Дорожный знак 6.11 установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей, что подтверждается схемой и видеозаписью.

Совокупность дорожных знаков и разметки, а именно: дорожных ограждений с вертикальной разметки 2.5, применяемой при обозначении опасных мест, дорожного знака 6.11 (Приложения 1 к ПДД РФ) «

<

адрес>», свидетельствуют о наличии моста.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, а именно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, нельзя признать состоятельным, так как в протоколе имеется указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по данной норме подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов Правил, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, выезд на полосу встречного движения ФИО1 совершила на мосту, что также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка мировым судьёй в описательной части постановления на п. 11.4 ПДД РФ, не свидетельствует о нарушении рамок предмета доказывания, поскольку описывает сферу применения данного пункта Правил. При рассмотрении дела об административном правонарушении, не ухудшая положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья вправе уточнить вменное нарушение, при этом мировой судья не изменил квалификацию действий, описанных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова С. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв