АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р.п. Пачелма 8 августа 2025 г.

Пензенской области

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Рудяк Г.В., с участием:

прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронкова Д.А., 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 736 от 29 июля 2025 г. АК «Кульдиватова Т.В.»,

потерпевшей Л.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2025 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 18 июня 2025 г. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

под стражей по данному делу не содержавшейся, находящейся под обязательством о явке, 

осужденной приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 18 июня 2025 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять место жительство и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Пачелмский район Пензенской области.

На ФИО1 возложена обязать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступления потерпевшей Л.Е.Н., прокурора Воронкова Д.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 18 июня 2025 г. ФИО1 осуждена за совершение угрозы убийством в отношении Л.Е.Н., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 постановленный в отношении неё обвинительный приговор просит отменить и прекратить производство по делу, так как считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов в суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что обжалуемый приговор нарушает её права и законные интересы, что выражается в нарушении принципов законности при расследовании уголовного дела и состязательности сторон.

ФИО1 не согласна с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов её защитника о нарушении органом дознания требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ, так как на стадиях предварительного расследования и передачи дела прокурору в деле не имелось постановления дознавателя А.О.Ю. от 18 апреля 2025 г. о принятии дела к своему производству.

Осужденная не согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал показаниям потерпевшей Л.Е.Н., свидетелей Е.В.В., А.А.М., Г.Н.Н. как достоверных, последовательных и не противоречивых, согласующихся между собой и другими доказательствами, так как показания Л.Е.Н. и Е.В.В. по данному делу не согласуются с их же показаниями по уголовному делу в отношении Е.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ, о событиях, произошедших в это же время, в этом же месте, а также в связи с тем, что свидетель Е.В.В. отказался от проведения очной ставки с подозреваемой ФИО1 

Показания свидетеля А.А.М. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как в ходе судебного следствия она указала, что испытывает неприязнь к ФИО1, хотя до событий, по поводу которых она была допрошена, её никогда не видела. 

Свидетель Г.Н.Н. в ходе очной ставки с ФИО1 не подтвердила наличие у неё ножа, а в ходе судебного следствия поясняла об иных обстоятельствах.

Свидетели Е.В.В. и Г.Н.Н. пояснили о причинах изменения своих показаний после очных ставок с ФИО1 психологическим воздействием с её стороны, однако в протоколах следственных действий замечаний на этот счёт не имеется. 

Протокол осмотра места происшествия от 31 октября 2024 г. необоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, несмотря на то, что не соответствует действительности, и органом дознания не установлено, при каких обстоятельствах нож оказался в 4 м от колодца, который согласно устным показаниям защитника находится на расстоянии не менее 15 м от предполагаемого места происшествия. 

В своем письменном отзыве на апелляционную жалобу защитник Кульдиватова Т.В. апелляционную жалобу ФИО1 поддержала и просила её удовлетворить.

Заместитель прокурора Пачелмского района Пензенской области Пашков А.С. в своих письменных возражениях просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ими ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Л.Е.Н., согласно которым 8 сентября 2024 г. в дневное время они с сожителем Е.В.В. гуляли в парке, где встретили его дочь, и она дала ребенку 150 рублей. После этого 8 сентября 2024 г. около 19 часов, когда они с Е.В.В. выходили из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 стала высказывать в её адрес претензии и достала из рюкзака нож. Испугавшись, она (Л.Е.Н.) стала пятиться и прижалась спиной к стене в проеме между входами в квартиры № 1 и № 2 вышеназванного жилого дома. ФИО1 была агрессивно настроена, замахивалась на неё ножом и высказала в её адрес угрозу: «Я тебя сейчас зарежу, я тебя убью». В этот момент Е.В.В. оттолкнул ФИО1, они (Л.Е.Н. и Е.В.В.) убежали и вернулись после приезда сотрудников полиции, которых вызвала сама ФИО1 Она (Л.Е.Н.) полагает, что если бы Е.В.В. не оттолкнул ФИО1, то она нанесла бы ей удар ножом. Нож был длиной около 20 см, с черной рукояткой, предположительно из кухонного набора. Все происходящее видели соседки Г.Н.Н. и А.А.М., которые стояли на крыльце расположенной по соседству квартиры № 2;

- показаниями свидетеля Е.В.В., согласно которым 8 сентября 2024 г. они с Л.Е.Н. гуляли в парке и встретили там его дочь В., с которой пообщались и дали ей денег. В тот же день около 19 часов, когда они с Л.Е.Н. собирались идти в магазин, к его дому пришла ФИО1, села на ступени и стала пить пиво. Л.Е.Н. вышла из дома первой, а он стал закрывать дверь. Услышав крик Л.Е.Н., он обернулся и увидел, что ФИО1 стоит с ножом, а Л.Е.Н. зажата около стены дома между двух крылец. ФИО1 была агрессивно настроена, громко кричала, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Расстояние между ФИО1 и Л.Е.Н. было около метра. ФИО1 кричала, что убьет Л.Е.Н., намахивалась на неё ножом. По внешнему виду Л.Е.Н. было понятно, что она сильно испугалась, побледнела. Нож был длиной около 20 см, с черной ручкой и заклепками на ручке. Он оттолкнул ФИО1 и вместе с Л.Е.Н. побежал, а ФИО1 преследовала их до забора. Вернувшись назад, они застали на месте участкового уполномоченного полиции, которому сообщили о высказанных ФИО1 угрозах. Возвратившись назад, ножа у ФИО1 он не видел; 

- показаниями свидетеля А.А.М., из которых следует, что в вечернее время 8 сентября 2024 г., не позднее 22 часов, она находилась дома у своего сожителя по адресу: 

<

адрес>. Услышав громкие крики, вышла на крыльцо и увидела, как ФИО1 выхватила из рюкзака нож, длиной около 20 см, и направив клинок этого ножа в сторону Л.Е.Н., находясь от неё на расстоянии не более метра, высказала угрозы - кричала, что зарежет её, замахиваясь ножом от себя в сторону Л.Е.Н. Было видно, что Л.Е.Н. сильно напугана. Е.В.В. оттолкнул ФИО1, и они вместе с Л.Е.Н. убежали;

- показаниями свидетеля Г.Н.Н., согласно которым 8 сентября 2024 г. она находилась в доме своего сына, расположенном по адресу: 

<

адрес>, там же находилась А.А.М. В вечернее время они услышали стук, вышли на улицу и увидели, как в дверь соседней квартиры стучалась ФИО1 Сначала из дома вышел Е.В.В., а затем выбежала Л.Е.Н. В руках у ФИО1 был кухонный нож, длиной около 15 см. В ходе конфликта ФИО1 кричала Е.В.В. и Л.Е.Н., что зарежет их. Было видно, что Л.Е.Н. испугалась. Е.В.В. оттолкнул ФИО1, и они с Л.Е.Н. убежали, а ФИО1 осталась ожидать сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля М.Н.В. (участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России по Пачелмскому району), который показал, что при несении службы около 20 часов 8 сентября 2024 г. он получил сообщение оперативного дежурного о том, что ФИО2 не пускает дочь домой, и выехал для проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место, он застал ФИО1 и её малолетнюю дочь. На соседнем крыльце находились ранее не знакомые ему ФИО3 и ФИО4 Со слов ФИО1 он узнал, что ФИО2 не пускает их в дом и ушел с неизвестной женщиной. Спустя некоторое время подошли ФИО2 и ФИО5 Когда началась ссора ФИО1 с Е.В.В. и Л.Е.Н., он стал их разнимать; 

- показаниями свидетеля С.С.Б. (участкового уполномоченного ОтдМВД России по Пачелмскому району), согласно которым 31 октября 2024 г. с дознавателем А.О.Ю., Л.Е.Н. и Е.В.В. он выезжал на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проведения поисковых мероприятий, направленных на установление местонахождения орудия преступления. В ходе осмотра на расстоянии около 2-4 метров от дома (в правую сторону от крыльца) в траве был обнаружен нож. Место, где был обнаружен нож, не является проходным, поскольку вход на территорию домовладения осуществляется с другой стороны;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2024 г., из которого следует, что на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на удалении 2-2,5 метров от угла дома в траве был обнаружен нож. Участвовавшая в осмотре Л.Е.Н. показала, что при помощи данного ножа ФИО1 угрожала ей убийством. Указанный кухонный нож изъят с места происшествия (т. 1, л.д. 36-39);

- заключением судебного эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области № 544 от 03 декабря 2024 г., которым подтверждается, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 31 октября 2024 г. нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится (т. 1, л.д. 44-45).

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми. Названные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Показаниям осужденной ФИО1, отрицавшей свою вину, и проживающего совместно с ней свидетеля Я.Н.Н., к которым суд первой инстанции отнесся критически, как к опровергнутым совокупностью приведенных выше доказательств, судом дана надлежащая оценка.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников разбирательства, которые могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу, допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Материалы дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

С учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в отношении Л.Е.Н. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о нарушении ч. 2 ст. 156 УПК РФ в связи с отсутствия в деле постановления дознавателя А.О.Ю. от 18 апреля 2025 г. о принятии дела к своему производству, получили в приговоре мирового суда надлежащую оценку, указанное нарушение в ходе судебного разбирательства было устранено, названное постановление по ходатайству прокурора приобщено к материалам дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы прокурор 

<

адрес> Воронков Д.А. подтвердил, что названное постановление дознавателя А.О.Ю. находилась в надзорном производстве. В связи с этим законность проведения следственных действий дознавателем А.О.Ю. сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что показания потерпевшей Л.Е.Н. и свидетеля Е.В.В. по данному делу не согласуются с их же показаниями по уголовному делу № 1-32/2024 в отношении Е.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ, о событиях, произошедших 8 сентября 2024 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются несостоятельными, так как предметом разбирательства по уголовному делу № 1-32/2024 являлись совершенные Е.В.В. преступления, в связи с чем Л.Е.Н. и Е.В.В. допрашивались и давали показания по предмету судебного разбирательства, а не обо всех событиях 8 сентября 2024 г. При этом согласно оглашенному по ходатайству стороны защиты приговору суда по уголовному делу № 1-32/2024, подсудимый Е.В.В. в своих показаниях на предварительном следствии пояснял, что телесные повреждения потерпевшей ФИО1 он нанес после того, как она набросилась на Л.Е.Н. с ножом.

То обстоятельство, что свидетель Е.В.В. отказался от проведения очной ставки с подозреваемой ФИО1, само по себе о недостоверности его показаний не свидетельствует, поскольку его показания согласуются как с показаниями потерпевшей Л.Е.Н., так и с показаниями незаинтересованных в исходе дела очевидцев преступления А.А.М. и Г.Н.Н., а также материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из показаний свидетеля А.А.М. в судебном заседании следует, что она испытывает неприязнь к ФИО1 в связи с чем такие показания являются недопустимым доказательством, являются несостоятельными, так как свидетель А.А.М. до начала допроса в ходе судебного следствия пояснила, что оснований для оговора ФИО1 у неё не имеется, а неприязнь вызвана поведением ФИО1, которая в ходе дознания и при каждой встрече предъявляла ей претензии и хамила. Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании соответствуют с её показаниям в ходе дознания, в связи с чем оснований полагать, что она оговорила ФИО1 из-за неприязни, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что свидетель Г.Н.Н. в ходе очной ставки с ФИО1 не подтвердила наличие у неё ножа, и показания этого свидетеля в судебном заседании не совпадают с её показаниями на стадии дознания, нельзя признать обоснованными, поскольку показания свидетеля Г.Н.Н., данные ею на стадии дознания, в части противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, причину расхождения в своих показаниях Г.Н.Н. объяснила тем, что на момент дачи первоначальных показаний она лучше помнила о событиях, по поводу которых была допрошена. Данные объяснения суд считает убедительными, так как временной промежуток между показаниями указанного свидетеля в ходе дознания и в суде является значительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Е.В.В. и Г.Н.Н. пояснили о причинах изменения своих показаний после очных ставок с ФИО1 психологическим воздействием с её стороны, однако в протоколах следственных действий замечаний на этот счет не имеется, о ложности этих показаний не свидетельствует, так как данные показания судом были надлежащим образом проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Доводы осужденной о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 31 октября 2024 г. как доказательства по уголовному делу на том основании, что он не соответствует действительности, и органом дознания не установлено, при каких обстоятельствах нож оказался в 4 м от колодца, который согласно устным показаниям защитника находится на расстоянии не менее 15 м от предполагаемого места происшествия, являются неубедительными, так как названный протокол соответствует требованиям ст. 164, 176, ч.ч. 1-4, 6 ст. 177, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются фотографиями с места проведения этого следственного действия.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и назначил наказание в виде ограничения свободы. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

В связи с тем, что ФИО1 не загладила причиненный преступлением вред, оснований для освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 18 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья В.Н.Бушуев