ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Адрес обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В основание иска истец указала, что истец является одной из потерпевших по уголовному делу №.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от Дата ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ответчик совершила преступление при следующих обстоятельствах: ФИО5, являясь директором по развитию Восточно - Сибирского отделения ООО «ФИО10» (ИНН ........), генеральным директором и единственным учредителем ООО «ФИО11» (ИНН ........) и ООО «ФИО12», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных обществах, имея корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, используя свое служебное положение, самостоятельно, а также посредством подчиненных работников указанных обществ, в период с Дата по Дата, заключила договоры подряда со 153 гражданами (заказчиками), по условиям которых общества обязались осуществить строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках, а заказчики должны были оплатить услуги подряда. При этом ФИО5 не имела намерений исполнять условия договоров подряда строительства жилых домов, вводя в заблуждение заказчиков относительно возможности их исполнения. Будучи обманутыми и добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО5, во исполнение условий заключенных договоров, заказчики внесли в кассы и на банковские счета вышеуказанных обществ оплату по договорам подряда, при этом большая часть платежей была произведена наличными денежными средствами в кассу ООО «Варяг». После этого, ФИО5 условия договоров подряда преднамеренно не исполнила, денежными средствами в общей сумме 176 444 442,67 рублей, полученными в период времени с Дата по Дата по договорам от заказчиков, распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, причинив ущерб, в том числе ФИО3 в сумме 1 200 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ФИО5 денежные средства истцу не были добровольно возвращены, истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец ФИО3 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется ее собственноручная расписка, согласно сведений Информационного центра ГУ МВД России по Адрес ФИО5 отбывает наказание в ......... 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьи 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что преступными действиями ФИО5 причинён имущественный вред истцу ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Приговором Кировского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Приговором Кировского районного суда Адрес от Дата были установлены следующие обстоятельства совершения преступления, а именно: 

ФИО5 являясь директором по развитию Восточно-Сибирского отделения ООО «ФИО15», генеральным директором и единственным учредителем ООО «ФИО14» и ООО «ФИО13», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственных функций в указанных обществах, имея корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, используя свое служебное положение, самостоятельно, а также посредством подчиненных работников указанных обществ, в период с Дата по Дата, заключила договоры подряда со 153 гражданами (заказчиками), по условиям которых общества обязались осуществить строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках, а заказчики должны были оплатить услуги подряда. При этом ФИО5 не имела намерений исполнять условия договоров подряда строительства жилых домов, вводя в заблуждение заказчиков относительно возможности их исполнения.

Будучи обманутыми и добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО5, во исполнение условий заключенных договоров, заказчики внесли в кассы и на банковские счета вышеуказанных обществ оплату по договорам подряда, при этом большая часть платежей была произведена наличными денежными средствами в кассу ООО «ФИО16» по адресу: Адрес. После этого, ФИО5 условия договоров подряда преднамеренно не исполнила, денежными средствами в общей сумме 176 444 442,67 рублей, полученными в период времени с Дата по Дата по договорам от заказчиков, распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, причинив ущерб, в том числе ФИО3 в размере 1 200 000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Адрес от Дата установлена вина ответчика ФИО5 в причинении ущерба истцу в размере 1 200 000 рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О судебном решении»).

С учетом изложенного, вина ФИО5 в совершении преступления и причинении ущерба истцу установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО5 в отношении ФИО3 преступления, в результате которого ответчиком истцу причинен ущерб на сумму 1 200 000 рублей. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что противоправные действия ответчика, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Каждая сторона, в соответствии со статьи 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 200 000 рублей.

Ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, поскольку обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств в размере 1 200 000 рублей возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца, правовые основании для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения решения суда отсутствуют в рамках рассматриваемого спора, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем, так как у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

В связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения решения суда, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая исковые требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается материалов дела Дата между ФИО3 (Доверитель) и ФИО6 Первой ФИО2 Адрес ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а ФИО6 принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: консультация, составление искового заявления по факту причинения имущественного вреда преступлением, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу в суде первой инстанции, получение исполнительного документа и действия в исполнительном производстве и контроль его хода исполнения.

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Факт оплаты ФИО3 стоимости услуг по договору от Дата подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от Дата № на сумму 40 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от Дата № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг ФИО6 по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, срок рассмотрения дела, объем работы представителя истца, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд находит обоснованным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Таким образом, учитывая, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, согласно статье 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 27 000 рублей, с учетом положения статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ код подразделения ........) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) ущерб в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Адрес в размере 27 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированный текст решения изготовлен Дата. 

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева