ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 15 декабря 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Абдюшева А.Р.,

защитника Валиева А.Н. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО5 ФИО21, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. ФИО1, управляя технически исправным автомо-билем марки 

<

данные изъяты> с пассажиром в салоне, двигаясь по второстепенной автодороге Бирск – 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил грубую невнимательность к дорож-ной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нарушив требования п.13.9 ПДД РФ, выехал на нерегулируемый перекресток, образован-ный пересечением с главной дорогой 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, и не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с пассажиром ФИО3 в салоне, совершив с ним столкновение с последующим опрокидыванием указан-ного автомобиля в кювет. В результате данного дорожно-транспортного проис-шествия водителю и пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал и показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с несовершеннолетним пассажиром Свидетель №2, при движении по дороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на перекресток нерав-нозначных дорог, образованный пересечением с дорогой 

<

данные изъяты>, при этом не увидел двигавшийся по главной дороге автомобиль «

<

данные изъяты>» и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступ-ления.

Так, несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением подсудимого, который пересекая перекресток, совершил столкнове-ние с автомобилем марки «

<

данные изъяты>».

В порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего ФИО22., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он управляя автомо-билем «

<

данные изъяты>» с пассажиром ФИО3, которая находилась на переднем пассажирском сидении, двигался в направлении 

<

адрес> по дороге 

<

адрес> со скоростью 70-80 км/час. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования он проезжал перекресток, на который с второс-тепенной дороги от 

<

адрес> неожиданно выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением подсудимого, он принял меры к торможению, однако несмотря на это произошло столкновение с указанным автомобилем. В результате данного ДТП он и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения; аналогичные показания потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д.75-79, 118-121).

Федеральным законом от 10.12.95 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) определены правовые основы обеспе-чения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами по обеспечению безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В статье 2 Федерального закона приведены основные термины, которые применяются и в Правилах дорожного движения: дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Действующие Правила дорожного движения Российской Федерации являя-ются нормативным актом, устанавливающим единый порядок дорожного движе-ния в Российской Федерации. Все участники при дорожном движении обязаны не только сами соблюдать правила дорожного движения, но и ожидать от других участников точного соблюдения требований ПДД.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен усту-пить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (схемы происшествия, фототаблицы), произведенного ДД.ММ.ГГГГ известно, что ДТП произошло вне населенного пункта на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке, образованным пересечением со второс-тепенной дорогой от 

<

адрес>, где дорога имеет асфальтное сухое покрытие без дефектов и повреждений. Дорожное покрытие главной дороги имеет две полосы движения для попутного и встречного направлений, ширина главной дороги 7,10 м., на проезжей части главной дороги нанесены линии про-дольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. На второстепен-ной дороге перед перекрестком (по ходе движения подсудимого) установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ. В правом кювете по ходу движения в направлении 

<

адрес> обнаружены автомобили «

<

данные изъяты>» со следами механических повреждений. На полосе движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» установлено место столкновения транспортных средств. Вышеуказанная дислокация разметки, дорожных знаков, а также другая дорожная обстановка зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице. Данные автомобили в дальнейшем осмот-рены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.8-23, 106-112).

Согласно копий водительских удостоверений и карточек операций с ВУ, ФИО23. допущен к управлению транспортными средствами категорий В, В1 и др., ФИО2 транспортными средствами категории В (том 1 л.д.39, 57, 227).

Из копий свидетельств о регистрации транспортных средств и карточек учета ТС следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО3, собственником автомобиля «

<

данные изъяты> – ФИО9 (том 1 л.д.41, 54-55, 59, 226, 229).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» своей передней правой частью контактировал с передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом значение угла между продольными осями вышеуказанных транспортных средств было близким к прямому, в процессе столкновения значения угла изменялось (том 1 л.д.164-167).

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили «

<

данные изъяты> неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной не имели (том 1 л.д.173-176, 182-184).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, 

<

данные изъяты>, обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба ссадин гематомы мягких тканей лба, ушибленной раны лба, множествен-ных переломов ребер 1-10 ребер слева, 1,2,5,11,12 ребер справа, компрессионного перелома 6,7,11 грудных позвонков без нарушений функций спинного мозга, ушиба легких, правостороннего гемоторакса, левостороннего гемо- пневмото-ракса, травматического шока 2 степени, которые в комплексе причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались от воздейст-вия тупого твердого предмета (-ов) о выступающие части салона автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.190-193).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, 

<

данные изъяты>, обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов, ссадин мягких тканей лица, грудной клетки, закрытого перелома проксимального отдела левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней ветви лонной кости слева, левой подвздошной кости; субкапитального перелома головки правой бедренной кости, оскольчатого пере-лома поперечного отростка 4,5 поясничного позвонка слева, боковых масс крестца, закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением отломков, закрытого перелома ключицы справа со смещением отлом-ков, закрытых переломов ребер 1-7 справа, переломов ребер 4-9 слева осложнен-ных двусторонним гидротораксом, перелома костей носа со смещением отломков, ушиба легких, травматического шока, которые в комплексе причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов) о выступающие части салона автомобиля в резуль-тате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.208-213).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, води-тель ФИО1, управляя исправным автомобилем, допустил грубую невнима-тельность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движе-ния, нарушил п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дор.знака 2.4 "Уступите дорогу» ПДД РФ, на перекрестке неравноз-начных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате произошло вышеуказанное ДТП. Невыполнение водителем ФИО4 тре-бований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и его последствиями в виде причинения по неосторожности телесных пов-реждений ФИО2 и ФИО3, повлекших тяжкий вред их здоровью. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 судом не установлено.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии соблю-дения ПДД РФ, водитель ФИО1 объективно имел техническую возмож-ность предотвратить ДТП.

Из объёма предъявленного обвинения судом исключено нарушение Галимо-вым З.Т. п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, поскольку они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, анализ исследованных доказательств по делу в их совокуп-ности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совер-шении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причи-нение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ наступает только в случае причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В связи с изложенным, из объёма обвинения судом исключено указание на совершение осужденным прес-тупления в отношении ФИО6 и на причинение ему по неосторожности телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учи-тывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о лич-ности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответст-вии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины в ходе расследования и в суде, частичное возмещение морального вреда в сумме по 10000 руб. каждому потерпевшему, принесение извинений потерпевшим, участие в военных действиях в зоне СВО, наличие нагрудного знака «Гвардия», принятие мер по заглаживанию вреда путем предложения денежных средств потерпевшим по оплате расходов в связи с лечением.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с его задержанием по подозре-нию в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступления, пос-кольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следст-вия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершен-ного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Оснований для учета при назначении наказания п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, т.к. данное преступление подсудимым совершено не вследствие случай-ного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Также из материалов дела установлено, что подсудимый на месте ДТП потер-певшим медицинской и иной помощи не оказывал, сотрудников скорой помощи вызвал кто-то из очевидцев.При таких обстоятельствах, не имеется оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 по месту учебы, работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет (в т.ч. таковые отсутствуют и у его близких родственников), не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наименее строгое наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному, будет являться эффективным и способствовать его исправлению.

Учитывая обстоятельства дела, в т.ч. наличие двух потерпевших, которым причинен тяжкий вред здоровью, данные о личности подсудимого, основная трудовая деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправ-ления осужденного, учитывая повышенную общественную опасность преступле-ний в области дорожного движения, отсутствие со стороны подсудимого реальных действий, направленных на заглаживание вреда, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опас-ности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятие мер направленных на полное заглажи-вание вреда.

Потерпевшими заявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме по 700000 руб., о компенсации материального ущерба в сумме 3673631,40 руб. и о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 24000 руб.

В соответствии с положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, требования потер-певших о компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя его размер, суд учитывает характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, и исходя из фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 по 350000 рублей. По мнению суда, размер такой компенсации будет согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, с принципами разумности и справедливости, позво-ляющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимого. С учетом выплаченных 10000 рублей каждому потерпевшему, с подсудимого окончательному взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит по 340000 руб. каждому.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО3 право на удовлетворение иска, поскольку по нему требуются дополни-тельные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Сумма иска в этой части, очевидно является завышенной, в представленных материалах отсутствует информация о стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на момент ДТП, что лишает суд дать правовую оценку требованиям истицы при условии признания факта полной гибели автомобиля. Кроме того, в представ-ленных материалах отсутствуют документы по исполнению страховых обяза-тельств (ОСАГО, КАСКО и др.).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. В частности, в целях обеспечения рассмотрения вышеуказанного иска в порядке гражданского судопроизводства и до принятия по нему решения, автомобили подсудимого (является его владельцем в порядке наследования) и потерпевшей ФИО3 необходимо хранить на специализированной стоянке по месту их нахождения.

Руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО24 виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограни-чения свободы и без согласия указанного государственного органа не выезжать за пределы территории муниципального района 

<

адрес> Республики Баш-кортостан.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание, в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, исполнять самостоятельно. О назначении ФИО1 дополнитель-ного наказания известить Управление ГИБДД МВД РБ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобили «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, оставить на хранении на стоянке ИП ФИО11 (

<

адрес>) до рассмотрения в порядке граж-данского судопроизводства иска ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО2 и ФИО3 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в пользу ФИО2-товича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО3-гаяновны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей.

В остальной части исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае прине-сения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуж-денный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелля-ционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хакимов Р.Р.