Дело № 2-1397/2024

УИД 33RS0006-01-2024-001940-54

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием истца ФИО9

представителя ответчика адвоката ФИО14

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, и с учетом принятых судом уточнений просит суд признать факт принятия ФИО8 наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2; признать недействительным в части Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Вязниковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3; признать за ФИО9 право собственности на праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей денежного вклада с причитающимися процентами, хранившихся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» на счете 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него была мать, ФИО2. Она жила по адресу: 

<

адрес>. Она долгое время жила в Таджикистане, поэтому истец полагает, что ей там принадлежало тоже какое-то недвижимое имущество. В 2009 году ФИО8 оформил себе пенсию в связи с инвалидностью. Как узнала из информации с сайта Федеральной нотариальной палаты в 2024 году, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, номер наследственного дела: 

<

данные изъяты>, нотариус: ФИО3. ФИО8 ездил на похороны, истец давала ему на это деньги. Когда он через несколько дней приехал с похорон, он привез платок, принадлежащий ФИО2, а также мягкую игрушку, сервиз, принадлежащие ей. Недавно истец узнала, что дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежал ФИО2 на праве собственности, и она, якобы составила завещание на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Насколько истцу известно, нотариусу заявление о принятии наследства после умершей матери он не писал. Но фактически наследство принял. Истец после его смерти обратилась в полугодовой срок к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО12 с заявлением о вступлении в наследство. Но на тот момент ничего не знала о праве собственности на дом в 

<

адрес>, поэтому в свидетельстве о праве на наследство не указано это имущество. Просила признать право собственности на 1/4 долю на дом по адресу: 

<

адрес>.

В уточненных требованиях указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вязниковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1, наследство состоит из денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» на счете, остаток вклада на дату смерти 300 000 (триста тысяч) рублей. На момент смерти матери ФИО8 имел инвалидность, то есть был нетрудоспособным. Он был на похоронах матери, взял на память о ней принадлежавшие ей вещи. В связи с тем, что на момент смерти матери ФИО8 ее наследниками первой очереди были ФИО8, и его брат ФИО7, ФИО8 имел право на % долю наследственного имущества, то есть на 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Истец ФИО9 в настоящем судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Суду пояснила, что она является наследником к имуществу умершего мужа ФИО8 Они познакомились с супругом в 1988 году, в 1991 году зарегистрировали брак. Вместе с мужем ездили в Душанбе. У его родителей была квартира, дом, автомобиль. Между сыном и матерью были сложные отношения. ФИО2 ФИО6 25 лет не общалась с сыном. О том,, что свекровь в коме, ей сообщил ее супруг. Свекровь находилась в коме примерно 2-3 недели до смерти. Ее супруг, как узнал что мать в больнице, сразу поехал в Вязники. Он ходил в больницу, тратил деньги на лекарства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ФИО8 еще пожил недели две в Вязниках и вернулся домой. В Вязники супруг ездил уже на костылях, так как у супруга болел тазобедренный сустав. Сначала супруг ходил с палочкой, впоследствии на 1 костыле. Умер супруг через 4 года после смерти мамы. Почему не обращался к нотариусу ответить не может, плохо ходил, практически был лежачим. Также ее супруг постоянно употреблял спиртное, она это не скрывает. Возможно не обращался к нотариусу, так как считал что наследства там нет. С братом после смерти матери не общался. Полагает, что ФИО8 фактически принял наследство, взяв себе на память вещи, принадлежавшие его матери.

Представитель истца адвокат ФИО14 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенное в иске.

Ответчик ФИО7 в настоящее судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 это была его мама. ФИО8 - его брат. У них с братом одна мама, папы разные. Мама купила в 00-10 годах половину дома. Он проживал раздельно с матерью, брат проживал в Москве. С братом были нормальные отношения. У мамы случился инсульт. Брат приезжал на похороны мамы, потом уехал. Он (ФИО7) в наследство не вступал. Мама в Таджикистане продала 1-комнатную квартиру и купил здесь половину дома. Больше у мамы имущества не было. Своим имуществом мама распорядилась еще при своей жизни, подарив внучке половину дома.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее бабушка была уважаемым человеком. Сын ФИО10 - это сын от первого брака. Потом было принято решение переехать в Россию. Их трое внуков у бабушки. Но она была любимой внучкой. Поэтому бабушка купила эту половину дома и еще при жизни распорядилась ей, подарив внучке эту половину. У бабушки было высокое давление. Когда у бабушки случился инсульт, ее положили в больницу в 

<

адрес>. Из Москвы выехал внук ФИО10 с супругой и ФИО8 на автомобиле. Они заезжали к бабушке в больницу. Она (ФИО1) приехала через несколько дней. Похороны организовала она сама, занимала деньги, все оплачивала самостоятельно. ФИО8 знал и про деньги завещанные и про дарение дома. Ни на что не претендовал. После похорон бабушки, она вместе с ФИО8 добрались до Москвы (до Курского вокзала), она вызвала ему такси до дома. В то время ФИО8 ходил с костылем, опирался на него. После смерти бабушки она с дядей Сережей общалась редко, трубку все больше и больше стала брать его супруга. О смерти дяди узнали от знакомых, даже его сын не знал о смерти отца.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица нотариус ФИО3, ФИО4 в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истец приходится ей дочерью. В 2017 году дочь ей сообщила, что ее свекровь находится в больнице на обследовании, спустя какое-то время она оказалась в реанимации, а вскоре умерла. Ее дочь с зятем жили отдельно. Супруга ему давала деньги на все, в том числе на похороны матери. После смерти матери привез какой - то шарфик, чашечки. После смерти матери, состояние его здоровья ухудшилось, болела нога. А также он постоянно выпивал. Передвигался на костылях, инвалидного кресла не было. Из дома выходил на улицу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 200-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О и N 228-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 316-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О-О и др.).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В отступление от общих предписаний о свободе наследования пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 836-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2187-О), в том числе инвалидов, нетрудоспособность которых предполагается и не требует доказательств согласно статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе:

- граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

- граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

- день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

- инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом по настоящему делу и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После ее смерти нотариусом Вязниковского нотариального округа ФИО3 было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2по заявлению наследника по завещательному распоряжению ФИО1

Наследственное имущество состояло из денежного вклада, хранящегося во Владимирском отделении № ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный вклад с остатком денежных средств на дату смерти в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что наследниками первой очереди по закону являлись сын ФИО7, а также ФИО8, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

При этом, судом установлено, что ФИО8 являлся наследником обязательной доли к имуществу умершей матери, поскольку являлся инвалидом и состоял на учете как получатель пенсии по инвалидности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После его смерти нотариусом 

<

адрес> ФИО12 заведено наследственное дело № к имуществу умершего по заявлению его супруги ФИО9

Полагая, что при жизни ФИО8 фактически принял наследство после умершей ФИО2, соответственно она как супруга умершего ФИО8 имеет право на наследство, которое причиталось ее супругу после смерти его матери, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая свои требования истец указала на фактическое принятие ФИО8 наследства после умершей матери, поскольку ее супруг участвовал в похоронах матери, взял ее личные вещи (платок и сервиз).

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о фактическом принятии наследства ФИО8, выразившемся в том, что он взял себе на память личные вещи, принадлежащие умершей, поскольку эти действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, так как принятие наследства - это действия, выражающие волю наследников на вступление в наследство. 

Платок, сервиз и иные вещи, не представляющие материальной ценности, не свидетельствуют о воле наследника на принятие наследства, в виде обязательной доли, в частности денежных средств, либо иного имущества.

Принятие памятных вещей наследодателя, как в рассматриваемом случае платка и сервиза, само по себе не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку данные вещи приняты "на память" и выступают в роли показателя уважения к памяти покойного лица.

Из смысла и содержания ст.1153 ГК РФ следует, что принятие наследства - это не получение отдельных вещей "на память", а осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, суд полагает недоказанным факт принятия наследства ФИО8 после умершей матери ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Требование об установлении фактического принятия наследства и требование о восстановлении срока на принятие наследства являются взаимоисключающими.

Довод истца о том, что состояние болезни ФИО8 не позволило ему в шестимесячный срок обратиться к нотариусу за принятием наследства, судом отклоняется, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО8 находился в лежачем и беспомощном состоянии в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиками, а также свидетелем подтверждено, что ФИО8 имел заболевание, в силу чего передвигался с помощью костыля. Однако, на похороны матери самостоятельно имел возможность добраться с 

<

адрес> до 

<

адрес>, а также доехать обратно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО7, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева