ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 г. г. Краснодар 

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Землянского Е.Б., при секретаре судебного заседания Вихренко Т.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Паршука М.В., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Ярмуса О.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ... 

ФИО2, ... несудимого, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и гражданина 

ФИО3, ... не имеющего судимости, ..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

2 июля 2017 года около 00 часов ФИО3, из корыстных побуждений, с целью наживы, предложил ФИО2 совершить вместе с ним тайное хищение чужого имущества из торгового павильона, расположенного на территории центрального рынка г. Тимашевска Краснодарского края по ул. Красной, д. 106, на что тот ответил согласием. Осуществляя задуманное, в ту же ночь, в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовали к торговому павильону ФИО4 №1. ФИО3 через имевшийся под крышей проем проник внутрь павильона ФИО4 №1, откуда похитил 7000 рублей и 10 коробок с кондитерскими изделиями, общей стоимостью 8050 рублей. Далее ФИО3 через тот же проем передал указанные коробки ФИО2, после чего они скрылись с похищенным имуществом и в последующем распорядились им по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили гражданину ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 15050 рублей.

Кроме того, 9 июля 2017 г. в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут, ФИО3, действуя из тех же побуждений и целей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку вошел на территорию домовладения № по адрес в адрес края, где проживали гражданин ФИО4 №2, а также сотрудник ООО «Ландшафт-Сити» Свидетель №1, и похитил из находившегося во дворе грузового автомобиля садовую технику и автомагнитолу, принадлежащие ООО «Ландшафт-Сити», на общую сумму 81287 рублей, а также дорожный велосипед, принадлежащий ФИО4 №2, стоимостью 2475 рублей. В дальнейшем ФИО3 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Ландшафт-Сити» и гражданину ФИО4 №2 материальный ущерб на указанные суммы. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных в приговоре преступных действий признал, об обстоятельствах, целях и мотивах совершения преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом ФИО2 пояснил, что около 00 часов 2 июля 2017 года после совместного распития спиртных напитков со знакомыми ему Шавлаком и Свидетель №6, проходя с указанными лицами возле центрального рынка г. Тимашевска, он согласился с предложением Шавлка совершить хищение чужого имущества из торгового павильона, в котором по информации последнего имелся проем между крышей и роллетными воротами. Свидетель №6 от предложения Шавлака отказался, а он (ФИО2) и ФИО3 перелезли через центральные ворота рынка, подошли к одному из магазинов, ФИО3 через проем под крышей проник в торговый павильон, после чего стал передавать ему коробки с кондитерскими изделиями. Затем они вынесли коробки за территорию рынка, ФИО3 пообещал реализовать данные кондитерские изделия и отдать ему (ФИО2) часть от вырученной суммы. В настоящее время в содеянном он раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных в приговоре действий признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше. Также ФИО3 пояснил, что 2 июля 2017 г. около 00 часов, проходя вместе со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №6 мимо центрального рынка города Тимашевска, он предложил им проникнуть в торговый павильон, в котором он ранее видел проем под крышей, и совершить оттуда хищение. Свидетель №6 от его предложения отказался, а он и ФИО2 перелезли на территорию рынка, он проник в магазин, нашел там денежные средства в размере 7000 рублей, которые забрал себе, после чего стал передавать ФИО2, оставшемуся снаружи магазина, коробки с кондитерскими изделиями. После того, как они вынесли указанные коробки за территорию рынка, он пообещал ФИО2 продать кондитерские изделия и поделиться с ним выручкой. 9 июля 2017 года он, зная, что в домовладении № по адрес проживает сотрудник озеленительной фирмы, решил украсть у него садовую технику. Около 00 часов тех же суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проник на территорию указанного домовладения и похитил из грузовой автомашины различный садовый инвентарь и автомагнитолу. Также со двора домовладения он забрал велосипед. Все похищенные вещи он собирался продать, поскольку нуждался в денежных средствах. В настоящее время в содеянном он раскаивается.

Помимо личного признания подсудимых, военный суд находит их виновность в совершении указанных в приговоре преступных действий, установленной на основании исследованных и нашедших свое подтверждение в судебном заседании следующих доказательств.

Из письменного заявления ФИО4 №1, поданного в ОМВД России по Тимашевскому району 2 июля 2017 года, следует, что в 8 часов 2 июля 2017 года он обнаружил пропажу из своего магазина денежных средств и материального имущества на общую сумму 15050 рублей, в связи с чем он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 сообщил о совершенном им 2 июля 2017 г. совместно с ФИО2 тайном хищении чужого имущества из торгового павильона на центральном рынке г. Тимашевска. 

Свои показания об обстоятельствах совместного хищения чужого имущества, совершенного 2 июля 2017 г. с проникновением в торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, подтвердили при проверке показаний на месте, что подтверждается соответствующими протоколами.

В ходе проведенной 29 августа 2017 г. очной ставки ФИО3 и ФИО2 подтвердили свои показания и пояснили обстоятельства совершенного ими хищения кондитерских изделий и денежных средств из торгового павильона, которые соответствуют изложенному выше. 

ФИО4 ФИО4 №1 в суде показал, что около 8 часов 2 июля 2017 года, открыв свой магазин, расположенный на центральном рынке г. Тимашевска, он обнаружил пропажу 10 коробок с кондитерскими изделиями общей стоимостью 8050 рублей и денежных средств в сумме 7000 рублей. В этот же день он обратился в ОМВД по Тимашевскому району с заявлением о совершенном у него хищении. В последующем было установлено, что данное хищение было совершено Шавлаком и ФИО2. Подсудимый ФИО2 принес ему извинения за содеянное и полностью возместил причиненный ему материальный ущерб. Каких-либо претензий, в том числе и материальных, к ФИО3у и ФИО2 он не имеет. 

В ходе очной ставки, проведенной между Шавлаком и ФИО4 №1 (протокол от 16 августа 2017 г.), потерпевший подтвердил свои показания, которые соответствуют изложенному в приговоре. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он вечером 1 июля 2017 г. вместе с Шавлаком и ФИО2 распивал спиртные напитки. Около 00 часов 2 июля 2017 г. они вместе проходили мимо центрального рынка г. Тимашевска, и ФИО3 с ФИО2 предложили ему перелезть через ворота рынка, на что он отказался и пошел дальше. Он видел, как ФИО3 с ФИО2 стали перелезать через ворота, после чего он свернул на другую улицу. Проходя по ул. Интернациональной, он увидел, как ФИО3 и ФИО2 с другой стороны рынка перетаскивают через ворота какие-то коробки, при этом они пояснили ему, что похитили их из магазина с территории рынка. 

Как следует из протокола очной ставки от 9 сентября 2017 г., проведенной между Шавлаком и Свидетель №6, они подтвердили изложенные выше показания. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что 2 июля 2017 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД по Тимашевскому району. В этот же день в дежурную часть поступило заявление гражданина ФИО4 №1 о хищении из его торгового павильона кондитерских изделий и денежных средств. По приезду на место происшествия следственной группой был произведен осмотр и изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения. В ходе осмотра видеозаписей им было установлено, что на них изображено, как в 00 часов 2 июля 2017 года двое мужчин проникли через центральные ворота на территорию рынка, а в последующем вынесли с территории рынка 10 коробок. На видеозаписи он узнал ФИО3а, который неоднократно попадал в поле зрения сотрудников полиции и ранее состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 3 июля 2017 года в ОМВД по Тимашевскому району был доставлен ФИО3, который не стал отрицать свою причастность к совершенному 2 июля 2017 г. из магазина кондитерских изделий хищению, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что действовал совместно с ФИО2. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (командира войсковой части №) следует, что ФИО2 до 11 августа 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 3 июля 2017 года он (Свидетель №3) по просьбе сотрудников ОМВД по Тимашевскому району осмотрел видеозапись, на которой узнал ФИО2, переносящего ночью с территории рынка коробки. Около 16 часов тех же суток ФИО2 явился в войсковую часть и в ходе разговора с ним не стал отрицать, что ночью 2 июля 2017 года совместно с Шавлаком совершил хищение из торгового павильона на территории рынка. 

Из протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2017 г. следует, что был осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, который представляет собой металлический навес с роллетными воротами. Внутри павильона имеется прилавок, на котором расположены картонные коробки с кондитерскими изделиями, под прилавком находится картонная коробка с денежными средствами. В ходе осмотра места происшествия были изъяты диски с видеозаписью.

Как следует из протоколов осмотра предметов от 28 августа 2017 года с участием ФИО3а и ФИО2, был произведен осмотр видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на которых видно, как двое мужчин перелезали через центральные ворота рынка г. Тимашевска, а через некоторое время они же через другие ворота рынка перенесли 10 коробок. В ходе осмотра ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, подтвердили, что на видеозаписи изображены они.

Согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 1 сентября 2017 г. диски, содержащие видеофайлы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Из договора возмездного оказания услуг следует, что ООО «Партнер» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 торговое место по адресу: 

<

...>.

Как следует из акта о хищении денежных и товарно-материальных ценностей, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акта инвентаризации наличных денежных средств от 2 июля 2017 г., индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 в результате хищения, совершенного 2 июля 2017 г., причинен ущерб на общую сумму 15050 рублей.

Согласно протоколам принятия устных заявлений о преступлении от 9.07.2017 г. неустановленное лицо совершило в период с 00 до 8 часов 9 июля 2017 года по адресу: адрес хищение принадлежащего ФИО4 №2 велосипеда марки «СТЕЛС», а также принадлежащей Свидетель №1 садовой техники и автомагнитолы. 

Из протокола явки с повинной от 9 июля 2017 г. следует, что ФИО3 сообщил о совершенном им 9 июля 2017 г. тайном хищении чужого имущества с территории домовладения № по адрес в адрес. 

Свои показания об обстоятельствах хищения чужого имущества, совершенного 9 июля 2017 г. по адресу: адрес, ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом от 11 августа 2017 г.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 №2 следует, что около 8 часов 9 июля 2017 года он вышел из дома во двор и обнаружил пропажу своего велосипеда. Также он увидел, что в автомашине «Газель», принадлежащей проживавшему у него Свидетель №1, отсутствует автомагнитола. Он сообщил о случившемся Свидетель №1, который впоследствии обнаружил, что из грузового отсека машины пропала садовая техника, используемая им в работе по озеленению города. После этого он вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о преступлении. 

В ходе очной ставки, проведенной между Шавлаком и ФИО4 №2 (протокол от 29 августа 2017 г.), они подтвердили свои показания, которые соответствуют изложенному в приговоре. 

Представитель потерпевшего ООО «Ландшафт-Сити» ФИО23 в судебном заседании показала, что их фирма осуществляет в городе Тимашевске работы по озеленению города, в связи с чем их сотруднику Свидетель №1 была предоставлена грузовая машина «Газель» и различная садовая техника и инвентарь. По сообщению Свидетель №1, у него 9 июля 2017 года были похищены кусторез, мотоблок, газонокосилка, бензокоса, триммер, а также автомагнитола, принадлежащие ООО «Ландшафт-Сити». Учитывая материальное положение подсудимых, ООО «Ландшафт-Сити» материальных претензий к ним не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является бригадиром в ООО «Ландшафт-Сити», занимается в городе Тимашевске работами по озеленению. В конце мая 2017 года им на должность разнорабочего был принят ФИО3, который проработал в фирме всего около 10 дней, и знал, что у него (Свидетель №1) по месту проживания хранится садовая техника, принадлежащая ООО «Ландшафт-Сити». Около 8 часов 30 минут он (Свидетель №1) обнаружил, что из его рабочего автомобиля похищены инструменты и автомагнитола, о чем он в тот же день заявил сотрудникам полиции. 

В ходе проведенной 29 августа 2017 г. между Шавлаком и Свидетель №1 очной ставки, они подтвердили свои показания, которые соответствуют изложенному в приговоре. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 9 июля 2017 года в дежурную часть ОМВД по Тимашевскому району поступило сообщение ФИО4 №2 о хищении с дворовой территории домовладения № по адрес велосипеда, садовой техники и автомагнитолы. При осмотре места происшествия им из находящегося рядом магазина была изъята запись камеры видеонаблюдения, при просмотре которой было установлено, что около 00 часов 9 июля 2017 года хищение по указанному адресу совершил гражданин ФИО3, которого в тот же день доставили в отдел полиции. Он провел опрос ФИО3а, который свою вину не отрицал, дал явку с повинной, подробно рассказал о совершенном им хищении, и показал место, куда он вывез похищенное. По прибытии в указанное Шавлаком место был обнаружен триммер и автомагнитола, остальные похищенные вещи обнаружены не были. 

Из протоколов осмотра места происшествия от 9 июля 2017 г. следует, что была осмотрена дворовая территория адрес в адрес. При осмотре установлено отсутствие велосипеда марки «СТЕЛС», садовой техники и автомагнитолы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты записи с камер видеонаблюдения. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 10 июля 2017 года с участием ФИО3а, были изъяты автомагнитола и триммер. Как следует из протокола выемки от 4 августа 2017 года у потерпевшего ФИО4 №2 изъято руководство по эксплуатации велосипеда марки «СТЕЛС» и кассовые чеки. Все указанные предметы в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Из заключений экспертов от 22 августа 2017 года № 4181/07-1/19.1 и № 119 17 02 698 следует, что фактическая стоимость с учетом износа и использования на момент совершения преступления похищенного у ФИО5 велосипеда «СТЕЛС» составляет 2475 рублей, похищенных у ООО «Ландшафт-Сити» автомагнитолы «MYSTERY MCD-598MPUC» - 1208 рублей, триммера бензинового марки «Champion T347-2» - 2959 рублей, мотоблока «Нева» МБ – 26770 рублей, кустореза «Штиль» - 15950 рублей, газонокосилки «Викинг» МВ253.1 – 27160 рублей, бензокосы UFO-120 – 7240 рублей (всего имущество общей стоимостью 81287 рублей).

Согласно заключениям комиссии экспертов от 22 августа 2017 г. № 2327 и от 15 августа 2017 года № 2255 ФИО3 и ФИО2 какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящий мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает ..., однако степень изменений со стороны психической деятельности у ФИО3а выражены не столь значительно, и с учетом сохранности критических способностей это не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 и ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Данные заключения экспертов, как это видно из приведенных в них оснований, достаточно научно обоснованы, аргументированы, соответствуют методикам проведения подобного рода экспертиз, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвинялись в совершении 2 июля 2017 года открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Государственный обвинитель заявил, что поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 2 июля 2017 года совершили тайное, а не открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, содеянное ими подлежит переквалификации на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Остальные участники судебного заседания согласились с мнением государственного обвинителя.

Как следует из ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения, путем переквалификации деяния на соответствующую норму УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией обвинения, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 2 июля 2017 года совместно по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №1 общей стоимостью 15050 рублей, незаконно проникнув в его торговый павильон, суд квалифицирует указанные действия подсудимых как совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Давая юридическую оценку содеянному Шавлаком 9 июля 2017 года, суд пришел к выводу, что он при вышеизложенных обстоятельствах совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гражданину ФИО4 №2 на сумму 2475 рулей и ООО «Ландшафт-Сити» на сумму 81287 рублей, в связи с чем квалифицирует данные действия ФИО3а по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3у суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Подсудимому ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие у него двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает их раскаяние в содеянном, и то обстоятельство, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности ранее не привлекался. 

Учитывая цели, мотивы и обстоятельства совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО3а, характер и обстоятельства совершенных им преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, применительно к ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3у за совершение указанных преступлений наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО2, его посредственные характеристики во время прохождения службы, влияние назначаемого наказания на условия жизни членов его семьи, мнение потерпевшего ФИО4 №1, просившего суд о снисхождении к подсудимому и неназначении ему наказания, связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения в отношении подсудимых – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО3а, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Ярмуса О.В. по назначению за оказание юридической помощи ФИО3у на предварительном следствии в размере 19600 рублей и в судебном заседании в размере 4900 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными каждого в краже – в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в преступлении, предусмотренном п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО2 в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

- ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

Признать ФИО3 виновным в краже – в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- триммер бензиновый, находящиеся на ответственном хранении у представителя ООО «Ландшафт-Сити» ФИО8, и автомагнитолу возвратить ООО «Ландшафт-Сити» как законному владельцу; 

- руководство по эксплуатации велосипеда и кассовые чеки возвратить потерпевшему ФИО4 №2;

- диски с видеофайлами хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ярмусу О.В. за оказание юридической помощи осуждённому ФИО3 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий по делу Е.Б. Землянский