судья Зюзиков А.А. 

дело № 22-4223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Григорьева Д.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безруких О.С. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в поселке ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

постановлено о конфискации мопеда *** без государственного регистрационного знака и обращении в его доход государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Григорьева Д.М. об изменении приговора по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Григоренко П.А. об отказе в удовлетворении жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление мопедом в состоянии опьянения 28 мая 2025 года в п. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких О.С. не оспаривая квалификацию действий ФИО1, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в части конфискации мопеда ***, так как ФИО1 не является его собственником, поскольку подарил мопед Д. и использовал для передвижения с его разрешения. 

В возражениях государственный обвинитель Панов Д.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безруких О.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, осужденный ФИО1, вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что в декабре 2022 года он для сына – Д. купил мопед ***. Они совместно пользовались данным мопедом. 28 мая 2025 года он поехал на рыбалку, где встретил своего друга, с которым в последующем стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов на мопеде поехал домой, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые провели его освидетельствование и установили состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетелей К. и З. 28 мая 2025 года в вечернее время они находились на маршруте патрулирования в п. **** Октябрьского муниципального округа Пермского края. Около 22 часов 40 минут заметили мопед, водитель которого вилял из стороны в сторону и был без мотошлема. По внешним признакам было видно, что тот находится в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был 1,25 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что 15 апреля 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Свидетель Д. пояснил, что в 2022 году ФИО1 купил ему мопед ***. После покупки они совместно им пользовались. 28 мая 2025 года отец попросил у него мопед съездить на рыбалку. В ночное время он позвонил и попросил забрать мопед с улицы ****, так как его задержали сотрудники полиции. Мопед ему сотрудники полиции не отдали, а эвакуировали на штрафстоянку. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается не только показаниями осужденного и свидетелей, но и материалами уголовного дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 в 23 часа 38 минут отстранен от управления мопедом в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?от 28 мая 2025 года, из которого следует, что ФИО1 проведено освидетельствование в 23 часа 50 минут с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», показания прибора 1, 25 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

Достоверность содержащихся в документах, сведений сомнения не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими видеоматериалами, отраженными в протоколе осмотра видеозаписи, из которой видно, что нарушений сотрудниками дорожно-патрульной службы положений закона при оформлении документов не допущено.

Согласно исследованных судом документов, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 15 апреля 2024 года, которое вступило в законную силу 27 апреля 2024 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Сроки, когда ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истекли. 

Таким образом, судом с достаточной полнотой восстановлена целостная картина произошедшего и достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое должен был отбывать до 27 октября 2025 года, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения 28 мая 2025 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств, судом не допущено. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены полное признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка. 

С учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания основного наказания в виде обязательных работ.

Решение в этой части, а также необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы об необходимости отмены решения о конфискации мопеда не основаны на материалах дела и являются несостоятельными. 

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу данной нормы, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как факт использования ФИО1 мопеда *** в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и его принадлежность осужденному установлены в судебном заседании, что подтверждается показаниями ФИО1 и Д., а так же копией договора купли-продажи от 24 декабря 2022 года о приобретении мопеда ФИО1 у ИП Р. за ** рублей. При этом, из материалов дела не усматривается, что мопед выбыл из владения осужденного. 

Учитывая изложенное, приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым и оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безруких О.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/