К делу №2-387/2026

УИД 23RS0050-01-2025-003950-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием прокурора - помощника прокурора Темрюкского района Лындина П.В., представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Интерстрой» ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Интерстрой» о взыскании компенсации морального вреда и единовременной денежной компенсации в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ООО «Интерстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Интерстрой» о взыскании компенсации морального вреда и единовременной денежной компенсации в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ФИО15 управляя № - автобус «МАРЗ 42191», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ИП ФИО8, осуществляя перевозку пассажиров, находящихся в салоне ТС, следовал по дороге, расположенной на территории морского порта «Тамань» по адресу: 

<

адрес>, со стороны Таманского нефтяного терминала в направлении причала №, принадлежащего ЗАО «Таманьнефтегаз» допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате ДТП погибли 21 человек, в т.ч. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 является матерью погибшего, ФИО3 – супругой погибшего, а ФИО4 – сыном погибшего. Гибель сына, мужа и отца привела к тому, что семья навсегда поменяла обычный образ жизни. ФИО13 был единственным сыном ФИО2 На момент несчастного ФИО2 было 77 лет. После случившегося она очень долга болела и сама нуждалась в постороннем уходе. Сын для нее был на тот момент самым близким и единственным родным человеком. Он всегда заботился и помогал ей. В результате случившегося она испытала сильнейшие асоциальные переживания, в результате которых у нее ухудшилось общее состояние здоровья. Потеря сына для нее это невосполнимая утрата. ФИО3 прожила в счастливом браке с ФИО13 практически 15 лет. Она была окружена заботой и любовью своего супруга, вся тяжелая мужская работа была на его плечах. Потеря сильного здорового мужа, стала сильнейшим стрессом для ФИО3, в результате которого у нее начались проблемы со сном и артериальным давлением, произошла частичная потеря слуха. Внезапная потеря отца стала большой трагедией и для сына ФИО4 ФИО4 безумно любил отца, который был для него примером. Отец всегда был рядом в трудную минуту, поддерживал и помогал сыну, его жизненные советы и наставления стали для Романа жизненными ориентирами. Став взрослым, Роман переехал жить в Туапсе, однако это никак не сказалось на их общении. После случившегося ФИО4 стал раздражительным и вспыльчивым. На протяжении нескольких месяцев его мучила бессонница. Все это привело к физическим и моральным страданиям. Как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. Одной из причин несчастного случая является: недостатки в работе технических служб ООО «Интерстрой», а именно: допуск на территорию строительного объекта ООО «Интерстрой» для перевозки работников ООО «Интерстрой» транспортного средства, не числящегося в программе ЕИС, не указанного в заявке ООО «Интерстрой» на выделение автобусов, не указанного в договоре на выделение транспортных средств. Таким образом, случившее навсегда изменило жизнь большой, дружной и жизнерадостной семьи, в результате случившегося истцы перенесли огромные моральные, нравственные и физические страдания, которые они оценивают по 5 000 000 рублей каждый. На момент причинения вреда жизни ФИО13 действовало «Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 -2020 годы». Согласно п.7.2 Соглашения, в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи: 7.2.1 единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника, на каждого иждивенца работника. В соответствии с решением Апшеронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен юридический факт нахождения ФИО3 на иждивении супруга ФИО32 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит выплате единовременная денежная компенсация в размере годового заработка погибшего ФИО13

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В заявлении третье лицо ФИО5 просил установить ему компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в связи с перенесенными им переживаниями, вызванными гибелью отца - ФИО13

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, не явились.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании, участвующий по средствам ВКС, поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, а также поддержал самостоятельные требования третьего лица ФИО5

Представитель ответчика ООО «Интерстрой» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Интерстрой» ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцы не обосновали заявленный размер компенсации, в том числе заключением специалиста о степени нравственных страданий. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, в связи с отсутствием вины должностных лиц ООО «Интерстрой». Вина в ДТП и в смерти ФИО1 следственными органами в отношении ООО «Интерстрой» не установлена. В действиях главного инженера ООО «Интерстрой» ФИО9 установлены нарушения требований ст.214 ТК РФ и п.3.20 должностной инструкции. Однако не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) главного инженера ООО «Интерстрой» и наступлением несчастного случая. Нравственные страдания, причиненные истцам, были вызваны не действиями работодателя, а явились следствием произошедшего ДТП, к которому работодатель отношения не имеет. Во исполнения обязательств в рамках Отраслевого соглашения ответчиком были произведены следующие выплаты: 1) в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком была выплачена единовременная денежная компенсация в размере 1 000 000 руб. членам семьи погибшего, матери (ФИО2), жене (ФИО3) и сыновьям (ФИО5 и ФИО4); 2) в соответствии с п.7.2.2. отраслевого соглашения (после вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ. Апшеронского районного суда Краснодарского края по делу №) между ФИО3 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о предоставлении социальных гарантий и выплачена единовременная денежная компенсация в размере 1 022186 руб. в соответствии с п.7.2.2. отраслевого соглашения выплата должна производится за 2016 год. Налогооблагаемый доход за 2016 год погибшего составил 410953,99 руб. Размер дохода, полученного налогоплательщиком в натуральной форме (денежная компенсация стоимости питания в ведомственной производственной столовой за счет работодателя) за 2016 год составил 65440 рублей. С учетом указанного обстоятельства годовой заработок ФИО1 за 2016 год составил 345 513,99 руб. (410 953,99руб.- 65440 руб.), а сумма, выплаченная работодателем, составила 1 022 186 руб., то есть больше, чем предусмотрено отраслевым соглашением. Данный расчет основан на сложившейся правоприменительной судебной практике. Налогооблагаемый доход за 2017 год погибшего ФИО1 за период с января по июль 2017 составил 808108,40 руб. Размер дохода, полученного налогоплательщиком в натуральной форме (денежная компенсация стоимости питания в ведомственной производственной столовой за счет работодателя) за 2017 год составил 164320 рублей. С учетом указанного обстоятельства годовой заработок ФИО1 за 2017 год составил 643 788,40 руб. (808108,40 руб.- 6164320руб.), а сумма, выплаченная работодателем, составила 1 022 186 руб., то есть больше, чем предусмотрено отраслевым соглашением. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по отраслевому соглашению.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда и требований ФИО5 в размере 900 000 рублей на каждого.

Третье лицо ФИО14 и представитель третьего лица ООО «Таманьнефтегаз» в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению частично и требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО13 погиб ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, следуя по дороге, расположенной на территории морского порта «Тамань», в автобусе «МАРЗ 42191» с государственным регистрационным знаком №, который в результате ДТП опрокинулся в акваторию Черного моря.

Доводы ответчика о том, что не установлена вина ООО «Интерстрой» в смерти работника ФИО13, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п.1 ст.1064 ГК РФ).

Из представленных ответчиком документов следует, что владельцем транспортного средства автобуса МАРЗ 42191 госномер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ИП ФИО11, а водителем транспортного средства - ФИО15

Так, приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ФИО15, управляя транспортным средством - автобусом «МАРЗ 42191» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ИП ФИО8, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и хорошей видимости, осуществлял перевозку пассажиров, находившихся в салоне указанного транспортного средства, следовал по дороге, расположенной на территории морского порта «Тамань», по адресу: 

<

адрес>, со стороны Таманского нефтяного терминала в направлении причала №, принадлежащего ЗАО «Таманьнефтегаз». ФИО15, являясь водителем автобуса «МАРЗ 42191» с государственным регистрационным знаком № управляя указанным транспортным средством, должен действовать в соответствии с требованиями п.1.3. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; с п.1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; с п.10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, ФИО15, достоверно зная и осознавая, что в указанное время и в указанном месте, управляет механическим транспортным средством на участке дороги, имеющем крутой спуск с уклоном 8,9 % и закругление дороги малого радиуса (опасный поворот) направо, не имея навыка и опыта управления автобусами, осознавая, что в салоне транспортного средства находится 51 пассажир, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, связанные с совершением дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью человека и смерти другим лицам, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде опасного поворота направо, не включил пониженную – 2-3 передачу скорости, в целях контроля движения со скоростью не более 30 км/час, которая дала бы ему возможность осуществлять контроль за движением указанного механического транспортного средства – автобуса со скоростью, позволяющей остановить автобус посредством тормозов. В результате таких небрежных действий, ФИО15 допустил движение автобуса с крутого спуска с уклоном 8,9% и закругления дороги малого радиуса (опасный поворот) направо на нейтральной скорости, в результате чего автобус «МАРЗ 42191» с государственным регистрационным знаком № осуществил набор скорости свыше 50 км/час., не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. После чего, ФИО15 попытался снизить набранную автобусом скорость путем нажатия педали тормоза, однако в результате перегрева тормозных колодок груженного транспортного средства, тормозная система, находившаяся в работоспособном состоянии, отказала, и указанный автобус продолжил набор скорости с крутого спуска с уклоном 8,9%. Таким образом, ФИО15, проявляя преступную небрежность, не избрал безопасную скорость движения с крутого спуска - не более 30 км/час, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением механического транспортного средства - автобуса, хотя должен быть предельно внимательным к дорожной обстановке, тем самым грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения автобуса – постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил. В результате своей преступной небрежности ФИО15 не справился с управлением указанным автобусом, потерял контроль над транспортным средством - автобусом «МАРЗ 42191» с государственным регистрационным знаком «№ в результате чего выехал на полотно причала №, расположенного на территории морского порта «Тамань», по адресу: 

<

адрес>, где допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания автобуса «МАРЗ 42191», с государственным регистрационным знаком №» в акваторию Черного моря, ФИО15 причинил по неосторожности смерть двум и более лицам, а также причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, а именно: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью 6 лицам и смерть по неосторожности 21 лицу, в том числе: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате утопления в морской воде, за счет развития механической асфиксии. Действия водителя ФИО15, выразившиеся в нарушении пункта 10.1 Правил, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти 21 пассажирам и тяжкого вреда здоровью 6 пассажирам автобуса.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.55, ст.61, ст.67, части 1 статьи 71 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу является письменным доказательством по гражданскому делу, подлежащем оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Интерстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, его основным видом деятельности является – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код 43.99), дополнительным видом деятельности – строительство жилых и нежилых домов (41.2), строительство гидротехнических сооружений (42.91.2), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (43.2), работы строительные отделочные (43.3), подготовка строительной площадки (43.12).

Из материалов дела следует, что ФИО13 на день смерти состоял в трудовых отношениях с ООО «Интерстрой», являясь электрогазосварщиком 6 разряда.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на территории ООО «ОТЭКО-Портсервис, переданной по акту приема-передачи генеральному подрядчику строительства ООО «Интерстрой», в результате падения в воду со строящейся эстакады автобуса МАРЗ 42191-01 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО15, в результате которого погибли 18 работников ООО «Интерстрой», в том числе и ФИО13 являются:

- основная:

9.1 Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно, выпуск индивидуальным предпринимателем ФИО11 на линию транспортного средства (автобуса МАРЗ 42191, госномер № без проведения предрейсового контроля технического состояния автобуса, без выдачи путевого листа, схемы маршрута движения с указанием опасных участков, допуск индивидуальным предпринимателем ФИО11 к управлению автобусом лица без проверки профессиональной компетентности и профессиональной пригодности к выполнению данного вида работ.

Нарушены:

- ст. 212 Трудового кодекса РФ, где сказано, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья;

- требования «Межотраслевых, правил по охране труда на автомобильном транспорте», утверждённых постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано:

п. 2.3.1.7. - работодатель обязан выпускать на линию технически исправные автотранспортные средства, укомплектованные в соответствии с пп.6.1.1, 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск автотранспортных средств на линию, и водителя;

п. 2.3.1.8 - работодатель обязан информировать водителя перед выездом об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза, а при направлении водителя в рейс продолжительностью более 1 суток - проверять укомплектованность автотранспортных средств дополнительными приспособлениями, оборудованием и инвентарем в соответствии с пунктом 6.1.8 настоящих Правил и их исправность;

п. 2.ДД.ММ.ГГГГ - работа автотранспортных средств на строительных площадках, территории промышленных предприятий и т.п. допускается только с разрешения ответственных работников этих объектов;

- требования пункта 25 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, где сказано, что организация перевозок работников и грузов автомобильным транспортом и реализация мероприятий по профессиональной подготовке водителей, осуществляющих перевозки людей и грузов автомобильным транспортом, должны осуществляться в соответствии с Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правилами;

- требования «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств безопасной эксплуатации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано: п. 7 - обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается: проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки водителей; контролем состояния здоровья водителей, соблюдением режима труда и отдыха в процессе их работы; прохождением инструктажа по безопасности перевозок; п. 16 - субъект транспортной деятельности обязан обеспечить водителей следующей информацией: о погодных условиях движения на маршруте; о местах стоянки транспортных средств; о маршруте движения транспортного средства, перевозящего пассажиров, условиях и режимах движения на маршруте, местах концентрации ДТП на маршрутах регулярных перевозок пассажиров; п. 28 - субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния; п. 62 - субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: обеспечить каждого водителя следующими документами - путевым листом, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемы маршрута с указанием опасных участков; осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных* средств установленным маршрутам регулярных перевозок,

- сопутствующие:

9.2. Недостатки в подготовке работника по охране труда, а именно допуск индивидуальным предпринимателем ФИО11 к управлению автобусом лица, не прошедшего в установленном порядке инструктажи, стажировку, обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда.

Нарушены:

- ст. 212 Трудового кодекса РФ, где сказано, что работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методами приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах;

- требования «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано: п. 10.5 - работодатель обязан обеспечивать своевременное и качественное проведение обучения и инструктажа работников безопасным приемам и методам работы по утвержденной программе в соответствии с действующими государственными стандартами и другими нормативными актами;

- требования пункта 25 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, где сказано, что организация перевозок работников и грузов автомобильным транспортом и реализация мероприятий по профессиональной подготовке водителей, осуществляющих перевозки людей и грузов автомобильным транспортом, должны осуществляться в соответствии с Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правилами;

- требования «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014№, где сказано: п. 7 - обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается: проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки водителей; контролем состояния здоровья водителей, соблюдением режима труда и отдыха в процессе их работы; прохождением инструктажа по безопасности перевозок.

9.3 Допуск индивидуальным предпринимателем ФИО11 к работе по управлению автобусом МАРЗ 42191-01, госномер № лица, не прошедшего предварительный медосмотр, не проведение индивидуальным предпринимателем предрейсовых осмотров водителя автобуса.

Нарушены:

- ст. 212 Трудового кодекса РФ, где сказано, что работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

- требования «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано: пункт 10.3 - работодатель обязан совместно с соответствующим профсоюзным органом или иным уполномоченным работниками представительным органом составлять список должностей и профессий работников, которые в обязательном порядке должны проходить предварительный (при поступлении на работу) и периодический (в течение трудовой деятельности) медосмотры, и согласовывать его с местными органами Госсанэпиднадзора России, обеспечивать прохождение медосмотров работниками согласно соответствующим нормативным правовым документам;

- требования пункта 25 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, где сказано, что организация перевозок работников и грузов автомобильным транспортом и реализация мероприятий по профессиональной подготовке водителей, осуществляющих перевозки людей и грузов автомобильным транспортом, должны осуществляться в соответствии с Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правилами;

- требования «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано: п. 7 - обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается: проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки водителей; контролем состояния здоровья водителей, соблюдением режима труда и отдыхав процессе их работы; прохождением инструктажа по безопасности перевозок; п. 10 - субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

9.4. Недостатки в работе технических служб ООО «Интерстрой», а именно, допуск на территорию строительного объекта ООО «Интерстрой» для перевозки работников ООО «Интерстрой» транспортного средства, не числящегося в программе ЕИС, не указанного в заявке ООО «Интерстрой» на выделение автобусов, не указанного в договоре на выделение транспортных средств.

Нарушены:

- ст. 214 Трудового кодекса РФ, где сказано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда;

- п. 3.20 «Должностной инструкции главного инженера», утвержденной генеральным директором ООО «Интерстрой» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

9.5. Нарушение правил передвижения на транспортном средстве по внутриплощадочным дорогам.

Нарушены:

- ст. 214 ТК РФ, где сказано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда;

- ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения;

- п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил дорожного движения автотранспорта по внутриплощадочным дорогам строительной площадки», утвержденных генеральным директором ООО «Интерстрой» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортное средство и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортное средство для выполнения требований Правил.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Интерстрой» произвело выплату материальной помощи (единовременной денежной компенсации в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве) в размере 1 000 000 рублей членам семьи погибшего работника ООО «Интерстрой» ФИО13, погибшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве: жене ФИО3, матери ФИО2, сыну ФИО5, сыну ФИО4 в равных долях (по 250 000 руб.), путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в поступивших от них заявлениях, что подтверждается приказом, соответствующими заявлениями и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Интерстрой» допустило в отношении своего работника ФИО13, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, нарушение норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда при выполнении работником трудовых обязанностей. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Такое нарушение работодателем требований законодательства, предъявляемым к безопасности и охране труда, повлекло гибель ФИО13, в связи с чем, суд считает заявленные к ООО «Интерстрой» требования о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.п.1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из представленных документов, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью погибшего. Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой погибшего. Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном погибшего. Третье лицо - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном погибшего.

Суд отмечает, что страдания истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьего лица ФИО5 носят неоспоримый характер ввиду утраты родственника (сына, мужа и отца), поскольку после гибели ФИО1 они испытали боль и глубокие нравственные страдания, депрессивные переживания ввиду утраты близкого человека.

Действительно, утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Внезапная смерть ФИО1 явилась для его матери, супруги и сыновей непредвиденной и невосполнимой утратой самого близкого и родного человека, привела к нарушению психического благополучия, разрыву семейных связей, изменению привычного для истцов и третьего лица сложившегося на протяжении длительного времени образа жизни, лишила их права на его помощь в быту, материальную и моральную поддержку.

Доводы представителя ООО «Интерстрой» о том, что родственникам погибшего выплачена компенсация морального вреда, а потому, в настоящее время они не вправе требовать дополнительного возмещения, суд находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в ООО «Интерстрой» с заявлениями, в котором просили оказать материальную помощь в связи с гибелью ФИО1

Исходя из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № ООО «Интерстрой» перечислило на счет ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 250 000 руб. каждому. Указание в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № в качестве назначение платежа: перечисление материальной помощи (единовременной денежной компенсации) по случаю смерти ФИО1, опровергает доводы ответчика, что данные денежные средства являлись именно компенсацией морального вреда.

Кроме того, действующими правовыми нормами закреплено право каждого на компенсацию морального вреда соразмерно перенесенным нравственным и физическим страданиям. Законодателем не установлено единого метода оценки таких страданий, не определен конкретный размер компенсации, не установлено запрета на предъявление требований о компенсации морального вреда, в том числе и в случае возмещения такого вреда ответчиком. Однако, при наличии спора, о чем свидетельствует обращение в суд с исковым заявлением, право определения размера компенсации морального вреда предоставлено суду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку, является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых была причинена смерть ФИО1, принимает во внимание, что его смерть причинена в результате несчастного случая на производстве при грубом нарушении работодателем требований безопасности при производстве работ и охраны труда, неосторожную форму вины причинителя вреда, а также принятие ответчиком ООО «Интерстрой» мер к возмещению вреда путем выплаты денежной компенсации родственникам погибшего.

При этом, в отсутствие иных доказательств и ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о значительных негативных для душевного и физического состояния последствиях, связанных с гибелью ФИО1, заявленный ко взысканию истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьим лицом ФИО5 размер компенсации морального вреда - по 5 000 000 руб. каждому, суд считает неразумным и чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание, что в результате смерти ФИО1 причинены нравственные страдания ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав, учитывая факт и степень эмоционального потрясения членов семьи погибшего, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных членам семьи страданий, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 1 000 000 руб. каждому.

Разрешая требования истца ФИО3 о выплате единовременной денежной компенсации, гарантированной Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного жизни вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права.

Так, в ст. 2 ТК РФ предусмотрены такие обязанности как обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и обязанность возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день смерти ФИО1) действовали положения «Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы».

В соответствии с п.1.1 Настоящее отраслевое соглашение (далее - Соглашение) является правовым актом, заключенным на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности строительных организаций, организаций промышленности строительных материалов

Согласно п.1.6 Соглашение распространяется на:

работодателей, являющихся членами ОМОР «Российский Союз строителей»;

работодателей, не являющихся членами ОМОР «Российский Союз строителей», которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения;

работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (в том числе не предоставивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ):

всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие Соглашения.

Согласно п.1.7 Соглашения отдельные положения Соглашения распространяются на социально не защищенную категорию лиц, в том числе не являющихся работниками данного работодателя (лиц, вышедших на пенсию, уволенных по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата), получивших инвалидность в результате трудового увечья или профессионального заболевания, членов семей работников погибших вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, и так далее).

В соответствии с п. 1.9 Соглашения, работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия Соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные Соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора Соглашение имеет прямое действие.

Согласно п. 7.1 Соглашения, работодатели обеспечивают предоставление работникам компенсаций в порядке, определяемом коллективными договорами, трудовыми договорами, локальными нормативными актами. Информируют работников, которым вследствие нарушений требований безопасности при выполнении строительных работ причинен вред, об их праве на возмещение вреда и выплатах сверх возмещения вреда, в том числе предусмотренных статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7.2 Соглашения, в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи: единовременную денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях); единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника, на каждого иждивенца работника.

В материалах дела не имеется сведений об отказе ООО «Интерстрой» от присоединения к названному Соглашению на ДД.ММ.ГГГГ годы, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Наоборот, исходя из доводов представителя ответчика, заявленная в возражениях на иск, по мнению ответчика ООО «Интерстрой» выполнило свои обязательства перед ФИО3 по выплате всех компенсаций, предусмотренных отраслевым соглашением, в связи с гибелью ФИО1

Таким образом, поскольку, ООО «Интерстрой» осуществляет свою деятельность в области строительства, то на него распространяются положения Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Исходя из представленных ответчиком документов, ООО «Интерстрой» исполнены требования в части выплаты материальной помощи в размере 1 000 000 руб. семье погибшего ФИО1 (по 250 000 руб. на каждого члена семьи), также ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата ФИО3 в размере 1 022 186 руб. по соглашению о предоставлении социальных гарантий от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключенному между ООО «Интерстрой» и ФИО3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интерстрой», в связи со смертью работника ФИО1, вследствие несчастного случая, связанного с чрезвычайными обстоятельствами, предоставило ФИО3 социальные гарантии в виде выплаты единовременной денежной компенсации.

При этом, доказательств исполнения ответчиком ООО «Интерстрой» требований п.7.2.2 отраслевого соглашения в части выплаты единовременной денежной компенсации в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника, на каждого иждивенца работника, суду не представлено.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход работника ФИО1 составил 1 219 062,39 руб. (410953,99 руб. + 808 108,40 руб.).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность произвести выплату иждивенцам погибшего работника ФИО1 денежной компенсации согласно п. 7.2.2 Отраслевого соглашения в размере 1219062,39 руб.

Исходя из представленных документов, на день гибели работника ФИО1 на его иждивении находилась супруга ФИО3, что установлено вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

С учетом изложенного с ООО «Интерстрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию единовременная денежная компенсация в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника, в размере 1 219 062,39 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ с учетом положений п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, в сумме 36190,62 руб. (9000 руб. +27190,62 руб.), исходя из удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера каждого истца и удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Интерстрой» о взыскании компенсации морального вреда и единовременной денежной компенсации в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника, - частично.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу ФИО3 единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника, в размере 1 219 062 (один миллион двести девятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Удовлетворить заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ООО «Интерстрой» о взыскании компенсации морального вреда - частично.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 36 190 (тридцать шесть тысяч сто девяноста) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2026 г.

Председательствующий: Е.В. Метелкин