Дело № 1-168/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 23.07.2021 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., ФИО5, 

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Затепякиной Е.А., представившей ордер № 090961, удостоверение № 2646 от 10.11.2008,

при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, работающего сторожем садоводческого товарищества № 4 «Уралец», разведенного, сожительствующего с ФИО1 регистрации не имеющего, проживающего в садоводческом товариществе № 4 «Уралец», судимостей не имеющего,

задерживался 23.04.2021 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 25.05.2021, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в г. Артемовском Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

23.04.2021 в дневное время ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домике для сторожа садоводческого товарищества № 4 «Уралец», расположенного в 65 метрах в восточном направлении от 

<

...> и в 350 метрах по направлению на северо-восток от д. № 2 «а» по ул. Разведчиков в г. Артемовском Свердловской области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО1 один удар в область живота, причинив 

<

данные изъяты>), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и один удар в область левой кисти, причинив 

<

данные изъяты>, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал кроме нанесения колото-резанной раны левой кисти потерпевшей, пояснил, что телесные повреждения он нанес ФИО1 23.04.2021 в дневное время во время совместного распития спиртных напитков в домике для сторожа, который располагается на территории садоводческого товарищества № 4 «Уралец» из-за ревности к ФИО2 который присутствовал в домике. Он взял нож бытовой и ударил ножом стоящую напротив него потерпевшую в живот один раз, больше ударов не наносил, ножом не размахивал. В содеянном раскаивается, он возместил ущерб потерпевшей, ухаживал за ней после выписки из больницы, содержит её, извинился и они примирились, живу совместно.

Из явки с повинной ФИО6 следует, что 23.04.2021 в дневное время в ходе распития спиртного в порыве ревности нанес не менее двух ножевых ранений ФИО1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 130).

Помимо частичного признания своей вины ФИО6 его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств- показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3 в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает в домике для сторожа, расположенном на территории садоводческого товарищества № 4 «Уралец». Совместно с ней проживает ФИО6 23.04.2021 в дневное время она, ФИО6 и ФИО2 находились в домике для сторожа, распивали спиртные напитки. В ходе распития между ней и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 вытащил из телевизора самодельный ножик с металлической рукояткой и ударил ее не менее одного раза ножом в область живота, после чего продолжил размахивать ножом и порезал ей левую кисть. В этот момент она находилась в состоянии шока и не чувствовала боли. ФИО2 начал защищать ее от ФИО6, она воспользовавшись моментом, выбежала на улицу. После этого ФИО2 тоже вышел на улицу, и они закрыли ФИО6 в доме. Дальнейшие события она помнит смутно, помнит, что ФИО2, вызвал скорую помощь. Вскоре приехала бригада скорой помощи и ее увезли в приемное отделение Артемовской ЦРБ, после чего ей сделали операцию. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая пояснила, что рану кисти подсудимый ей не наносил.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является членом правления садоводческого товарищества № 4 «Уралец». 23.04.2021, около 15.00 часов она пришла к коллективному саду. У ворот стоял автомобиль скорой помощи, она испугалась, решила узнать что произошло. Ей сообщили, что ФИО6 нанес ножевые ранения ФИО1, которая проживает с ним в сторожевом домике. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 23.04.2021 в дневное время он помогал ФИО1 переносить мебель. После того, как он с ФИО1 зашли в сторожевой домик, они увидели ФИО6, он распивал спиртные напитки и они присоединились к нему. В ходе распития спиртного ФИО6 начал высказывать претензии ФИО1. ФИО6 был в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта ФИО6 вытащил из телевизора, самодельный нож с металлической ручкой. Держа его в правой руке, нанес ей не менее одного удара ножом в область живота. В этот момент он подбежал к ним, и стал оттаскивать ФИО6 от ФИО1 Воспользовавшись этим, ФИО1, успела убежать во двор дома, он убежал за ней. ФИО6 они закрыли в доме. После чего он увидел, что у ФИО1 идет из живота кровь и поэтому вызвал скорую помощь. Вскоре приехала бригада скорой помощи и ФИО1 увезли в Артемовскую ЦРБ (л.д. 59- 61).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району ФИО4 о том, что 23.04.2021 в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение по телефону «2-12-02» с абонентского номера «2-13-24» от диспетчера СМП АЦРБ ФИО7 о том, что 23.04.2021 в саду «Уралец» находится женщина по имени ФИО1 с ножевым ранением (л.д. 7);

рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району ФИО4 о том, что 23.04.2021 в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение по телефону «2-12-02» с абонентского номера «2-54-72» от дежурной медсестры п/п АЦРБ ФИО8 о том, что 23.04.2021 в п/п АЦРБ поступила ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 8);

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району ФИО4 о том, что 23.04.2021 в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение по телефону «2-12-02» с абонентского номера «2-54-72» от дежурной медсестры п/п АЦРБ ФИО8 о том, что 23.04.2021 в п/п АЦРБ поступила ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты>, госпитализирована в хирургическое отделение (л.д. 9);

справкой из ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о том, что у ФИО1, которая поступила в приемное отделение ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, госпитализирована в хирургическое отделение (л.д. 11);

протокол осмотра места происшествия от 23.04.2021, в ходе которого осмотрен домик сторожа садоводческого товарищества №4 «Уралец», расположенного в 65 метрах в восточном направлении от 

<

...> в г. Артемовский Свердловской области и в 350 метрах по направлению на северо-восток от д. № 2 «а» по ул. Разведчиков г. Артемовский Свердловской области. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с металлической рукояткой; 2 отрезка ТДП со следами папиллярных линий (л.д. 14- 22);

протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2021, в ходе которого осмотрено помещение гардероба здания ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», расположенное по ул. Энергетиков, 1 в г. Артемовский Свердловской области. В ходе осмотра обнаружены и изъяты куртка и кофта (л.д. 24- 28);

заключением эксперта № 83 от 05.05.2021 о том, что на отрезках, изъятых при осмотре места происшествия 23.04.2021 имеется пригодный для идентификации личности след папиллярных линий – След № 1 (л.д. 83- 85);

заключением эксперта № 98 от 13.05.2021 о том, что след № 1 оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО6 (л.д. 92- 93);

заключением эксперта № 82 от 05.05.2021 о том, что нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию. Нож изготовлен самодельным способом с использованием деталей – клинка заводского изготовления. Представленный нож относится к ножам хозяйственно- бытового назначения (л.д. 104- 106);

заключением эксперта № 84 от 05.05.2021 о том, что на куртке и кофте, представленных на экспертизу, имеются два сквозных щелевидных, колото- резаных повреждения. Повреждения могли быть образованы в результате воздействия колюще- режущего предмета, которым мог быть нож. Повреждения могли быть оставлены представленным на экспертизу ножом, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим аналогичные размеры и форму (л.д. 112- 119);

заключением эксперта № 125 от 12.05.2021 о том, что у ФИО1, принимая во внимание представленную историю болезни, имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты> в соответствии с п.п. 6.1.15., 6.1.16. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> указанное повреждение повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (швы обычно снимают на 7-10 сутки), поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанные выше повреждения могли образоваться при ударном воздействии предмета, имеющего характеристики колюще- режущего орудия (оружия), в том числе возможно ножом, в том числе, возможно, представленным на экспертизу; давностью образования менее одних суток на момент обращения гр. ФИО1 за медицинской помощью в стационар ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (л.д. 125- 127);

протоколом осмотра предметов от 24.04.2021, в ходе которого в кабинете № 204 ул. Мира, 15 «а» в г. Артёмовский Свердловской области осмотрен нож с металлической рукоятью, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 23.04.2021 в домике для сторожа садоводческого товарищества №4 «Уралец», расположенного в 65 метрах в восточном направлении от 

<

...> в г. Артемовский Свердловской области (л.д. 68- 70);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.04.2021, на основании которого нож с металлической рукоятью признан и приобщен к уголовному делу № 12101650004000155 в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Артемовскому району (л.д. 71);

протоколом осмотра предметов от 24.04.2021, в ходе которого в кабинете № 204 ул. Мира, 15 «а» в г. Артёмовский Свердловской области осмотрены куртка и кофта, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 23.04.2021 в помещении гардероба, расположенного на цокольном этаже здания Артемовской ЦРБ по ул. Энергетиков, 1 в г. Артемовский Свердловской области (л.д. 72- 74);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.04.2021, на основании которого куртка и кофта признаны и приобщены к уголовному делу № 12101650004000155 в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Артемовскому району (л.д. 76).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Действия ФИО6 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО6 подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, его явкой с повинной; показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в ходе словесной ссоры из-за ревности ФИО6 нанес ей удар ножом в область живота; показаниями свидетеля ФИО2, который видел, что ФИО6 взял самодельный нож и нанес потерпевшей не менее одного удара ножом в живот, он видел кровь в области живота потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № 125 от 12.05.2021 о том, что у ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанные выше повреждения могли образоваться при ударном воздействии предмета, имеющего характеристики колюще- режущего орудия (оружия), в том числе возможно ножом, в том числе, возможно, представленным на экспертизу. Кроме того, согласно рапорту ФИО1 поступила в больницу с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 8). 

Изменение подсудимым и потерпевшей показаний в части нанесения Стариковым 

<

данные изъяты> ФИО1 расценивается судом как позиция защиты подсудимого и желание потерпевшей, с которой подсудимый совместно проживает и примирился, смягчить положение подсудимого. Сведений о том, что на предварительном следствии на подсудимого и потерпевшую оказывалось какое-либо давление при даче ими показаний, не имеется.

Таким образом, оснований для исключения из объема обвинения подсудимого указания на причинение потерпевшей колото-резанной раны на передней поверхности левой кисти нет оснований.

Действия Старикова по нанесению удара ножом в область живота ФИО1 носили умышленный характер, о чем свидетельствует выбранное орудие преступления – нож, дислокация нанесения удара в область жизненно важных органов – в область живота. Установлено, что от умышленных действий Старикова был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1. 

Преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, который был изъят по месту проживания подсудимого.

Доказательства, собранные по уголовному делу и положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимодополняют друг друга. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО6 по нанесению удара ножом в область живота ФИО1 носили умышленный характер, о чем свидетельствует выбранное орудие преступления, обладающего травмирующими свойствами – нож, дислокация нанесения удара в область жизненно важных органов. Установлено, что от умышленных действий ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 

Преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа.

Доказательства, собранные по уголовному делу и положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимодополняют друг друга. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно: ФИО6 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья. Также судом учитывается личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, социализирован, на учете у нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания учитываются также возраст подсудимого (63 года), уровень его образования, имущественное и семейное положение, тяжелое состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются судом: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61); оказание материальной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, осуществление за ней ухода в период реабилитации, принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61).

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом обстоятельств дела и личности виновного является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку установлено, что ФИО6 употребил спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил преступление. Состояние опьянения в данном случае повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением, что подтвердил и сам подсудимый.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что потерпевшая приходится сожительницей подсудимому, между ними достигнуто примирение, он загладил причиненный ей вред, она не опасается ФИО6, простила его, фактически находится на его иждивении, после совершения преступления ФИО6 изменил свое поведение- спиртным не злоупотребляет, искренне раскаялся, суд приходит к выводу, что ФИО6 не является личностью, требующей для своего исправления реальную изоляцию от общества, и считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката в размере 14 288 рублей 75 копеек (л.д. 189), подлежат взысканию со ФИО6 на основании ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО6 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, назначенные этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места постоянного жительства; пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия или отсутствия алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения, назначенный врачом.

Меру пресечения ФИО6 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО6 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия в размере 14 288 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; куртку, кофту – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Нигматзянова