Судья – Лавров В.А. Дело № 33-4475/2026

2-3386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей в связи со смертью сына, наступившей в результате ненадлежащего содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 октября 2025 году исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тяжести наступивших последствий. В результате халатных действий (бездействия) со стороны ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в невозможности продолжать активную жизнь, страдания в связи с утратой сына не утихают со временем, истец вынуждена принимать антидепрессанты, испытывает бессонницу, головные боли, проблемы с сердцем.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав. Указывает, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истец в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представил доказательств наличия вины сотрудников СИЗО в наступивших последствиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО3, представители ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенностям ФИО4, ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении. Прокурор Куатова Ж.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что .......... ФИО6 прибыл в ИВС УМВД России по г. Краснодару, с .......... содержался в камере .........

.......... в камере ........ СИЗО-1 в результате .................

В результате нанесенных повреждений ФИО6 скончался.

.......... следователем следственного отдела по ЦО г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в СИЗО-1, камерное помещение ........ предназначено для содержания лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений, перечисленных в п. 2 ч. 2 ст. 33 ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ранее содержавшихся в местах лишения свободы.

Из материала проверки следует, что в учреждении имелась возможность перераспределения лиц, содержащихся в камерном помещении ........ между другими камерными помещениями, с целью устранения нарушения ст. 33 ФЗ от 15.07.1995 № 103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Комиссией по проведению служебной проверки было установлено, что ФИО6 содержался в камерном помещении ........ в нарушение требований ст. 33 ФЗ ........ и плана покамерного размещения.

Также служебной проверкой выявлены нарушения со стороны сотрудников СИЗО-1 пункта 4.6,4.7 должностной инструкции в части слабого контроля за качеством несения службы сотрудниками СИЗО-1, слабого контроля за соблюдением режимных требований на объектах СИЗО, неисполнение требований п.3.1.3 и 3.28 должностной инструкции в части слабого контроля за соблюдением осужденными режимных требований, а также операторов ПСОТ, п.33.1.14 должностной инструкции в части допущенного преступления на закреплённом объекте оперативного обслуживания, п.11.1 и 11.2 должностной инструкции части ненадлежащего принятия мер по предупреждению и пресечению правонарушений в камерах, слабого контроля за выполнением подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, п.4.6 Устава СИЗО-1, утвержденного приказом ФСИН России от 04.03.2011 за №122 пункта 422.1 Приказа Минюста России от 03.11.2005 №204-дсп, в части ненадлежащего руководства деятельностью учреждения, ненадлежащей организации надзора за поведением сужденных, их изоляцией, проведения мероприятий по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания, нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 54,61,65 должностной инструкции, в части ненадлежащей организации обеспечения надзора и изоляции подозреваемых, обвиняемых и осужденных, не обеспечения соблюдения ими установленного порядка содержания под стражей, ненадлежащего проведения проверок несения службы младшими инспекторами на внутренних постах, нарушения служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении п.9 должностной инструкции, в части слабого контроля за соблюдением требований законодательства о раздельном содержании различных категорий подозреваемых, обвиняемых и осужденных, слабого контроля за несением службы дежурными и дневной сменами.

Из материалов служебной проверки следует, что начальник СИЗО-1 ФИО7, а также ряд сотрудников СИЗО-1 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Сведений о признании материалов проверки недействительными, суду не предоставлено.

Согласно заключению эксперта ........, выполненного на основании постановления следователя следственного отдела по ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю следует, что .................

Таким образом, представленными материалами установлено ненадлежащее исполнение сотрудниками СИЗО-1 своих должностных обязанностей по надзору за осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, повлекший его смерть.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 4 ФЗ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно положениям ст. 15 ФЗ №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 17 ФЗ №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст. 19 ФЗ №103-ФЗ при возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Названной статьей также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного суда N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений изложенных в п. 14-15 постановления Пленума Верховного суда N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 19-20 постановления Пленума Верховного суда N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к верному выводу о том, что смерть сына, безусловно, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также право на родственные и семейные связи. Указанное состояние является тяжелейшим событием жизни истца, неоспоримо причинившими наивысшей степени нравственные страдания. Наступившее событие, с учетом выше указанных обстоятельств его наступления, должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего нормальной жизнедеятельности истца, суд учитывает нравственные страдания, перенесенные матерью в результате выше описанных событий, тяжелейшие переживания по поводу смерти сына, горе, чувство безысходности, беспомощности, депрессии, эмоциональное истощение, принимает во внимание, что трагедия нарушила целостность семьи, лишила истца права на душевное тепло и моральную поддержку сына в будущем с учетом нахождения истца в преклонном возрасте, отсутствие благоприятных условий и радости в жизни, осознание того, что смерти сына способствовало не состояние здоровья, не возрастные особенности, а ненадлежащее исполнением сотрудниками СИЗО-1 своих должностных обязанностей

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в пользу увеличения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба ответчиков каких-либо обоснованных доводов не содержит, фактически состоит из обстоятельств дела.

Ссылки ответчика на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступлением смерти ФИО6, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт не исключает ответственности Федеральной службы исполнения наказаний России как главного распорядителя бюджетных средств за причиненный истцу моральный вред, поскольку сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению личной безопасности, что привело к причинению ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть в результате неправомерных действий других поднадзорных.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев