Дело №12-1664/2024

78RS0014-01-2024-018491-68

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2024 года 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода 1 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга № от 10 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода 1 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга № от 10 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что в постановлении не отражены обстоятельства и не получили оценки доказательства, а именно: объяснения потерпевшего, объяснения ФИО1 В объяснениях ФИО1 указал, что не согласен с нарушением, поэтому должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении, чего не было сделано. Нарушено право на защиту, в том числе право давать объяснения. Кроме того, должностное лицо не разъяснило права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Потерпевшая М в судебное заседание явилась. Пояснила, что с жалобой не согласна. ФИО1 сразу после ДТП был согласен, что он виновен. Когда приехали сотрудники ГИБДД он уже был не согласен, пояснил, что ему сказали, вину не признавать. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с оспариваемым постановлением, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, 10 ноября 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский у д. 108, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением М, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из нормы правил п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Вместе с тем, должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны направления движения транспортных средств, механизм ДТП (при каком именно перестроении, из какого ряда в какой), ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. 

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В материалах дела находятся письменные объяснения ФИО1 Однако, не представляется возможным установить, каким должностным лицом отобраны данные объяснения, какое должностное лицо разъяснило ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Из представленных объяснений второго участника ДТП, также не представляется возможным установить каким должностным лицом отобраны данные объяснения, разъяснены права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Учитывая, что исследуемые события имели место 10 ноября 2024 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, дело подлежит направлению в Госавтоинспекцию УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода 1 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга № от 10 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ возвратить в Госавтоинспекцию УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова