Дело № 2-879/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 29 августа 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Осинники о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МВД России, ГУ МВД России по КО, ОМВД России по г.Осинники о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 01 марта 2017 года Кемеровским областным судом отменено постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года об избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В резолютивной части апелляционного постановления от 01.03.2017 года указано на запрет общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего адреса, а также за исключением близких родственников, круг которых определен законом.

Указывает на то, что с 02.03.2017 г. по 17.03.2017 г. следователь СО Отдела МВД России по городу Осинники Кемеровской области ххх. ограничила его в праве на общение с близкими родственниками, включив в список лиц которым нельзя посещать его, следующих лиц: мать - ххх, сестра - ххх, брат - ххх, сын - ххх.

Считает, что следователь СО Отдела МВД России по городу Осинники Кемеровской области ххх нарушила апелляционное Постановление Кемеровского областного суда от 01.03.2017г. и своими действиями нарушила личные неимущественные права на общение с близкими родственниками и своими незаконными действиями, причинила ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, характер которых был обусловлен самим фактом грубого нарушения прав истца органом, который призван быть эталоном в сфере соблюдения законодательства и других нормативных актов РФ.

Указывает, что он испытал спектр негативных переживаний и эмоций из-за нарушений его прав неправомерными действиями, бездействием, повлекшие раздражение, отрицательные эмоции, переживания, необходимостью обращаться в суд, восприятия негативных обстоятельств. Не имея законной возможности покинуть помещение для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, для утилизации бытовых отходов, получения бытовых услуг и т.п., ввиду отсутствия совместно проживающих с истцом лиц, в том числе близких родственников, никто не имел возможность оказать ему помощь в снабжении продуктами питания, что фактически ставило под угрозу его жизнь и здоровье.

Просит взыскать с Отдела МВД России по городу Осинники Кемеровской области в мою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении настаивал. Суду пояснил, что ххх 

ххх

Представитель МВД России, ГУ МВД России по КО, ОМВД России по г.Осинники на основании доверенностей от 09.01.2017 г., сроком действия 1 год, ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что после избрания в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста 01.03.2017 г., следователем не было получено апелляционное постановление Кемеровского областного суда, в связи с чем, определения 

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.38 Конституции РФ, семья находится под защитой государства.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

Часть 7 вышеуказанной статьи устанавливает, что суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общение с определенными лицами; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 9 ст.107 УПК РФ, в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).

Контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ч.10 ст.107 УПК РФ).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 31.01.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (л.д.20).

14.02.2017 г. ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (л.д.21-23).

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.02.2017 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу(л.д.24-27), апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 01.03.2017 г. постановление суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства следователя, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано, в отношении ФИО1 избрана меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 27.03.2017 г. с установлением ряда ограничений, а именно:

- запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: ххх без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запрещено менять указанное место проживания без разрешенияследователя;

- запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также за исключением близких родственников, круг которых определен законом;

- запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма,телеграммы, за исключением судебных извещений и уведомлений.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (л.д.28-35).

Таким образом, с близкими родственниками, круг которых определен законом, общение ФИО1, было разрешено.

Причинение морального вреда, истец обосновывает тем, что с 02.03.2017 г. по 17.03.2017 г. следователь ххх незаконного ограничила его в праве на общение с близкими родственниками, включив их в список лиц, с которыми ему нельзя общаться.

Согласно п.5 ч.1 ст.5 УПК РФ, близкие родственники являются в том числе родители, дети, родные братья и родные сестры.

В рамках ст.125 УПК РФ, истец обращался в суд с требованиями признании действий следователя СО Отдела МВД России по г.Осинники Кемеровской области ххх по запрету общения с близкими родственниками: матерью ххх, сестрой ххх, братом ххх, сыном ххх незаконными.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 г., производство по жалобе ФИО1 о признании действий следователя СО Отдела МВД России по г.Осинники Кемеровской области ххх по запрету общения с близкими родственниками незаконными, прекращено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на действия следователя, судом было установлено, что с 02.03.2017 г. по 14.03.2017 г., заявитель был ограничен в праве на общение с близкими родственниками (л.д.68).

Как следует из пояснений, допрошенной в качестве свидетеля следователя СО Отдела МВД России по городу Осинники Кемеровской области ххх, в ее производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ, которому 16.02.2017 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление было обжаловано, и 01.03.2017 г. апелляционным постановлением Кемеровского областного суда, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о чем она узнала, 01.03.2017 г. или 02.03.2017 г., после звонка сотрудник УИИ, который попросил предоставить список лиц, с кем будет запрещено общаться ФИО1 02.03.2017 г. она составила список, включив в данный список в том числе и родственников ФИО1: мать, брата с сестрой и сына. На момент составления списка, на руках апелляционного постановления Кемеровского областного суда не было, так как материал вернулся из г.Новокузнецка в суд 14.03.2017 г., когда она увидела, что с близкими родственниками ФИО1, не было запрещено общаться, составила новый список и предоставила его в инспекцию, которая ознакомила ФИО1 с новым списком. ФИО1 было запрещено общаться с родственниками с 02.03.2017г. до 14.03.2017 г. ФИО1 обращался с заявлением о разрешении на общение с близкими родственниками, но в какой период, не помнит, ходатайство по поводу невозможности выхода в магазин за продуктами питания и за продуктами первой необходимости, утилизации бытовых отходов, не поступало.

В материалы дела стороной ответчика представлен список лиц, с которыми ФИО1 запрещено общение от 14.03.2017 г., в списке значатся ххх, ххх, ххх, ххх как родственники, с которыми ФИО1 разрешено общение на основании апелляционного постановления от 01.03.2017 г. (л.д.36-37).

В судебном заседании, стороной ответчика не оспаривалось, что с 02.03.2017 г. по 14.03.2017г. ФИО1 было запрещено общаться с близкими родственниками ххх, ххх, ххх, ххх

Вышеизложенное свидетельствует о том, что 02.03.2017 г. – фактического момента поступления под домашний арест до 14.03.2017 г. – момента составления списка, предоставленного следователем в судебное заседание, заявитель был ограничен в праве на общение с близкими родственниками, которыми являются указанные им лица.

При этом должностное лицо СО Отдела МВД России по г.Осинники Кемеровской области, в силу вынесенного решения, не имело законных оснований для установления такого ограничения.

Доводы стороны ответчика о том, что следователем планировался допрос вышеуказанных лиц, с учетом указанных выше обстоятельств, о законности установленного следователем ограничения не свидетельствуют, как пояснил в судебном заседании сам следователь, ххх, ххх, она не допрашивала, а с указанными истцом родственниками разрешила ему общения сразу после ознакомления с судебным решением от 01.03.2017 г.

Не может согласиться суд и с доводами представителя ответчика о том, что следователь не мог ознакомиться с судебным решением от 01.03.2017 г., ранее поступления его в суд с материалом 14.03.2017 г., поскольку, как следует из пояснений следователя, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, она узнала 01 или 02.03.2017 г. из разговора с сотрудником уголовной - исполнительной инспекции, при этом доказательств невозможности ознакомления с указанным выше судебным решением в органе исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных осуществляющим контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в силу ч.10 ст.107 УПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного запретом с 02.03.2017 г. до 14.03.2017 г. на общение с близкими родственниками, которое ему в данные период постановлением суда было разрешено, не ставит под сомнение перенесенные по данному поводу переживания и отрицательные эмоции, о которых в судебном заседании подробно пояснил истец.

При этом доводы ФИО1 о том, что запрет на общение с близкими родственниками в указанный им период, ставил под угрозу его жизнь и здоровье, из-за невозможности покинуть помещение для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, утилизации бытовых отходов и получения бытовых услуг, опровергаются пояснениями самого истца, из которых следует, что в указанный им период времени, он был обеспечен продуктами питания и предметами первой необходимости, фактически, имел возможность утилизировать бытовые отходы через свою мать.

Отказ следователя ФИО1 в возможности получения ххх, не входит в разрез с апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 01.03.2017 г., как и ограничение в пользовании телефонной связью, за исключением определенных случаев, получении медицинской помощи, как следует из пояснений самого истца, он фактически не был ограничен, как и в связи с уголовно – исполнительной инспекцией.

Поскольку, как было указано выше, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, иные доводы истца о том, что он был ограничен во всем, суд отклоняет.

Вместе с тем, не соответствующий судебному решению запрет на общение с близкими родственниками в период с 02.03.2017 г. до 14.03.2017 г. сам по себе, лишал его возможности приобретать через них продукты питания и предметы первой необходимости, что суд также учитывает, при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, периода времени запрета на общение с близкими родственниками и утрате с ними всякой социальной связи, степени их родства, связанных с данным обстоятельством лишений, исходя из обычного порядка такого общения, пояснения о котором дал истец, исходя из степени нарушения положений апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.03.2017 г., требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 600 рублей, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части.

Доводы стороны ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, т.к. по смыслу ст.151, 1069 ГК РФ условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. 

Все указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом установлены.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом, или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 100 статьи 11 раздела 2 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Пунктом 2 раздела 1 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» установлено, что Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 раздела 1 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Осинники, утвержденного приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.05.2013 г. № 301, Отдел МВД России по г.Осинники входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется ГУ МВД России по Кемеровской области. 

Таким образом, по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, являющийся надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для возложения на ГУ МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по г.Осинники обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 600 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2017 г.

Председательствующий: