Дело № 12-282/2019

УИД 29RS0018-01-2019-001939-23

УИН 0 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

05 июня 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора профессионального образовательного учреждения союза потребительских Обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум» - ФИО2 ича на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 

<

№>-И от 

<

Дата> директор профессионального образовательного учреждения союза потребительских Обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум» (сокращенное фирменное наименование ПОУ «Архкооптехникум») - ФИО2 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель, не оспаривая тот факт, что в трудовом договоре 

<

№> от 

<

Дата> с работником ФИО3 отсутствует конкретная информация об условиях труда работника на рабочем месте, полагает, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующему.

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 правильно установлено, что в трудовом договоре 

<

№> от 

<

Дата> с работником ПОУ «Архкооптехникум» - ФИО3 отсутствует конкретная информация об условиях труда работника на рабочем месте.

В жалобе и в судебном заседании указанное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривалось.

Установив, что в трудовом договоре 

<

№> от 

<

Дата> с работником ПОУ «Архкооптехникум» - ФИО3 отсутствует конкретная информация об условиях труда работника на рабочем месте, должностное лицо обоснованно привлекло директора ПОУ «Архкооптехникум» - ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине директора ПОУ «Архкооптехникум» - ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены. 

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МБОУ СШ 

<

№> в совершении вмененного административного правонарушения. 

Между тем нахожу основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и особенности субъекта административного правонарушения, принимая во внимание срок нахождения в должности ФИО2, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 

<

№>-И от 

<

Дата> отменить.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора профессионального образовательного учреждения союза потребительских Обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум» - ФИО2 ича прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись замечанием.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова