Уголовное дело №1-6/2021

24RS0050-01-2019-000442-33 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года с. Сухобузимское 

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сухобузимского района Красноярского края Савицкого А.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Савчука А.В., представившего удостоверение №1783 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 05.03.2019, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

02 марта 2019 года в период времени с 01 часа 19 минут до 10 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения с ФИО36 и ФИО40 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где указанные лица совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар рукой в область лица ФИО36 ФИО40 с целью пресечения неправомерных действий ФИО2, схватил последнего за плечо и потребовал прекратить неправомерные действия. ФИО2, возмутившись действиями ФИО40., нанес последнему один удар ногой в область передней поверхности грудной клетки, после чего ФИО40., с целью избежать продолжения конфликта, покинул дом.

После чего, ФИО2 находясь в указанное время и в указанном выше месте совместно с ФИО36 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, решил его убить. Реализуя задуманное сразу после возникновения преступного умысла, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанный период времени, умышленно и целенаправленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО36, и желая этого, нанес множественные, не менее 20 ударов, руками и ногами по различным частям тела ФИО36, в том числе в область расположения жизненно важных органов, а именно головы, грудной клетки, рук и ног. Продолжая реализацию своего преступного умысла и доведения задуманного до конца, ФИО2 с целью убийства, умышленно и целенаправленно, схватил ФИО36 руками за шею и с силой сдавил, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути, тем самым убил ФИО36

Своими преступными действиями ФИО2 убил ФИО36, причинив ему телесные повреждения в виде: механической асфиксии путём удавления руками, наличие симметричных разгибательных переломов рожков подъязычной кости, наличие двух (2) кровоподтёков левой боковой поверхности шеи, кровоподтёка передней поверхности шеи в верхней трети в 1 см. вверх от щитовидного хряща, кровоподтёка правой боковой поверхности шеи с кровоизлияниями в мышцы шеи, наличие кровоизлияний под висцеральную плевру, наличие кровоизлияний в соединительную оболочку левого и правого глаз, сглаживание надключичных и подключичных ямок, острой дыхательной недостаточности, острой эмфиземы, ателектаза лёгких, которые согласно пункту 6.2.10. приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак необратимые изменения внутренних органов и тканей (развития угрожающего жизни состояния), по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

закрытого, полного, поперечного перелома грудины в месте сочленения тела с рукояткой без смещения костных отломков с кровоподтеком передней поверхности грудной клетки посередине в 6-ти см. вниз от грудинноключичного сочленения с кровоизлиянием в сердечную сорочку, в соответствии с пунктом 27 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 определить тяжесть вреда не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью. Однако, согласно п. S 22.2 Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ № 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе грудины без смещения костных отломков составляют 35-45 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства № 522 от 17.08.2007 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

закрытого перелома костей и хрящей носа с кровоподтеком и отеком области переносицы с переходом на внутренний угол левого и правого глаза, на спинку и кончик носа, согласно п. 27 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 определить тяжесть вреда не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью. Однако, согласно п. S 02.2 Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ № 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе костей и хрящей носа без смещения костных отломков составляют 18-25 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства № 522 от 17.08.2007 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

поверхностной ссадины лобной области справа в 2,5 см. от верхнего края правой бровной дуги с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, поверхностной ссадины лобной области слева в 2 см. от внутреннего угла верхнего края левой бровной дуги, поверхностной ссадины правой скуловой области, поверхностной ссадины левой щечной области посередине, (2) двух поверхностных ссадин задней поверхности правого локтевого сустава и наружной поверхности правого тазобедренного сустава, согласно п. 9 раздела № 2 приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты трудоспособности, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека;

двух (2) кровоподтеков с отеком области верхней и нижней губы с переходом на слизистые, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева в проекции левой ключицы посередине, кровоподтека задней поверхности верхней трети правого предплечья, двух (2) кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека с ссадиной тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца, согласно п. 9 раздела № 2 приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты трудоспособности, по указанному признаку данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО36 наступила в короткий промежуток времени 02 марта 2019 г. в период времени с 01 часа 19 минут до 10 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на месте происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>, в результате механической асфиксии путем удавления руками осложнившегося острой дыхательной недостаточностью, острой эмфиземой и ателектазом легких, что подтверждается наличием симметричных разгибательных переломов рожков подъязычной кости, наличием двух (2) кровоподтеков левой боковой поверхности шеи, кровоподтека передней поверхности шеи в верхней трети в 1 см. вверх от щитовидного хряща, кровоподтека правой боковой поверхности шеи с кровоизлияниями в мышцы шеи, наличием кровоизлияний под висцеральную плевру, наличием кровоизлияний в соединительную оболочку левого и правого глаз, сглаживанием надключичных и подключичных ямок, картиной острой эмфиземой и ателектаза легких, отеком оболочек и вещества головного мозга, венозным полнокровием внутренних органов и тканей, темной, жидкой кровью в крупных сосудах и полостях сердца. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему указанного преступления не признал, показал, что вечером 01 марта 2019 г. примерно в 21.00 он поехал прокатиться на мотоцикле по селу и увидев на ул. Центральной друзей ФИО81 и Свидетель №10, которые находились возле дома ФИО37, подъехал к ним, после чего разговаривали. У них было 3 бутылки пива по 1,5 литра каждая. Мимо них на «Буране» проезжал ФИО38 с сыном, и у него закончился бензин. Он подошел к ним и попросил его (ФИО5) съездить с ним к нему домой за бензином, это было примерно в 21.30 вечера. Они взяли бензин и вернулись к «Бурану». ФИО67 залил бензин в «Буран» и уехал, а он (ФИО5) вернулся к ФИО63 и Насыко, у них оставалось еще 2 бутылки пива. Насыко предложил пойти к нему домой, и они втроем прошли к нему в дом, посидели там немного, допили пиво. Насыко сказал, что он будет ложиться спать, после чего они с ФИО63 ушли, решили покататься на мотоцикле по деревне, когда поехали встретили ФИО82, остановились, стали с ним разговаривать и спросили, видел ли он ФИО40 и ФИО36. ФИО40 он знает с детства, а ФИО36 - примерно 10 лет, в связи с тем, что он неоднократно отбывал срок наказания в местах лишения свободы, за что - ему не известно, последние 5 лет они с ФИО64 ФИО24 хорошо общались и поддерживали дружеские отношения, всегда и во всем ему помогал. ФИО13 ответил, что он видел ФИО40 и ФИО61 и они находились у ФИО40 дома и выпивали. ФИО40 И. проживает по адресу: 

<

адрес>. После чего он с ФИО63 решили проведать ФИО40 и ФИО61, и поехали к ФИО40 домой. Время было примерно 23.00. В доме у ФИО40 находился он сам и ФИО61, они пили водку в комнате. В доме было прохладно, все были в верхней одежде. На ФИО40 были черные ботинки, камуфляжная фуфайка и светлые синие джинсы. Свидетель №10 прошел на кухню, а он в комнату и присоединился к распитию спиртного с ФИО64 и ФИО40. Водки у них было примерно по стопке на каждого из них троих, они ее допили. Потом Свидетель №10 позвал ФИО40 И. на кухню, а он и ФИО36 остались в комнате. О чем Свидетель №10 и ФИО40 И. разговаривали на кухне, ему не известно. Позже ФИО40 И. зашел в комнату и сказал, что ФИО63 ушел, также ФИО40 спросил у них с ФИО64, будут ли они еще водку искать. При этом ФИО40 сказал, что денег у него уже нет. ФИО61 ему ответил согласием и сказал ему и ФИО40 съездить до его (ФИО61) дома, чтобы взять на столе деньги, мелочью около 150 рублей. ФИО40 на эти слова ФИО61 сказал, что он знает, у ФИО61 есть с собой деньги. ФИО61 на это ответил, что надо дома накормить его котов и заодно взять там денег на бутылку водки, после чего он с ФИО40 поехали на мотоцикле до дома ФИО61, накормили котов, взяли деньги 130 рублей, он позвонил своей маме и попросил ее открыть магазин, что она отказалась сделать, пояснив, что уже очень поздно. Времени было уже примерно начало второго ночи. Они поехали к соседке, там ФИО40 И. купил водки одну бутылку 0,5 л. И они поехали к ФИО40 И. домой, где их ждал ФИО61, там стали выпивать водку. Когда выпили примерно три стопки (это примерно полбутылки водки), ФИО40 И. стал ФИО61 говорить, что в течение часа ему продадут еще водки. Времени уже было примерно часа два ночи. ФИО40 И. стал говорить ФИО61, чтобы он дал ему деньги, так как он знает, что у ФИО61 есть при себе деньги. ФИО8 отказал, тогда ФИО40 обозвал ФИО61 «жид», на что ФИО61 сильно разозлился на ФИО40, так как ФИО61 отбывал наказание в местах лишения свободы, он воспринимал такие слова оскорбления всерьез. ФИО61 спросил у ФИО40 кого это он обозвал «жидом» и начал бить ФИО40 руками и ногами, он их разнял и сказал: «что вы ругаетесь и деретесь из-за водки», он (ФИО5) пить больше не стал и сказал ФИО61: «поехали домой, хватит пить». ФИО40 сказал: «давайте лучше еще возьмем водки» и снова стал требовать у ФИО61 деньги, повторяя, что знает, что у него есть деньги, 1500 рублей, при этом ФИО40 сказал ФИО61: «Ты сегодня мне давал 2000 рублей - новую купюру, я тебе сдачу принес». ФИО61 ответил ему, что у него нет денег. Он (ФИО5) им обоим сказал, что уже не будет пить, так как хочет спать и прошел в комнату, лег на пол и уснул, он остался для того, чтобы утром ФИО61 отвезти домой. Когда он уходил в комнату, ФИО61 и ФИО40 находились на кухне, пили. Утром, когда он проснулся, примерно в 9.30 утра, то увидел рядом с собой ФИО61, который лежал рядом с ним на полу, он начал его будить, но он не просыпался и тогда он понял, что ФИО61 не дышит и что он умер, после чего он пошел на кухню, думал, что ФИО40 там спит. Но в доме кроме него и ФИО61 никого не было, он вышел на улицу, постучал к соседям, думая, что ФИО40 у них, но ему никто не открыл, он вышел за ограду. В это время подъехал Свидетель №1, племянник ФИО40 и спросил: «Что они там живые?», на что он ему ответил: «Иди, посмотри сам». Свидетель №1 зашел в дом, он следом за ним. Свидетель №1 увидел, что ФИО61 не дышит и сказал, что надо вызывать полицию, он ответил, что надо и Свидетель №1 поехал к дому депутата, у которой есть телефон. Он поехал на мотоцикле вслед за ним, там они встретили ФИО28. В это же время туда подъехал его (ФИО5) отец, он видел его, когда он проезжал мимо дома. Депутат вызвала полицию, а он поехал домой. Когда он узнал, что приехала полиция, то подъехал к дому ФИО40. Больше он ничего не знает и добавить нечего, ФИО61 он не убивал и не знает, кто мог это сделать. Когда он ложился спать, ФИО61 был жив и находился на кухне с ФИО40. У них с ФИО64 были нормальные отношения, и причин его убивать у него не имелось. Убийство он не совершал, вину не признает. Как следует из показаний свидетелей, убить ФИО61 из ревности мог Свидетель №8. Судя по всему, это происходило даже не в доме, а в ограде, там была кровь. Может быть, когда он лег спать, ФИО61 убил ФИО40. 

От каких-либо дополнительных пояснений, ответов на вопросы государственного обвинителя и суда подсудимый ФИО2 отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Защитник просил оправдать ФИО2 в связи с отсутствием доказательств его вины.

Вместе с тем, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и иные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной совокупностью следующих доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО36 приходится ему отцом, он жил отдельно. 02 марта 2019 г. он спал дома, пришла его мать из магазина и сообщила, что отец умер, после чего он собрался и пошел к ФИО40 домой, где увидел на полу отца, лежащего на животе, лицом вниз, возле лица была кровь, какие - то капли крови были в ограде около крыльца и дровяника, но он не придал этому значения, в дом он проходил один, вызвали сотрудников полиции, он дождался сотрудника полиции, который осмотрел все, составлял какие-то документы, после чего тело отца увезли в Сухобузимский морг. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. По слухам, есть версия, что ФИО6 изменяла мужу Свидетель №8 с его отцом ФИО64, возможно ФИО65 их застал. Ранее он говорил, что никого не подозревает в убийстве отца, кроме ФИО5, но в настоящее время сомневается в этом. О том, что отец ходит к ФИО6, ему говорил сам отец, но он не придал этому значения и следователю об этом не говорил, думал, что это не относится к следствию. О следах крови возле дровяника на следствии не говорил, так как запамятовал об этом. Со слов матери ему известно, что Свидетель №1 пришел в дом ФИО40 узнать, как поживает его дядя, увидел ФИО61 лежащего мертвым на полу, и поехал к ФИО28 Н.Г. вызвать полицию.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что во время произошедших событий, связанных со смертью ФИО61, он работал оперуполномоченным ОП МО МВД России «Емельяновский», находился на дежурстве, утром поступило сообщение из дежурной части о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, он выехал по указанному сообщению. При визуальном осмотре квартиры, увидел на полу тело мужчины, на лице которого были гематомы, о чем он сообщил в дежурную часть отдела полиции, стал выяснять кто хозяин квартиры. Насколько он помнит, он опрашивал хозяина квартиры ФИО40 и его племянника, который утром увидел, что возле дома ФИО40 стоит мотоцикл, у мотоцикла стоял ФИО5. Племянник ФИО40 поговорил со ФИО5, вошел в квартиру, где обнаружил труп ФИО61. В ходе опроса он (свидетель) выяснил, что произошла драка ФИО5 с ФИО64, ФИО40 пояснил, что начал их разнимать, ФИО5 его то ли ударил, то ли оттолкнул, тот испугался и убежал к мужчине, который живет на другой улице, вернулся, очевидно, утром на следующий день, поскольку, когда Свидетель №1 пришел к дому ФИО14, там никого, кроме ФИО5 не было. Также опрашивали ФИО5 и его мать. ФИО5 по обстоятельствам произошедшего пояснил, что не знает, что произошло, поскольку все были пьяные. ФИО14 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр места происшествия он проводил в присутствии понятых и хозяина дома – ФИО40. Он осматривал ограду на наличие там следов борьбы, которые не были обнаружены. Капли крови видел, но почему они не отражены в протоколе осмотра места происшествия, пояснить не может. Также на месте происшествия был судмедэксперт, работающим в г. Железногорске, он приезжал к родственникам в Большой Балчуг, но в производстве следственных действий не участвовал, а предположил, что возможно тело отправят в г. Железногорск.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО40 И.В. в судебном заседании показал, что 23.02.2019 к нему домой по 

<

адрес> пришел ФИО61, после чего они стали употреблять спиртное, пили вместе в течение недели. ФИО61 уходил домой, снова приходил в течение этой недели, иногда ночевал у него, также днем 1 марта пришел к нему, они выпивали, у ФИО61 никаких телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался, конфликтов между ними не возникало. 01 марта 2019 г. ФИО61 пришел к нему с утра, они употребляли спиртное, вечером, когда уже стемнело, к ним приехал на мотоцикле ФИО2, который также был в нетрезвом состоянии. ФИО5 посидел, выпил с ними несколько стопок водки. Потом ФИО61 попросил их съездить к нему домой проведать кошку и забрать мелочь деньгами, которая у него оставалась, хотя у него (ФИО40 И.В.) деньги еще были на спиртное, он до этого «калымил», сколько оставалось денег, не помнит, примерно около двух тысяч. Он и ФИО5 поехали до дома ФИО61, покормили кота, ФИО5 взял деньги, не помнит сколько – какую-то мелочь. ФИО5 позвонил матери, они вернулись к нему домой, он сходил к соседке и приобрел у нее водки, после чего они совместно продолжали употреблять спиртное, курили. Когда сидели выпивали, ФИО5 ладошкой ударил ФИО61 в лицо, он хотел успокоить ФИО5, заступиться за ФИО61, стал говорить ФИО5 «Шурик, ты что делаешь?», тот сказал, чтобы все заткнулись, иначе он всех поубивает, развернулся и пнул его (ФИО40) ногой в грудь, отчего у него перехватило дыхание, от удара он упал на тумбочку, отдышался и испугавшись действий ФИО5, который сказал, что всех поубивает, ушел к Свидетель №9, увидев, что у того горит свет, они посидели у ФИО66, которому он рассказал, что ФИО5 его ударил, пошли к ФИО15, это было примерно 4 утра, решали что надо купить водки, но до утра никто не продаст, потом дождались рассвета, купили водки, выпили одну бутылку в доме у ФИО66, Святченко ушел к себе домой, они оставались у ФИО66, допивали водку. Ближе к обеду он пошел домой, когда вышел на улицу, увидел, что идет его сестра ФИО4 с бывшей супругой ФИО42, которые сказали, что у него дома сотрудники полиции, и что там дядя Коля ФИО61 умер. Он пошел домой, там был сотрудник полиции, ФИО61 лежал мертвый в комнате на полу. Когда он ночью уходил, то в доме оставались вдвоем ФИО61 и ФИО5, больше никого не было. Убираться дома он стал позднее, для через два. До приезда полиции он не убирался, его дома не было. Сам он был одет в камуфляжные штаны, телогрейку, кофту, на ногах валенки. ФИО5 был одет в куртку, на ногах ботинки, болеет точно одежду не помнит. ФИО61 может охарактеризовать как спокойного, позитивного человека, не конфликтного. А ФИО5 в нетрезвом состоянии мог ударить и ФИО61, и его (ФИО40), мог оскорбить. В трезвом состоянии нормальный, но, когда выпьет может «выйти из себя». У ФИО61 с соседями конфликтов не было, у ФИО61 есть сын Потерпевший №1, ранее он встречался с его матерью, но с ними не проживал, встречался ли ФИО61 с другими женщинами, ему неизвестно.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО40 И.В., данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 36-39), согласно которым он проживает в 

<

адрес> один, у него есть друг ФИО36, с которым он знаком около 15 лет, поддерживали дружеские отношения, периодически употребляли с ним спиртное, когда зарабатывали деньги. Также у него есть знакомый ФИО2, проживающий в с. Большой Балчуг, которого он знает с детства. Периодически ФИО2 приходил то к нему, то к ФИО61, где они совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, когда ФИО2 напивался, то нередко применял насилие в отношении лиц, кто с ним выпивал, а именно бил по частям тела своими кулаками, ему также неоднократно ФИО2 наносил удары по телу, куда попадет удар. ФИО2 может охарактеризовать, как вспыльчивого и агрессивного, в те моменты, когда он напивался. Примерно 23.02.2019, к нему пришел ФИО36 в гости и предложил распить спиртное, они с ним скинулись деньгами, после чего ФИО36 пошел в магазин за водкой, вернувшись, они стали распивать спиртное, и все это время с 23.02.2019 по 01.03.2019 они с ФИО36 распивали спиртное. ФИО36 только периодически уходил домой ночевать, либо оставался у него. В ходе распития спиртного между ними каких-либо ссор и конфликтов не было, они вообще никогда не ссорились с ФИО36, к ним никто не приходил, посторонних не было, иногда только заходил его племянник Свидетель №1, чтобы посмотреть, как у них дела. 01.03.2019 примерно в 09 часов к нему пришел ФИО36 и поинтересовался есть ли мелочь, предложил выпить, после чего они попросили отчима ФИО36 - ФИО83 привезти им водки, через некоторое время ФИО16 Свидетель №12 привез им две бутылки водки и уехал, они стали распивать спиртное. Все это время они с ФИО36 находились у него дома. Примерно около 21 часа, уже было темно, к ним приехал на мотоцикле ФИО2, на нем были надеты ботинки черного цвета, штаны темного цвета, на теле куртка темно-синего цвета, от спецодежды, на голове была шапка темного цвета. Пройдя в кухню, где они сидели с ФИО36 распивали спиртное, ФИО2 сказал: «Что пьете? Сколько можете пить?», после чего ФИО2 сел на кресло, которое стояло рядом со столом. ФИО2 спросил, есть ли что у них выпить. У них оставалось около полбутылки водки, которую они совместно выпили. После того, как они допили водку, ФИО36 сказал, что у него дома есть немного денег, можете съездить взять их и купить спиртное, заодно накормить котов, также сказал, что ФИО2 знает, где лежат деньги. После чего они поехали к дому ФИО36, зайдя в дом, он высыпал банку корма, чтобы накормить котов, а ФИО2 в это время взял деньги, где находились деньги, ему не известно. Находясь дома, ФИО2 позвонил своей матери и попросил открыть магазин, чтобы купить спиртного, но она ему отказала. После этого они сели на мотоцикл и поехали обратно к нему домой. Приехав к дому, он пошел через дорогу к соседке, которую зовут тетя Люда, попросил её продать бутылку водки, так как знал, что у нее имеется водка, которую она держит для личных нужд. Тетя Люда согласилась продать, после того как он купил водку, пошел домой. ФИО2 в это время находился с ФИО36 дома. Зайдя в дом, ФИО36 по-прежнему сидел на стуле за столом у окна, ФИО2 также сидел на кресле возле стола. Он подошел к столу и разлил водку по стопкам, они выпили по одной стопке, каких-либо ссор между ними не было. После того, как они поставили стопки, ФИО2 неожиданно рукой нанес один удар по лицу ФИО36, который стал говорить ФИО2: «За что бьешь?», на что ФИО2 ответил: «Чтобы было». В этот момент он взял за плечо ФИО2 и стал говорить ему: «Успокойся», после чего ФИО2 с разворота нанес ему один удар ногой в область груди, от удара он присел на тумбу, которая стояла у стены. ФИО2 сказал: «Замолчите, сейчас обоих поубиваю». После этого, он взял шапку и ушел из дома, отправился к ФИО66. Куртка и ботинки были надеты на нем, так как в доме было прохладно. Дома оставался ФИО2 и ФИО36 Придя к Свидетель №9, дома у него находился ФИО15, у них было спиртное, через некоторое время он уснул. О том, что его и ФИО36 побил ФИО2 он им не рассказывал. Проснувшись около 09 часов, он собрался идти домой, выйдя из ограды, навстречу шла его сестра ФИО4, которая сообщила, что его племянник Свидетель №1 у него дома обнаружил мертвого ФИО36 и что у дома стоят сотрудники полиции. Пройдя в дом, он в комнате увидел лежащего на полу без признаков жизни ФИО36, в какой позе он находился, не помнит, так как сразу вышел и комнаты, что может произойти в доме он не знает, считает, что ФИО36 избил ФИО2, так как больше некому, посторонних в доме не было. После удара ФИО5 у него долго болело в области груди.

Данные показания свидетель ФИО40 И.В. подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что он был одет в телогрейку, камуфляжные штаны и валенки тогда, когда распивали спиртное с ФИО64 и ФИО5, и именно эту одежду он отдал следователю, так как эта одежда была на нем в тот вечер, при даче показаний следователю ошибочно выразился в части одежды. После того, как отдал одежду следователю, стал носить другую одежду, которая у него была.

Свидетель ФИО40 В.Е. в судебном заседании показал, что в начале марта 2019 г., точную дату не помнит, утром проезжая на машине с супругой мимо дома ФИО40, увидел, что стоит мотоцикл. Он вышел из машины, увидел ФИО3, вышедшего из ограды дома ФИО40 И., думал, что они выпивают в доме, подошел поздороваться, он сказал: «зайди», он зашел в дом, заходя сказал шутя: «что, где вы там? Кто прячется?». Зашел, увидел, что в из маленькой комнаты в проход на кухню торчат ноги, прошел, увидел, что лежит ФИО61 лицом вниз, понял, что он не живой, вышел из дома, сказал, что поедет к тете Наде ФИО28, которая была депутатом, чтобы вызвать полицию. Съездил к ней рассказал, что лежит труп, и поехал по своим делам. Когда он заходил в дом, ФИО5 зашел за ним, при этом ничего не говорил. В доме было грязно. Вечером его вызвали в дом ФИО40 чтобы зафиксировать, что он обнаружил труп. Со ФИО5 поздоровался за руку, сейчас не помнит, что было на руках ФИО5 - грязь или кровь запекшаяся. До этого дня ФИО61 и его дядя ФИО40 в течение недели употребляли спиртное, он заезжал к ним периодически, говорил, чтобы прекращали пить. Вечером, когда забрали труп ФИО61, ФИО40 прибрался дома и рассказал, что они выпивали с ФИО64, приехал ФИО5, выпили с ним и его (ФИО5) «что - то закусило», ФИО5 ударил ФИО61 и ФИО40. ФИО40 испугался и убежал к ФИО66 и Святченко. ФИО40 по характеру безобидный, спиртное выпить со всеми может, но боится всего. ФИО61 также знает как спокойного человека, о конфликтах между ним и ФИО40 ему ничего неизвестно. ФИО2 тоже характеризует как спокойного человека.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в ходе судебного следствия с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО40 В.Е., данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 27-31), из которых следует, что с 23.02.2019 ФИО39 все время находился в доме у ФИО40 И.В., ему это известно в связи с тем, что он периодически приходил к ФИО40 И.В., чтобы его проведать. 02.03.2019 в 11 часов 20 минут подъехал к своему деду, проживающему по 

<

адрес>, увидел у дома ФИО40 И.В. стоит мотоцикл, а рядом с ним стоит ФИО2, решил подойти поздороваться и посмотреть, как у ФИО40 И.В. дела. Подойдя к ФИО5, понял, что ФИО5 находится в сильном алкогольном опьянении, он поздоровался с ним, Злуцев сказал «Иди зайди, там капец», после чего он прошел в дом, все двери были открыты, в дальней комнате на полу на животе лежал ФИО39 без признаков жизни, после чего он сообщил депутату сельсовета ФИО28 Н.Г., которая уже стала звонить в полицию. Больше в дом он не заходил, у ФИО5 о том, что произошло, не стал спрашивать. 04.03.2019 пришел к ФИО40 И.В., который в ходе беседы ему рассказал, что у них произошло с 1 на 2 марта 2019 г., а именно, что они с ФИО64 сидели выпивали спиртное, через некоторое время пришел ФИО5 и стал с ними распивать спиртное, в ходе чего начал ФИО61 и ФИО40 высказывать претензии относительно употребления ими спиртного, после чего ФИО5 ударил ФИО61 по лицу и с ноги ударил ФИО40 И.В., после чего тот убежал, а дома оставались ФИО61 и ФИО5. ФИО61 характеризует только с положительной стороны, но та тот также как и его дядя ФИО40 злоупотреблял спиртным.

Согласно дополнительного допроса на предварительном следствии свидетеля ФИО40 В.Е. (т. 2 л.д. 32-35), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, когда ФИО40 В.Е. подошел к ФИО2, стоящему около ограды дома ФИО40 И.В., то на руках ФИО2 и на щеке справа были следы засохшей крови. Кроме того, поинтересовавшись, кто это сделал, ФИО2 ответил, что он маленько «покидал» ФИО61. ФИО5 был в алкогольном опьянении.

В судебном заседании свидетель ФИО40 В.Е. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что следы на руке у ФИО5 были похожи на запекшуюся кровь, точно сказать не может, не рассматривал, в чем конкретно были руки измазаны не знает, изначально говорил, что следы похожи на запекшуюся кровь, на щеке ФИО5 также были следы цвета грязи, похожие на запекшуюся кровь. Также пояснил, что перед тем как заехать к ФИО28 тете Наде они заехали в магазин к ФИО17, чтобы жена купила продуктов, ФИО5 он сказал, что возле дома ФИО40 стоит мотоцикл и ФИО3, а в доме лежит мёртвый ФИО61, ФИО5 позвонила мужу. После того как он вышел из дома ФИО28, то встретил её сына ФИО28, с которым перекинулся несколькими словами, объяснив зачем приехал, затем к дому ФИО28 подъехал ФИО3 на мотоцикле и следом за ним его отец на автомобиле.

Свидетель ФИО6 О.Н. в судебном заседании показала, что ФИО40 является ее соседом, у них одна ограда на двоих, ФИО40 проживал один. О том, что произошло в марте 2019 года ей известно по слухам, сама она ничего не видела и не слышала. В вечер произошедшего примерно в 18 - 19-м часу она встречала внучку на улице и видела ФИО40 и ФИО61 вдвоем, они заходили в дом к ФИО40. На следующий день утром к ней пришел Свидетель №1, спрашивал не видела ли она ФИО40. В ограде, которая является общей оградой их дома и дома ФИО40 после смерти ФИО61 никакой крови она не видела. Кто убирался в доме ФИО40 после смерти ФИО61 она не знает, по слухам вроде слышала, что кто-то там убирался. ФИО36 никогда не бывал её доме, она также не никогда не была у него в доме. С ФИО36 она только здоровалась.

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО6 О.И., данные ею в судебном заседании 03.07.2019 (т.3, л.д.9-10) из которых следует, что в 

<

адрес> проживает 9 лет, знает всех жителей села, ФИО40 является ее соседом, у них одна ограда на двоих. О том, что произошло в марте ей известно по слухам, сама она ничего не видела и не слышала. В вечер произошедшего примерно в 20 часов она видела ФИО40 и ФИО61 вдвоем, когда они вышли из дома ФИО40 и пошли к ФИО61 за деньгами, о чем ей сказали сами, потом вернулись опять к ФИО40, сидели, употребляли спиртные напитки, она это видела так как загоняла с улицы внучек домой и видела, что горел свет в доме у ФИО40. Она знает, что когда у ФИО40 в доме горит свет, значит он пьет, а когда света нет, значит спит. Потом она видела как они вдвоем куда-то ходили, потом никого не видела, так как в час ночи никого не видела, легла спать, проснулась примерно в 5 часов 30 минут, пошла управляться, дверь у соседа была закрыта, она никого не видела, примерно в 7 часов утра увидела как ФИО40 заходил в свою калитку.

При этом, во время указанного допроса ФИО6 О.Н. подтвердила свои показания, данные на следствии 18.03.2019 (т.2, л.д.67-71), в ходе которых она не говорила о том, что видела ФИО40 И. утром.

На вопросы защитника в настоящем судебном заседании ФИО6 О.Н. пояснила, что не может точно сказать во сколько она видела ФИО40, а также с достоверностью не ответила, видела ли она ФИО40 входящим в калитку в ограду дома, или выходящим из калитки на улицу.

Свидетель ФИО41, допрошенная в судебном заседании 19.11.2020, показала, что ей позвонила невестка – жена сына Свидетель №1 и сообщила, что надо найти ФИО40, у него в доме умер ФИО61, она позвонила бывшей жене ФИО40 – ФИО18 (ФИО67) Марии, та сказала, что ФИО40 надо искать у ФИО66, так как ночью она слышала там его голос. Примерно в 12 часов ближе к 13 часам она пошла к ФИО66, но в дом не заходила, так ФИО40 уже сам выходил из дома ФИО66, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она ему сказала, что у него в доме умер ФИО61, он сначала не поверил, но рядом у колодца бывшая жена ФИО40 с нынешним мужем набирали воду, слышали их разговор и крикнули «Беги бегом, там действительно Колян помер». По пути ФИО40 сказал, что похоже, что ФИО61 не сам умер, так как была драка, ФИО61 с Саней (ФИО5) начали бороться, с лавки упали и ему (ФИО40) ногой прилетело от кого-то, и поэтому он решил уйти из дома. ФИО40 был одет в фуфайку и валенки на резиновом ходу, либо кирзовые сапоги, так как у него только эта обувь имелась. Затем им встретились ФИО19 и ФИО63, которые увезли ФИО40 с собой, сказав, что сейчас приедут сотрудники полиции. Затем она пошла в магазин, и видела ФИО3, который ремонтировал трактор, они поздоровались, и она зашла в магазин, когда выходила из магазина, то ФИО5 возле трактора уже не было. В доме ФИО40 она не убиралась, домой к ФИО40 приехала с мужем вечером, после того, как сотрудники полиции уже уехали, она зашла в дом, там никого не было, ФИО40 стоял на улице возле соседа, сказал, ей что он дома подобрал, бутылки выкинул, стол протер, пол подмел, действительно дома обстановка была нормальная.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО41, данные на предварительном следствии 12 марта 2019 г. (т. 2 л.д. 50-52), из которых следует, что 02.03.2019 ей позвонила невестка ФИО40 М.О. и спросила о том, где может быть ФИО40, она ответила, что не знает, через некоторое время ФИО42 сказала, что ФИО40 можно посмотреть у Свидетель №9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда она подошла к дому, встретила брата в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что в его доме обнаружен труп и нужно срочно идти домой, должны были приехать сотрудники полиции, по дороге в магазин к ним подъехал ФИО19 ФИО31, который подвез ФИО40 до дома. ФИО40 ей рассказал, что они с ФИО64 распивали спиртное, потом к ним пришел ФИО5, и тоже стал с ними распивать спиртное, после чего Злуцев стал драться с ФИО64, а также ФИО5 ударил ФИО40, после чего тот ушел из дома, так как не хотел, чтобы его побили.

Оглашенные показания свидетелем ФИО41 в судебном заседании были подтверждены, свидетель дополнила, что ФИО40 ей действительно рассказывал, что конфликт произошел между ФИО5 и ФИО64, и что досталось ему, после чего брат и ушел из дома, но он не смог пояснить, от кого ему достался удар ногой, от ФИО5 или от ФИО61. Также пояснила, что говорила следователю, что ФИО5 человек вспыльчивый, но мягкий, а ФИО40 по своей сути не сможет никого убить. Со ФИО84 не обсуждала то, что можно на Свидетель №8 «перевести стрелки», о взаимоотношениях ФИО61 и ФИО6 лично ей ничего не известно, слухи ходили что они якобы встречались.

Свидетель ФИО84. – мать подсудимого ФИО2 в судебном заседании показала, что в ночь с 01.03.2019 на 02.03.2019 в 1 час 19 минут ей позвонил сын ФИО3 и попросил открыть магазин, незадолго до этого она слышала, что к дому ФИО61 подъехал мотоцикл, в окно она увидела, что это были её сын ФИО5 и ФИО40, через 20-30 минут они уехали. Открыть магазин она отказала, поскольку было уже поздно. На следующий день утром примерно часов в 9, может немного позже, к магазину подъехал Свидетель №1 с женой, спросил не видела ли она ФИО40, пояснив, что в доме ФИО40 лежит мертвый ФИО61, и он поедет к депутату ФИО28 Н.Г. вызывать полицию. Она сообщила об этом мужу, в это врем ФИО3 поехал туда же на мотоцикле, её муж поехал за сыном. Впоследствии сын рассказывал ей, что он проснулся на полу в доме ФИО40, увидел, что рядом лежит ФИО61, задел его, сказал: «вставай, пошли домой», тот не шевелится, он пошел, постучал ФИО6, ему не открыли, вышел за ограду, а там Свидетель №1 подъехал и спрашивает: «там все живые?», сын ему: «иди посмотри». Сын потерял телефон, но она сказала ему чтобы он не ходил в дом ФИО40, а когда сотрудник полиции Свидетель №6 приехал, то сын поехал искать телефон, нашел его не на лавочке, а где то за диваном в доме ФИО40.

Также ФИО84 показала, что с ФИО40 она случившееся не обсуждала, а обсуждала с ФИО4, которая 12.03.2019 приехав из Сухобузимского сказал, что ФИО29 отпустили, а Сашу закрыли, при этом сказала, что может как-то «стрелочки перевести на ФИО87», на что она ответила, что если они что-то знают, то пусть они сами расскажут, почему Саша должен что-то переводить так же она сказал что ФИО41 сообщила следователю что Саша это не мог сделать, а следователь сказал: «если не Саша, значит Ваня». ФИО40 в деревне плакал и говорил, что Саша этого не делал, а его посадили. По слухам ФИО63 ФИО32 знает, что это сделал Свидетель №8, потому что он застал свою жену ФИО6 с ФИО64.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.04.2019 (т. 1, л.д. 191-195) осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № (абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2). В ходе осмотра детализации установлено, что 02.03.2019 в 01 час 19 минут имеется соединение с абонентским номером № (абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО17). Детализация осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 196).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 80-84), следует, что в 

<

адрес> у него были знакомые ФИО36 и ФИО3, с которыми они периодически распивали спиртные напитки, примерно 15 или 16 декабря 2018 года они втроем находись в доме у ФИО36, где распивали спиртное, в ходе чего ФИО5 и ФИО61 решили его подстричь, инициатором был ФИО3, после чего ФИО61 схватил его и держал, а ФИО5 зажигалкой жег ему на голове волосы, после чего ФИО5 и ФИО61 поменялись местами, он им говорил, чтобы они прекратили издеваться над ним. ФИО3 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как агрессивного, вспыльчивого человека, он всегда считал, что он прав. Также при нем в ходе распития спиртных напитков ФИО3 неоднократно бил ФИО36, а именно, наносил удары кулаками по лицу, по почкам, по телу, также после распития спиртного они начинали бороться. ФИО20 не бил, только издевался, то спать не давал, ночью будил, подзатыльники давал. О смерти ФИО36 он узнал от следователя, не удивлен, что данное преступление мог совершить ФИО5, так как он был очень агрессивным в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно применял силу в отношении ФИО36. ФИО40 может охарактеризовать только с хорошей стороны, как спокойного и тихого, но употребляющего спиртное.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании 03.07.2019 (т.3, л.д.11) показал, что знаком с жителями 

<

адрес>, в том числе с ФИО40, ФИО3, знал ФИО61,. ФИО40 может охарактеризовать как работящего спокойного человека, после сокращения с работы, он подрабатывал по деревне, всем помогал. Конфликтов между ФИО40 и ФИО64 никогда не было, о конфликтах между ФИО5 и ФИО64 он тоже не слышал, знает, что ФИО61 постоянно помогал ФИО5 дрова готовить, потом они вместе выпивали, иногда ругались., при нем они не дрались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показания, данные на следствии подтвердил, пояснил, что факт издевательства над ним со стороны ФИО5 и ФИО61 был, в связи с чем он обращался в отдел полиции с заявлением, показал, что когда они его подстригали, они его мучали. На следующий день у ФИО61 был синяк под глазом, но он не спрашивал откуда у него синяк.

Показания свидетеля Свидетель №7 оглашены в связи со смертью последнего, которая наступила 17.08.2019, что подтверждается записью акта о смерти от 20.08.2019 №.

Данные ФИО12 свидетеля Свидетель №7 согласуются с исследованными в судебном заседании материалами проверки по сообщению о причинении побоев Свидетель №7, зарегистрированному в КУСП № 384 от 11.02.2019, запрошенного судом в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, а именно, установлен факт того, что 10 февраля 2019 г. в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО36, ФИО2 и Свидетель №7 в доме ФИО36 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес Свидетель №7 несколько ударов руками по различным частям тела.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты 23.12.2020 в качестве свидетеля ФИО43 - мать потерпевшего Потерпевший №1, пояснила, что о смерти ФИО61 ей сало известно от жителя села Пашина, который пришел в её сестре, когда она была у нее в гостях, это было по времени с период с 9 часов до 12 часов. Она пришла домой и сообщила о смерти отца сыну, и вместе с ним пошли к дому ФИО40, так как ФИО18 сообщил, что тело ФИО61 находится там. В дом не заходили, ждали когда приедет полиция, она видела в ограде у дровяника капли крови. По приезду полиции они зашли в дом, ФИО61 лежал на полу в маленькой комнате, в доме было очень грязно, на полу мусор, бутылки, зола, поэтому кровь она могла не увидеть, после чего они сразу вышли на улицу, потом подошел ФИО40, одетый в фуфайку и черные сапоги, и черную вязаную шапку. ФИО40 сказал, что это не он и не знает, что произошло в доме. Когда стояли на улице, к ним подходила ФИО21, спрашивала, что произошло, она ответила, что ФИО61 умер в доме у ФИО40. По слухам, ФИО61 ходил к ФИО6, а муж ФИО6 - Свидетель №8 ревновал её, но сама ФИО6 ей об этом не говорила и о сценах ревности ей ничего не известно. Примерно полторы-две недели назад она узнала от Свидетель №18, что между ФИО6 и ФИО41 был недавно конфликт и ФИО6 говорила, что ФИО40 и ФИО26 отмывали у ФИО29 дверные косяки, и что они спрятали какое-то одеяло, которое было в крови, в предбаннике. ФИО41 была в нетрезвом состоянии, говорила, что прошло два года и никто ничего не докажет. Летом, после смети ФИО61 она заходила к ФИО22 –соседу, там был ФИО40 пьяный, который говорил что Шурка (ФИО5) не виноват, а его скоро посадят, за что посадят не говорил.

Допрошенная 15.08.2019 в качестве свидетеля ФИО43, ФИО12 которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя(т.3, л.д. 34-35) показала, что обстоятельства произошедшего с ФИО64 ей известно со слов ФИО40, который рассказывал ей, что он, ФИО61 и ФИО5 выпивали у него дома, потом он уснул, ФИО61 и ФИО5 еще продолжали выпивать, когда проснулся, увидел спящего за столом ФИО3, проснулся ФИО61, ФИО40 захотел курить и пошел за сигаретами к соседу, Свидетель №8 дверь ему не открыл, он ходил к ФИО66, потом вновь достучался до ФИО65, когда он ушел, дома оставались ФИО5 и ФИО61, при этом, ФИО40 постоянно говорил, что его посадят, почему он так говорил ей не известно, он не уточнял. Данный разговор между ней и ФИО40 произошел после похорон ФИО61, когда они с ним выпивали. Какие-либо телесные повреждения она у ФИО40 не видела, сам ФИО29 об этом ничего не говорил. ФИО3 она знает с детства как хорошего человека, он никогда не отказывает, не слышала о конфликтах с его участием, только ФИО40 рассказывал ей, что ФИО5 его бил. ФИО5 иногда бывает выпившим, но всегда спокойный, не агрессивный. ФИО40 не работает, раньше бил свою жену, оскорблял, в состоянии алкогольного опьянения начинает приставать ко всем. 

Также были оглашены показания свидетеля ФИО43, данные в судебном заседании 03.12.2019 (т.3 л.д.97), согласно которым 02.03.2019 видела ФИО40 около своего дома, он был в черной одежде, на ногах зеленые берцы камуфляжные и черная шапка на голове, были штаны или трико темного цвета, это его обычная одежда, чисто одевается только тогда, когда ездит в город. После смерти ФИО61 они с ФИО40 общались, выпивали вместе, при этом ФИО29 постоянно повторял, что его посадят, говорил, что Шура не виноват, а конкретного ничего не говорил. Данный разговор между ней и ФИО40 состоялся после судебного заседания, когда допрашивали ФИО40.

Допрошенный в судебном заседании 14.01.2021 по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №12 показал, что о смерти ФИО36 ему стало известно 02 марта 2019 г. днем от ФИО44 В ту ночь ФИО40 приходил к нему примерно в 5-м часу утра в состоянии алкогольного опьянения, у него было 1000 рублей и 200 рублей новой купюрой, предложил что-нибудь выпить, он отказался, ФИО40 попросил у него шапку и сказал, что пойдет к сестре ФИО88, он дал ему шапку, ФИО40 ушел, куда потом дел шапку, не спрашивал, во что был одет ФИО40, он не помнит. Куда пошел ФИО40, не знает. Со ФИО3 знаком, в состоянии алкогольного опьянения тот спокойный, не агрессивный.

Свидетель ФИО45, допрошенный в судебном заседании 23.12.2020 по ходатайству стороны защиты показал, что ФИО40 в пять часов утра пришёл к ФИО66, дал 1000 рублей, попросил сходить за водкой, затем они пришли к нему (Святченко), он живет за стенкой у ФИО66, он отказался идти за водкой, тогда ФИО66 взял деньги у ФИО40 и ушел, пришёл примерно часов в 7, он Святченко пришел к ФИО66, выпил с ФИО66 и ФИО40 и ушел к себе домой спать. Накануне вечером ФИО66 они употребляли спиртное. О смерти ФИО61 узнал только на следующий день, от кого не помнит. ФИО40 шапку он не давал. Почему ранее говорил по-другому, пояснить не может, говорит так как помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО45, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.23), согласно которым весной 2019 года, точную дату не знает, часов в 11-12 к нему пришел домой сосед ФИО66 и сказал, что произошло убийство ФИО61, также рассказал, что к нему ФИО40 приходил рано утром с деньгами, предложил купить спиртного, но было еще рано и купить было негде, дождавшись утра, они сходили купили спиртного, сидели выпивали, о произошедшем узнали позднее. ФИО61 может охарактеризовать как плохого человека, который всех подставлял. ФИО5 знает с детства, он учился с его сыном в г. Железногорске, о каких-либо конфликтных ситуациях с его участием не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО45, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.64) согласно которым примерно через две недели после смерти ФИО61 он находился в гостях у ФИО40, они выпивали, пришел Санька, фамилию его он не помнит, схватил ФИО40 тряханул, по лицу и другим частям не бил его, после чего тот упал на пол, он решил заступиться и получил удар по лицу. Также пояснил, что когда к нему приходил ФИО40 в день смерти ФИО61, он не помнит во что он был одет, приходил без верхней одежды, кажется в свитере, шапки у него не было.

Также Святченко в судебном заседании 23.12.2020 пояснил, что события произошедшие между Санькой и ФИО40 не имеют отношения к событиям связанными со смертью ФИО61.

Допрошенный в судебном заседании 14.01.2021 по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №9 показал, что он с соседом Святченко употребляли спиртное, не помнит, во сколько к нему домой пришел ФИО40, который сказал, что его побил ФИО61 и он убежал, сказал, что надо взять водки. ФИО40 дал ему денег, он сходил, купил водки, ФИО40 в это время был у Святченко, потом они сидели выпивали у Святченко, потом он (ФИО66) ушел домой. Они со Святчанко были в сильном алкогольном опьянении, ФИО40 также был нетрезвый. От Свидетель №12 он живет недалеко.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний, данных свидетелем Свидетель №9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.50-51) следует, что он знаком с односельчанами, в том числе с ФИО40, ФИО5 и ФИО64, которого убили в начале марта 2019 года, о чем ему известно от местных жителей. В один из дней марта 2019 года, точную дату не помнит, примерно в 6-7 часов утра пришел к своему соседу за стенкой Святченко, потом пришел ФИО40, предложил выпить, дал 300 рублей, откуда деньги не пояснял, скорее всего закалымил, он сходил купил бутылку водки, они сидели втроем выпивали, ФИО40 рассказал, что у него дома произошла драка между ФИО5 и ФИО64, после чего он убежал из дома, подробностей никаких не говорил, ни на что не жаловался, они посидели, допили спиртное, ФИО40 ушел и он ушел к себе домой, за временем он не следил, не может пояснить в каком часу они разошлись. Не помнит в какой одежде был ФИО40.

После оглашения указанных показаний Свидетель №9 пояснил, что, наверное, так и было, он плохо уже помнит эти разговоры.

Свидетель ФИО28 П.Д., допрошенный в судебном заседании 26.01.2021 по ходатайству стороны защиты показал, что в марте 2019 года в выходной день, субботу или в воскресенье, не помнит, приехал в 

<

адрес> к матери, чтобы помочь ей по хозяйству, время было примерно 9,10 часов. Он был в ограде у соседа ФИО18, услышал, что к дому матери подъехал автомобиль, он пошел в ограду дома матери, в это время из дома вышел Свидетель №1, который рассказал, что ФИО61 умер, он приехал к маме вызвать полицию. Затем подъехал ФИО3, за ним его отец. Его мама раньше была депутатом, к ней постоянно все до сих пор едут за помощью. Со ФИО3 он здоровался за руку, руки у того были чистые, и иначе бы он не стал с ним здороваться. У Свидетель №1 также были чистые руки, также ФИО26 сказал ему, что ФИО61 убили и нужно вызвать полицию. ФИО5 ему ничего не пояснял и об обстоятельствах, откуда они с отцом приехали, не говорил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №8 показал, что он проживает с ФИО6, о смерти ФИО36 узнал, когда тело забрала полиция, его грузили. Примерно часов в 7-8 утра он ходил в магазин, у дома ФИО40 видел мотоцикл ФИО5, кровь в ограде не видел, ограду на две половины разделяет стоящий автомобиль. Когда к ним заходил Свидетель №1 и сказал «Что вы спите, у вас труп в соседнем доме, Колю ФИО61 убили» не помнит точно, до того как он ходил в магазин или после, так как прошло много времени. ФИО6 к ФИО61 никогда не ревновал, никаких неприязненных отношений у него с ФИО64 не было. Они с ФИО6 практически не выходят из дома, особо они ни с кем не общаются, он работает, спиртное употребляет редко. Со ФИО5 не общается, так как у того свой круг общения, он только покупает у ФИО5 дрова. ФИО40 после того как его бросила жена и уволили с работы года 3-4- назад «покатился», стал много пить, но пьяный он не конфликтный, ударить никого не сможет, трусливый, постоянно плачет, всего боится. После смерти ФИО61 он действительно приходил к ним, плакал, говорил, что его посадят, но он не был удивлён этому, поскольку ФИО40 всегда плачет, и до смерти ФИО61 плакал, когда был в нетрезвом виде, и после. Отношений с ФИО64 никаких не было, знал того как односельчанина, при встрече здоровался, ФИО61 спокойный, не знает, как он ведет себя в пьяном виде, так как не общался с ним.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №13 показала, что о смерти ФИО61 ей сообщила знакомая, позвонив по телефону, это было 2 марта, в связи с чем она позвонила сестре ФИО61, проживающей в с. Есаулово, но той уже было все известно и сестра и попросила ее узнать куда повезут труп, чтобы потом забрать и похоронить. Она пошла в дом к ФИО40, это было после 12 часов, там в ограде были жители деревни, она вошла в дом, тело ФИО61 лежало ногами к порогу. Сотрудник полиции стоял над телом и разговаривал по телефону. Она вышла на улицу, в ограде дома стоял ФИО89, который работает в г. Железногорске, в морге, приезжает в с. Большой Балчуг на выходные. Она спросила у него куда повезут труп, тот сказала, как скажет сотрудник полиции. Когда сотрудник полиции вышел на улицу она спросила, тот ответил, что ждет указаний. В ограде были Потерпевший №1, ФИО7, ФИО19 ФИО31, ФИО40, ФИО63 ФИО32, которая тоже была ограде и показывала кровь на земле и под навесом в ограде, кровь была по всей ограде, ФИО63 говорила, что били и тут, и там. Она поняла, что говорят о ФИО61. ФИО40 был одет в шапку, брюки, ботинки, черной курточке, иногда он ходит в сапогах-дутышах, но в тот раз на нем были ботинки. ФИО40 ничего не пояснял. ФИО3 она видела накануне, в 21 час., он ездил на мотоцикле, трезвый, помогал ее сыну, у которого заглох «Буран», подвозил сына домой за бензином. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании от 09.10.2020 (т.3, л.д.63), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя следует, что знает о смерти ФИО61, ей позвонила дочь Насыко и сообщила, что ФИО61 убили, в связи с чем она стала звонить сестре ФИО61, проживающей в с. Есаулово рассказать о случившемся, но она уже знала и попросила ее узнать куда повезут труп, чтобы потом забрать и похоронить, поэтому она пошла в дом к ФИО40, там находился участковый, пояснил ей, что местный эксперт посмотрел и не увидел видимых повреждений на теле ФИО61, сказал, что узнает у начальства куда везти тело и сообщит, чтобы она передала родственникам погибшего. Возле дома было много народа, в ограде дома повсюду были капли крови, ей стало плохо от увиденного. В ограде дома также стоял ФИО89, он работает санитаром в морге в г. Железногорске, а проживает в с. Большой Балчуг, она его попросила узнать куда повезут тело и пошла домой. Проходя мимо служебного автомобиля, увидела двоих мужчин, думала сотрудники полиции, подошла к ним и попросила, чтобы они навели порядок в деревне, что круглосуточно продают спиртное, ей пообещали разобраться и дали визитку, на которой она прочитала надпись и поняла, что это ритуальные услуги. В ограде дома также находился ФИО40, был одет в черную вязаную шапку, черный пиджак, черные брюки, сапоги «Аляски» или ботинки, но точно не в валенки, ей это известно, так как она смотрела прямо на него и запомнила, он всегда ходит в этой одежде, почти каждый день его видит. Телогрейку с надписями ГХК у ФИО40 она не видела, может и была, точно сказать не может, еще у него была камуфляжная куртка. ФИО3 не видела ни в доме ФИО40, ни в ограде, его она знает хорошо, он периодически бывал у ФИО40, бывало выпивали они там все вместе. ФИО5 обычно собирал их всех в деревне и забирал в лес дрова готовить. ФИО61 нигде не работал, постоянно употреблял спиртное, она у него спрашивала, на что он живет, он отвечал, что ФИО23 приедет и на работу возьмет и еду привезет, помогал всем в деревне. Иногда она видела ФИО5 выпившим, ругала его, и он сразу же шел домой, слушался ее.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 показал, что в марте 30219, точную дату не помнит он с ФИО24 ехал на машине, в переулке у дома З-вых он увидел ФИО3, время было примерно 10-11 часов, они подъехали к нему и он (ФИО63) спросил будут ли они менять мотор на «Ниве», тот сказал, что ждет полицию, ФИО61 умер. После этого пошли снимать мотор на его автомобиле, когда снимали мотор, ему (ФИО5) руку придавило, когда поднимали ручной лебедкой, двигатель вырвался и ФИО5 по руке ударило. Повреждения он не осматривал, но ФИО5 было больно. О об обстоятельствах смерти ФИО61 ФИО5 не рассказывал, почему ждет сотрудников полиции также не говорил.

Допрошенный в судебном заседании 14.01.2021 по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №10 показал, что о смерти ФИО61 он узнал 2 марта примерно в 10-11 часов от своего брата ФИО7. ФИО61 знает как безобидного человека, выпивающего «крепко», с ФИО14 не общается, ничего о нем сказать не может. 01.03.2019 примерно в 20 часов начале 21-го часа он и ФИО5 катались на мотоцикле, и ФИО5 предложил заехать к ФИО40. Они заехали, с ФИО40 сидели выпивали на кухне, потом ФИО5 пошел в маленькую комнату, и он услышал голос ФИО61. ФИО5 и ФИО61 смеялись, ФИО5 наливал водку себе и ФИО61. Когда распили бутылку водки, примерно в 23 часа он ушел домой, у ФИО40 в доме оставались ФИО5, ФИО61 и сам ФИО40, в его присутствии никаких конфликтов между ними не было. Мотоцикл ФИО5 стоял у дома. Впоследствии общался со ФИО5, но он не говорил, что произошло в доме ФИО61, а он (ФИО63) не расспрашивал. Также он слышал, что между ФИО6 и ФИО64 был интимные отношения, как к этому относился муж ФИО6 – ФИО65, ему неизвестно

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №18 показала, что ей известно, что ФИО61 умер перед праздником 8 Марта, со слов знает, что он и ФИО40 пили у ФИО40, кто там был еще, не знает. После смерти ФИО8 твердил, что его посадят, и у него начиналась истерика, из-за чего он так твердил, не пояснял. ФИО61 и ФИО40 были собутыльниками, ФИО61 приходил к ФИО40, пытался жить у него, но со слов ФИО6 у них случился какой-то конфликт ФИО40 кричал на ФИО61, потом вроде бы успокоился. О том, дрались ли ФИО40 и ФИО61 между собой, ей неизвестно. Конфликты в доме ФИО40 были и до смерти ФИО61 и после его смерти, на почве пьянства. Также ей известно, что ФИО6 рассказывала ФИО25, что после смети ФИО61, до приезда полиции ФИО4 и Свидетель №1 отмывали косяки, ФИО41 взяла одеяло, утащила в баню и затолкала его в подпол в какую- то дыру, а когда ФИО6 и ФИО41 ругались, то ФИО41 выкрикнула, что много времени прошло, никто ничего не докажет, это было после последнего вызова ФИО41 в суд. Также ей известно, что Свидетель №8 ревнует свою жену ФИО30 ФИО6, но та вроде повода для этого не дает.

На вопросы государственного обвинителя пояснила, что допускает, что полиция по этому делу могла приезжать не один раз, в какое время мыли косяки, не может пояснить, ФИО6 сказала, что перед приездом полиции, когда вызывали полицию после смерти ФИО61. Также ФИО25 рассказала ей, что в ту ночь ФИО40 приходил к ФИО13, мужу ФИО25, покурил и ушёл, об этом ФИО13 рассказал ФИО25. Свидетелем описываемых событий не была, при этом ей известны какие-то сокровенные вещи в семье ФИО65 и ФИО6, но об отношениях со стороны ФИО65 по поводу ревности ФИО6 к ФИО40 и ФИО61 ей неизвестно. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО46 показала, что 02 марта 2019 примерно в 10 часов она пошла в магазин. Ей позвонили, кто не помнит, и сказали, что убили ФИО61. Она, как человек любопытный, сразу пошла к ФИО40 в дом, потому что все знали, что ФИО61 находится у ФИО40, вошла в ограду, никого не было, в доме тоже никого не было. ФИО61 лежал ничком, руки были под телом. Она обратила внимание на то, что возле кровати стоял стул, на котором стоит пепельница, сильно переполненная окурками. На стуле лежали кусочки хлеба, крошки, не было ни разгрома, ни погрома. Она вышла в кухню, на столе стояла грязная посуда, возле печки окурки, мусор. Труп туда не вписывался. ФИО61 был высокий, ноги почти в проходе лежали. Она стала приглядываться к полу, увидела бурые капли крови. Дошла до порога, а в сенях очень низкий пол, по отношению к порогу и полу в доме. Она поняла, что ФИО61 несли, там войлок на пороге, было размазано, его шаркнули об порог. Она посмотрела и вышла. Ограду не осматривала, больше крови не видела. Техники, либо следов какой-либо техники возле дома не помнит. Она ушла, в тот день больше не приходила. ФИО40 или ФИО5 не видела в тот день. После этого в течение недели ФИО40 бегал по деревне пьяный, всё говорил, что его посадят. Она спрашивала за что его посадят, он сказал: «Мне нельзя говорить, а то будет то же самое». По её мнению, это означает убийство. Она думает, что ФИО30 ФИО6 «крутила шашни» с ФИО64, то есть имела ним интимную связь, ФИО65 об этом знал. Значит, ФИО65 поймал их в ограде или в бане, а ФИО40 всё видел и знал, то есть он скрывает убийство ФИО61 ФИО65 и боится соответственно. 19 февраля этого года она ехала в 

<

адрес>, в автобусе был Витя ФИО40, он не отрицал, что он с ФИО41 замывали кровь, дом должны были опечатать (имея ввиду следственную группу), но этого не сделали. Когда они замывали кровь в доме ФИО40, она не знает. Она пересказала этот разговор ФИО9, поэтому ее пригласили свидетелем. Никто не знал, что она заходила в дом, З-вы тоже не знали. В доме было много следов, она ничего не трогала, перешагнула через труп, потому что комната узкая, посмотрела обстановку. Вышла в кухню, посмотрела, вышла и ушла к себе домой. Когда уходила то видела, что напротив у магазина собралось много народу, она ни к кому не подходила, в ограде дома никого не было. О том, что между ФИО6 и ФИО64 были интимные отношения, она лично не видела, свидетелем того, что ФИО65 предъявлял претензии ФИО61, что он проявляет интерес к его жене, не была. О каких-то скандалах между ФИО30 ФИО6 и ФИО4 ей ничего не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 13-17), данное следственное действие проводилось в период с 15 часов 18 минут до 15 часов 55 минут 02.03.2019 оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Емельяновский» лейтенантом полиции Свидетель №6, который прибыл в 

<

адрес> получив сообщение от дежурной части ОП МО МВД России «Емельяновский» (согласно рапорту 02.03.2019 в 10 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» по телефону сообщил дежурный ЕДДС по Сухобузимскому району, о том что позвонила ФИО10 и сообщила, что в д. Большой Балчуг по 

<

адрес> обнаружен труп ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в присутствии понятых Свидетель №15 и Свидетель №17, с участием ФИО40 ФИО27 осмотра являлась квартира в одноквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотр проводился в дневное время, при смешанном освещении. В квартире 

<

адрес> комнаты, кухня, в комнате лежит труп мужчины (ФИО36) с видимыми признаками насильственной смерти. Тело одето в штаны темно-синего цвета со светоотражающими полосками, свитер серого цвета с рисунком светло-серого цвета. На лице трупа имеются ссадины, кровоподтеки, гематомы, явных следов борьбы в комнате нет. При осмотре помещения, предметов и иных вещей, при помощи которых было возможно нанесение телесных повреждений не установлено. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изымалось при производстве следственного действия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №17 и Свидетель №15 подтвердили свое участие в указанном следственном действии, показав, что им позвонили из отдела полиции и сказали, что нужно забрать труп, назвали адрес, сами они просто так поехать не могут, только по распоряжению сотрудников полиции. Они заходили в дом. Видели тело мужчины, которое лежало в комнате на полу, тело мужчины было все в синяках, была кровь на голове. В доме был беспорядок, грязно, пустые бутылки на столе на кухне стояли. Протокол осмотра составлял оперативник Свидетель №6. Свидетель №17 пояснил, что они с Свидетель №15 присутствовали при этом, также осматривали дом, после составления протокола подписывали его. Какое-то время они находились в доме, какое-то на улице, в автомобиле, ждали пока Свидетель №6 составит документы. На месте происшествия были долго, несколько часов. После осмотра они с Свидетель №15 забрали труп из дома и увезли в Сухобузимский морг. Подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат им. Тело мужчины переворачивали, на лице были побои, Свидетель №6 в ходе осмотра производил фотографирование места происшествия. При осмотре был хозяин дома, он был в нетрезвом состоянии. В связи с тем, что прошло много времени, не может пояснить был эксперт из Железногорска, или нет, вроде из 

<

адрес> был человек

Ранее Свидетель №17 говорил, что что кроме него, второго понятого Свидетель №15 и сотрудника полиции в доме находился еще эксперт, о чем он сам говорил. Не может пояснить в связи с чем данный эксперт не был внесен в протокол осмотра, он приехал позже, на своем личном автомобиле (протокол судебного заседания от 22.08.2019, т.3, л.д.52, показания оглашены по ходатайству защитника). 

В судебном заседании Свидетель №17 пояснил, что мог это забыть, так как они неоднократно бывали в Большом Балчуге, забирали умерших.

Свидетель Свидетель №15 также ранее показал (протокол судебного заседания от 09.10.2019, т.3, л.д.61, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя), что участвовал в 

<

адрес> совместно с Свидетель №17 в момент осмотра трупа, который проводил сотрудник полиции Свидетель №6 и составлял протокол. Изначально ему позвонили из дежурной части отдела полиции и сказали, что нужно забрать труп, указали адрес, участкового на тот момент не было, он поехал забрать сотрудника полиции Свидетель №6 и санитара Свидетель №17, поскольку работает водителем в ООО «Ветеран», забирает трупы, доставляет их в морг. Приехав на место происшествия, дом был открыт, там находился какой-то мужчина, которого опрашивал Свидетель №6, весь ход действия фиксировался в протоколе осмотра, который был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. На месте они пробыли длительное время, около 8 часов, точно не может пояснить ввиду длительности прошедшего времени, в доме находились по времени мало, не более двух минут, так как там было невозможно находиться, было очень грязно, запах перегара и сигарет, поэтому документы заполнялись в машине, обычно заполняются в помещении. Когда они только зашли в дом, прошли в комнату, он увидел, что труп лежал на полу, был избит, лежал лицом вниз, когда перевернули, лицо было синее, он сразу понял, когда увидел, что смерть насильственная. Не помнит в чем был одет мужчина, находящийся в доме в связи с истечением длительного времени, был в состоянии алкогольного опьянения, что он пояснял Свидетель №6, он также не слышал, в настоящее время не помнит, что изымалось из дома или нет, все фиксировалось и подписывалось участвующими лицами. Свидетель №6 выписал постановление для морга, они забрали труп и доставили его в морг вместе с направлением. Когда труп криминальный, они увозят тело в с. Сухобузимское в морг. В ходе осмотра был еще эксперт местный, который живет в 

<

адрес>, но работает экспертом в 

<

адрес>, в этот день у него был выходной, он в осмотре трупа не участвовал как специалист, а просто присутствовал на месте, как и другие соседи. 

В судебном заседании Свидетель №15 свои показания подтвердил.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №17, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, как и причин, по которым свидетели могут оговаривать подсудимого. 

Судом не принимаются доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 02.03.2019 и исключении его из числа доказательств по делу последующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники (п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела осмотр места происшествия (т. 1 л. д. 13 - 17), о недопустимости которого ставит вопрос сторона защиты, проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, сотрудником полиции, Оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №6 который действовал в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом данному органу, на основании поступившего сообщения об обнаружении трупа, а также проводил осмотр места происшествия, действуя в рамках Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно ст. 12 которого на сотрудников полиции возлагаются, в том числе следующие обязанности, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1), и статья 176 УПК Российской Федерации, согласно которой осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая), осмотр места происшествия, предметов и документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (часть вторая).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении, то есть до возбуждения уголовного дела, допускается проведение осмотра места происшествия. Осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 176 УПК РФ).

Статьей 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что осмотр места происшествия производится безотлагательно, сразу же после получения сообщения о происшествии, если есть основания полагать, что в процессе проведения этого следственного действия могут быть обнаружены и изъяты доказательства, имеющие значение для своевременного, законного и обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оперуполномоченным ОП МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №6 был произведен осмотр места происшествия после получения сообщения о происшествии, что прямо предусмотрено ст. 177 УПК РФ и Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Участие понятых в полной мере соответствует процессуальным требованиям, поскольку установлено, что фактически они находились на месте преступления в ходе осмотра места происшествия, понятые указали на расположение и нахождение трупа ФИО36, описали в целом обстановку в жилом помещении, указали на лиц, участвующих в ходе осмотра, следственное действие было зафиксировано, удостоверено подписями участвующих лиц, в том числе, и понятыми, сотрудником полиции Свидетель №6 выписано направление, на основании которого труп был доставлен в Сухобузимский морг.

Нахождение понятых именно в помещении жилого дома ФИО40 И.В. менее того периода времени, которое указано в протоколе осмотра места происшествия 15 часов 18 минут до 15 часов 55 минут 02.03.2019, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия, поскольку свидетелями удостоверено участие в ходе данного следственного действия и подтверждено их собственноручными подписями в протоколе осмотра места происшествия, какие-либо замечания и уточнения к следственному действию по его окончании не поступили. Протокол осмотра места происшествия подписан после того как был осмотрен труп и вследствие визуального осмотра, было определено, что смерть насильственная. Каких-либо данных о заинтересованности понятых в исходе данного уголовного дела не имеется. К протоколу осмотра приложена фототаблица с указанием обстановки в доме на момент осмотра места происшествия и расположения тела в комнате.

Соответственно, порядок проведения осмотра места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, ст. 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, который отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, данное следственное действие проводилось с участием понятых, более того, при его проведении было применено техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия, применялось фотографирование, составлялась фототаблица, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством по делу, как полученное в установленном законом порядке. Перед началом осмотра понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, от участвующих лиц перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра места происшествия, заявлений и замечаний не поступило. Таким образом, данный протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции, в нем имеются все необходимые реквизиты.

Из дополнительного осмотра места происшествия от 05.03.2019 и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 36-45), следует, что осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в жилом помещении, также осмотрена комната № в доме, где на полу обнаружены засохшие следы вещества бурого цвета в виде пятна, размером 18 см. на 12 см., данное вещество изъято на марлевый тампон. При осмотре ограды дома обнаружена тряпка с веществом бурого цвета, изъятая в ходе осмотра. Все изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52-59, 60-61).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 52 от 11.04.2019 (т. 1 л.д. 92-102), смерть ФИО36 наступила в результате механической асфиксии путём удавления руками, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, острой эмфиземой и ателектазом легких, что подтверждается наличием симметричных разгибательных переломов рожков подъязычной кости, наличием двух кровоподтёков левой боковой поверхности шеи, кровоподтёка передней поверхности шеи в верхней трети в 1 см. вверх от щитовидного хряща, кровоподтёка правой боковой поверхности шеи с кровоизлияниями в мышцы шеи, наличием кровоизлияний под висцеральную плевру, наличием кровоизлияний в соединительную оболочку левого и правого глаз, сглаживанием надключичных и подключичных ямок, картиной острой эмфиземой и ателектаза легких, отеком оболочек и вещества головного мозга, венозным полнокровием внутренних органов и тканей, темной, жидкой кровью в крупных сосудах и полостях сердца. Давность наступления смерти на момент вскрытия трупа 05.03.2019 составляла 3-5 суток. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО36, обнаружены телесные повреждения в виде: «Механической асфиксии путём удавления руками, наличие симметричных разгибательных переломов рожков подъязычной кости, наличие двух кровоподтеков левой боковой поверхности шеи, кровоподтека передней поверхности шеи в верхней трети в 1 см. вверх от щитовидного хряща, кровоподтёка правой боковой поверхности шеи с кровоизлияниями в мышцы шеи, наличием кровоизлияний под висцеральную плевру, наличием кровоизлияний в соединительную оболочку левого и правого глаз, сглаживание надключичных и подключичных ямок. Острая дыхательная недостаточность. Острая эмфизема, ателектаз легких. Закрытый, полный, поперечный перелом грудины в месте сочленения тела с рукояткой без смещения костных отломков с кровоподтёком передней поверхности грудной клетки посередине в 6 см., вниз от грудинного сочленения с кровоизлиянием в сердечную сорочку. Закрытый, полный, поперечный перелом 11-го ребра слева без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в межреберные мышцы 10-11-12 межреберья с кровоподтеком задней поверхности грудной клетки слева. Закрытый перелом костей и хрящей носа с кровоподтеком и отеком области переносицы с переходом на внутренний угол левого и правого глаза, на спинку и кончик носа. Поверхностная ссадины лобной области справа в 2,5 см от верхнего края правой бровной дуги с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, поверхностная ссадина лобной области слева в 2-х см. от внутреннего угла верхнего края левой бровной дуги, поверхностная ссадина правой скуловой области, поверхностная ссадина левой щёчной области посередине, две поверхностные ссадины задней поверхности правого локтевого сустава и наружной поверхности правого тазобедренного сустава, два кровоподтёка с отёком области верхней и нижней губы, кровоподтёк передней поверхности грудной клетки слева в проекции левой ключицы посередине, кровоподтёк задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и задне-подмышечной линиями, в проекции 11-го ребра, кровоподтек задней поверхности верхней трети правого предплечья, два кровоподтёка тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёк с ссадиной тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца». Обнаруженная механическая асфиксия путём удавления руками согласно пункту 6.2.10 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак необратимые изменения внутренних органов и тканей (развития угрожающего жизни состояния), по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло от не менее четырёхкратного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно от воздействия пальцев рук человека, является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно медико-криминалистического исследования на подъязычной кости обнаружены симметричные разгибательные переломы рожков подъязычной кости, возникшие в результате действий твердого, тупого предмета (предметов), справа и слева, с точкой приложения в местах переломов.

Закрытый, полный, поперечный перелом грудины в месте сочленения тела с рукояткой без смещения костных отломков с кровоподтёком передней поверхности грудной клетки посередине в 6-ти см, вниз от грудинноключичного сочленения с кровоизлиянием в сердечную сорочку, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Закрытый, полный, поперечный перелом 11-го ребра слева без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в межрёберные мышцы 1-11-12-го межреберья с кровоподтеком задней поверхности грудной клетки слева, возник от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти, является прижизненной, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Закрытый перелом костей и хрящей носа с кровоподтёком и отёком области переносицы с переходом на внутренний угол левого и правого глаза, на спинку и кончик носа, возник от однократного удара (воздействия) твердого тупого предмета, давностью до одних суток на момент наступления смерти, является прижизненным, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, квалифицируется как вред здоровья средней тяжести.

Поверхностная ссадина лобной области справа в 2,5 см. от верхнего края правой бровной дуги с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, поверхностная ссадина лобной области слева в 2-х см. от внутреннего угла верхнего края левой бровной дуги, поверхностная ссадина правой скуловой области, поверхностная ссадина левой щёчной области посередине, две поверхностные ссадины задней поверхности правого локтевого сустава и наружной поверхности правого тазобедренного сустава не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты трудоспособности, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2997 г.) данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, возникли в результате не менее 6 (шести) ударов (воздействий) тупого, твёрдого предмета (предметов) с относительно острым ребром (рёбрами) или при соударении о таковой (таковые), давностью до одних суток на момент наступления смерти, являются прижизненными, в причинной связи с наступившей смертью не состоят.

Два кровоподтёка с отёком области верхней и нижней губы с переходом на слизистые, кровоподтёк передней поверхности грудной клетки слева в проекции левой ключицы посередине, кровоподтёк задней поверхности верхней трети правого предплечья, два кровоподтёка тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёк с ссадиной тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, возникли в результате не менее 7 (семи) ударов (воздействий) тупого, твёрдого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), давностью до одних суток на момент наступления смерти, являются прижизненными, в причинной связи с наступившей смертью не состоят.

После причинения механической асфиксии путём удавления руками ФИО36 не мог совершать целенаправленных действий, а именно передвигаться, в том числе ходить.

После причинения механической асфиксии путём удавления руками смерть наступила в короткий промежуток времени исчисляемый 5-7 минутами. В момент причинения механической асфиксии путём удавления руками взаимное расположение погибшего и нападавшего вероятнее всего было лицом друг к другу в положении лёжа, их взаиморасположение могло меняться. В момент причинения остальных телесных повреждений взаимное расположение погибшего и нападавшего могло быть любым (в положении стоя, сидя, лёжа), их взаиморасположение могло меняться. Всего количество ударов (воздействий), которыми причинены телесные повреждения было не менее 20 (двадцати). При судебно-медицинской экспертизе трупа признаков, указывающих на его волочение не обнаружено. Наружного кровотечения, фонтанирования крови не было. Причинение поверхностных ссадин могло сопровождаться крайне незначительным кровотечением. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,5 промилле; в моче - 4,0 промилле, что расценивается как сильная степень алкогольного опьянения. ФИО36 при жизни страдал хроническими заболеваниями: хронический панкреатит в стадии обострения, атеросклеротическая энцефалопатия, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сухобузимского РСМО ККБСМЭ ФИО33 подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО36, пояснил, что 02 марта 2019 года по адресу 

<

адрес> обнаружен труп ФИО36 Направление было выписано оперуполномоченным ОП МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №6 Оригинал направления приобщен к архивному материалу, на основании данного направления был составлен акт исследования после вскрытия трупа. Согласно направлению на исследование был представлен труп ФИО61, паспорт и направление. Также в архивных материалах имеются материалы судебно-химического, судебно-гистологического и медико-криминалистического исследования с фототаблицами, фотографии были произведены при первичном исследовании. Всё в архивном материале. 05 марта было произведено медицинское исследование трупа, при котором были выявлены определенные признаки насильственной смерти, о чем сообщено в следственные органы. Затем следственными органами было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. В архивном материале также имеется оригинал этого постановления. Акт медицинского исследования отражает то же самое, что и в заключение эксперта. Во время исследования трупа кровь и моча были направлены на исследование, на наличие концентрации этилового спирта, спиртовых растворителей, кровь из синусов головного мозга и правой бедренной вены направлены для определения глюкозы, кусочки внутренних органов направлены на судебно-гистологическое отделение для определения потоморфологического изменения, взяты на хранение в гистологический архив. В медико-криминалистическое отделение направлен органокомплекс шеи, исследовательская часть акта медицинского исследования трупа №47, направление на медико-криминалистическое исследование для определения характера переломов. Образцы крови взяты на марлю для передачи сотрудникам полиции. 05 марта 2019 года в 11 часов 47 минут сделано специальное сообщение по телефону руководителю следственного комитета ФИО34. Выдано предварительное медицинское свидетельство о смерти ФИО61, причина смерти временно не установлена. Вначале выписывается предварительное медицинское свидетельство о смерти, когда собирается вся база исследований, взамен предварительного выдается свидетельство с указанием полного диагноза, что было сделано, согласно законодательству. Полученные исследования все были отражены в экспертном заключении. Смерть ФИО61 наступила в результате механической асфиксии, путем удавления руками, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, острой эмфиземой и ателектазом легких, что подтверждается…» далее перечисляется база, гистологической картиной. На это указывают место локального воздействия, что отражено в заключении № 52, стр.3, абсолютно все повреждения, видимые снаружи, в том числе были отражены, кровоподтеки, которые были обнаружены в области шеи. Странгуляционной борозды не было, были кровоподтеки передней боковой и правой боковой поверхности шеи. Воздействие на органокомплекс шеи отразилось, как снаружи, на коже, как непосредственное локальное воздействие, так и в местах рожковой подъязычной кости также находились кровоизлияния. Оргонокомплекс шеи был описан полностью и направлен на медико-криминалистическое исследование. Согласно которому имеются разгибательные переломы рожков, и они совпадают с местом воздействия, которое описано им в области шеи. Механическая асфиксия очень быстрый тип смерти, 5-7 минут идет кислородное голодание, о чем свидетельствует одно из исследований, им была направлена кровь из синусов головного мозга, обнаружена глюкоза 0,29, а норма 3,5-6 у мужчин. При пережатии органов шеи, поступление крови в головной мозг приостанавливается, наступает кислородное голодание, возникает острая эмфизема ателектаз легких, кровоизлияние соединительной оболочки глаз, сахар в крови падает, в синусах головного мозга. Она расходуется, а не поступает. Иные обнаруженные повреждения возникли либо до наступления смерти, либо в процессе ее наступления. Посмертных телесных повреждений, при исследовании трупа, при внутреннем исследовании, обнаружено не было. Все описанные и в акте и в заключении эксперта повреждения являются прижизненными. Они могли возникнуть за 10 минут, за час. Признаков телесных повреждений после смерти не было. После механической асфиксии ФИО35 не мог совершать целенаправленных действий, в том числе передвигаться, ходить. Вопросы самооброны не в его компетенции, но при удушении человек активно сопротивляется, у ФИО36 было в крови алкоголя 3,5 промилле, он не мог активно сопротивляться, учитывая сильную степень алкогольного опьянения, но даже в таком случае сопротивляется, и человека надо фиксировать, переломы ребер могли возникнуть в процессе борьбы, при прижатии коленом, локтем, там перелом ребра с кровоизлиянием в межреберные мышцы, а могли и при других обстоятельствах, то есть при нанесении непосредственно локального удара в область повреждения рукой, ногой, каким-то предметом. Проведенное исследование на основании направления Свидетель №6, легло в основу экспертного заключения, данного на основании постановления следователя. 05 марта 2019 года начато исследование трупа и окончено по получению последнего исследования 11 апреля 2019 года. При этом акт лег в основу заключения. Исследовательская часть акта и заключения одинакова, данные лабораторных исследований те же самые, потому что они одни, выполнены в рамках по направлению оперуполномоченного, проводились в судебно-клиническом отделении г. Красноярска, медико-криминалистическом, в гистологическом. В направлении указаны пять вопросов, и на них даны ответы. В постановлении следователя двенадцать вопросов и даны на них ответы. Но ответы на основные вопросы, касающиеся давности смерти, какие повреждения имеются, их причинная связь со смертью будут идентичны. При проведении экспертизы по постановлению эксперт предупреждается по ст. 307 УК РФ и вопросы более объемные, заключение эксперта имеет юридическую силу. 

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО35 № 52 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что судебно-медицинское исследование трупа началось 11 марта, а закончилось 11 апреля. Акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО61 начат 05 марта, вскрытие произведено 05 марта, все образцы для лабораторных и иных методов исследования, полученных при вскрытии. Акт был готов только 11 апреля, экспертиза проводилась параллельно, но без фактического исследования, акта, на момент проведения экспертизы ещё не существовало, но экспертиза почему-то основана на результатах медицинского исследования трупа. При этом, при исследовании трупа, эксперт не предупреждается об уголовной ответственности. В качестве документа готового, на котором эксперт бы мог основывать заключение в дальнейшем, не существовало. Судебно-медицинская экспертиза проводилась неизвестно на каких основаниях, неизвестно на чем основывалась.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н. определен общий порядок и последовательность проведения судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупа.

В судебном заседании установлено, что основанием для производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО36 явилось направление сотрудника полиции Свидетель №6 на медицинское исследование трупа от 02.03.2019, акт медицинского исследования трупа № 47, труп, паспорт трупа. В день вскрытия трупа 05.03.2019 при обнаружении признаков насильственной смерти руководителю следственного комитета направлено спецсообщение в 11 часов 47 минут, также были изъяты необходимые материалы, проведен объем лабораторных исследований для установления причин смерти, а именно, взяты анализы на судебно-гистологическое исследование, судебно-химическое, судебно-биохимическое и медико-криминалистическое исследование. Судебно-медицинское исследование трупа ФИО61 состоялось 05.03.2019, составлен акт медицинского исследования трупа № 47, содержащий ответы на все поставленные вопросы. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО61 от следователя Сухобузимского следственного отдела поступило 11.03.2019, зарегистрировано в журнале под № 52, дата окончания экспертизы – 11 апреля 2019 г., после получения результатов всех исследований. Данное постановление от следователя поступило не 05 марта 2019 г., в день вскрытия трупа ФИО61, а 11 марта 2019 г., это и вызывает расхождение по срокам, однако на выводы, изложенные в заключении эксперта, а также в акте медицинского исследования трупа данные обстоятельства никаким образом не влияют. В заключении эксперта все вопросы и обстоятельства дела указаны с постановления следователя о назначении экспертизы, все остальное по тексту переносится из акта медицинского исследования трупа, они абсолютно идентичны, затем делаются выводы экспертом. На все вопросы им при вскрытии трупа были даны ответы, в самом заключении № 52 даны ответы на все поставленные 12 вопросов.

Суд принимает во внимание, что исследование проведено государственным судебно-медицинским экспертом в полном объеме, эксперту были предоставлены все необходимые материалы. Причина смерти ФИО36 экспертом установлена и в своей достоверности сомнений не вызывает, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 52 от 11.04.2019 не имеется, доводы стороны защиты о внепроцессуальной деятельности неизвестного лица и указании экспертом об этом в своем заключении суд считает надуманными и объективно ничем не подтвержденными. В ходе судебного следствия с участием сторон были исследованы представленные экспертом оригиналы документов, хранящиеся в архиве Сухобузимского ФИО11, копии которых приобщены к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, а именно, постановление на медицинское исследование трупа ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №6, с указанием вопросов, поставленных на разрешение эксперта при исследовании, предоставлении в распоряжение эксперта настоящего постановления, трупа ФИО36 и паспорта на его имя, с отметкой о направлении спец.сообщения руководителю Следственного комитета ФИО47 в 11 часов 47 минут, акт медицинского исследования трупа № 47 от 05.03.2019, проведенного судебно-медицинским экспертом ФИО11 М.Ш. на основании направления оперуполномоченного ОП МО МВД России «Емельяновский» лейтенанта полиции Свидетель №6 от 02.03.2019, сопроводительное письмо старшего следователя Сухобузимского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО48, из которого следует, что после проведения необходимых экспертных исследований и получения всех необходимых образцов разрешает выдачу и захоронение трупа ФИО36 его родственникам, постановление старшего следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО36 от 11.03.2019, с указанием вопросов на разрешение эксперта, акт исследования биологического материала № 134 судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения 

<

адрес>вого Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО49, согласно которого проведено исследование органокомплекса шеи от трупа ФИО36, исследование начато 13.03.2019, окончено 05.04.2019, акт судебно-биохимического исследования № 1524 эксперта-химика отделения КГБУЗ «ККБСМЭ» ФИО50, исследование начато 13.03.2019, окончено 25.03.2019, служебная записка к акту судебно-химического исследования № 2549 от 21.03.2019, с указанием обнаруженного этилового спирта в концентрации в крови и моче ФИО36, акт судебно-гистологического исследования № 2576 судебно-медицинского эксперта ФИО51, с указанием результата проведенного исследования 15 кусочков внутренних органов от трупа ФИО36 с целью установления диагноза, исследование начато 13.03.2019, окончено 03.04.2019. 

Таким образом, из материалов дела следует, что на основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №6 от 02.03.2019 судебно-медицинским экспертом ФИО11 М.Ш. было проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО36 05.03.2019, о чем составлен акт медицинского исследования трупа №, судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО36 была проведена на основании постановления старшего следователя Сухобузимского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 и его защитник ознакомлены в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. При этом ни сам ФИО2, ни его защитник не заявили ходатайств о постановке дополнительных вопросов.

Суд считает, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в нем подробно приведено содержание и результат исследования, обоснования сделанных выводов. ФИО2 и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта, каких-либо заявлений и ходатайств от них также не поступило. Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении эксперта № 52 у суда не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было, исследование выполнено компетентным экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, в том числе в части определения наступления смерти ФИО36 в результате механической асфиксии путем удавления руками, не установлено. 

В ходе осмотра кабинета № 2.3 по адресу: 

<

...>, ФИО2 добровольно выданы вещи, в которых он находился в период с 01.03.2019 по 02.03.2019, а именно: куртка темно-синего цвета, две пары штанов, футболка, свитер, ботинки черного цвета, а также представлен телефон марки «Huawei», что подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 46-51), Все изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 52-59, 60-61).

Согласно протоколу выемки от 12.03.2019 (т. 1, л.д. 82-85), в Сухобузимском РСМО ККБСМЭ у эксперта ФИО11 изъяты: образец крови трупа ФИО36, контрольно-марлевый тампон к образцу крови трупа ФИО36 Согласно протоколу осмотра предметов от 13.03.2019 (т. 1, л.д. 86-89) были осмотрены изъятые предметы, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.03.2019 (т. 1, л.д. 89), к уголовному делу признаны и приобщены данные вещественные доказательства. 

Как следует из заключения эксперта № 34 от 07.03.2019 (т. 1, л.д. 120-122), у ФИО2 при экспертизе обнаружены: 1 (один) кровоподтек передневнутренней поверхности правого локтевого сустава, 1 (одна) ссадина тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть: кровоподтёк от воздействия тупого твердого предмета или при соударении о таковой; ссадина от воздействия тупого твердого предмета с относительно острым ребром или при соударении о таковой, давностью 5-7 суток ко времени проведения экспертизы. Возникновение обнаруженной у ФИО2 1 (одной) ссадины тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти могло сопровождаться необильным наружным кровотечением. Возникновение 1 (одного) кровоподтека передневнутренней поверхности правого локтевого сустава наружным кровотечением не сопровождалось.

Доводы стороны защиты о получении данных повреждений ФИО2 в связи с осуществлением ремонта автомобиля днем 02.03.2019 суд оценивает критически, поскольку свидетель ФИО41 показывала, что ФИО2 02.03.2019 после того, как она нашла ФИО40 и пошла в магазин, занимался ремонтом трактора, а не автомобиля, при этом ФИО5 был один, а свидетель ФИО7 в судебном заседании не смог пояснить о том, какие конкретно и в каком месте руки ФИО2 получены повреждения в ходе ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 372 от 29.03.2019 (т. 1, л.д. 153-160) установлена групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО36, обвиняемого ФИО2 свидетеля ФИО40 И.В. На представленных для исследования смыве вещества бурого цвета с пола и на тряпке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО36 Примесь крови обвиняемого ФИО2 и свидетеля ФИО40 И.В. на смыве с пола и тряпке исключается.

Согласно заключению эксперта № 370 от 22.03.2019 (т. 1, л.д. 140-148), кровь погибшего ФИО36 и обвиняемого ФИО2 принадлежит к А группе. На куртке ФИО2 обнаружена кровь человека А группы (объект №1). Таким образом, данная кровь на куртке ФИО2 могла произойти как от погибшего ФИО36, так и от самого ФИО2, но лишь при наличии у него кровоточащих повреждений. Объектами, представленными на экспертизу, являются: штаны серого цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, куртка темно-синего цвета, футболка, свитер, изъятые в ходе ОМП от 05.03.2019 у ФИО2

Согласно заключению эксперта № 407 от 22.04.2019 (т. 1, л.д. 176-181), следы крови человека, обнаруженные ранее на куртке ФИО2, представленной на экспертизу, произошли от ФИО36 Происхождение крови человека в данных следах от ФИО2 исключается.

Согласно заключению эксперта №24 от 21.05.2021 (трасологическая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны защиты) определить механизм следообразования пятна крови, обнаруженного на куртке темно-синего цвета, изъятой у ФИО2 не представляется возможным, оп причинам, изложенным в исследовательской части – визуальным исследованием куртки в условиях как дневного, так и искусственного освещения, как невооружённым взглядом, так и при помощи лупы 4-х кратного увеличения установлено что в месте обнаружения пятна томно-бурого цвета (обозначен на куртке цифрой 1) произведен вырез ткани вместе с пятном, размером 28х23 мм неопределённой формы. Данный вырез с пятном представлен на экспертизу не был. В связи с чем определить механизм следообразвоания пятна крови, обнаруженного на куртке темно-синего цвета, не представляется возможным.

Стороной защиты заявлено ходатайство о призвании недопустимыми заключения экспертиз №№407 и 370 и исключении их из числа доказательств, поскольку куртка подвергалась воздействию вне производства экспертизы и вне какого-либо следственного или другого процессуального действия. Из них сделаны вырезы неизвестным лицом при неизвестных обстоятельствах, именно в таком вине она поступила на генетическую экспертизу. Поэтому сама курка, имевшиеся на ней следы, результаты проведенных с ней экспертиз сомнительны.

Указанные доводы не принимаются судом, поскольку судебные экспертизы проведены в экспертных учреждениях, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в них подробно приведены содержание и результат исследования, обоснования сделанных выводов. ФИО2 и его защитник были ознакомлены с заключением экспертиз, каких-либо заявлений и ходатайств от них также не поступило.

Куртка, изъятая у ФИО2 на исследования поступала в упакованном виде, что следует из описаний предметов, поступивших на исследование, в описательной части экспертизы №370 указано относительно куртки темно-синего цвета - на капюшоне слева в 19 см. от низа и в 2 см. от свободного края имеется пятно темно-бурого цвета, размером 0,3х1,2, неопределенной формы, частично пропитывающее и уплотняющее ткань (объект №1), исследовался также объект №1, т.е указанное пятно на куртке. Экспертизу проводила эксперт высшей квалификационной категории ФИО55.

На экспертизу (заключение эксперта №407) куртка поступила, упакованной в пакет из бумаги коричневого цвета к которому прикреплен фрагмент бумаги белого цвета с пояснительной надписью, подписью СМЭ от имени ФИО55 и оттиском круглой печати, в пакете обнаружена куртка, общий внешний вид которой соответствует описанию, изложенному в заключении эксперта ФИО55. При визуальном осмотре на куртке обнаружены следы вырезок, обозначенные бирками из лейкопластыря белого цвета с обозначениями. Для генотипа обнаруженной ранее крови человека с куртки участка, обозначенного экспертом биркой из лейкопластыря белого цвета с обозначением выполненным красящим веществом «1» с краев вырезки сделаны вырезки, что следует из описательной части экспертизы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертиз у суда не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было, исследование выполнено компетентным экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено. Отсутствие указаний в экспертизе №370 на осуществление вырезки из капюшона куртки, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку из экспертизы явно видно, что исследовался объект №1 (пятно на капюшоне куртки) место выреза обозначено экспертом биркой из лейкопластыря с цифрой 1. При производстве генетической экспертизы также было проведено исследование этого же объекта 1.

Согласно заключению эксперта № 36 от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 126-128), у ФИО40 при производстве экспертизы на передней поверхности грудной клетки обнаружен кровоподтек давностью 7-14 суток на момент проведения экспертизы, который мог возникнуть при нанесении тупым твердым предметом. Возникновение у ФИО40 1 (одного) кровоподтека передней поверхности грудной клетки по грудинной линии в 8 см. вниз грудинно-ключичного сочленения наружным кровотечением не сопровождалось. 

Указанные выводы эксперта согласуются с показаниями в данной части допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО40 И.В., ФИО40 В.Е., Свидетель №6, ФИО41

Довод стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО40 были причинены не ФИО5, а ФИО7, либо ФИО64 не принимаются судом, поскольку ФИО45 показывал, что Александр фамилию которого он не помнит, тряханул ФИО40, а не бил, кроме того ФИО41 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия о том что удар ногой в грудь ФИО40 получил от ФИО5, после чего тот ушел из дома, к показаниям ФИО41, в той части, в которой она опровергает показания, данные в ходе предварительного следствия и при первоначальном допросе в судебном заседании, где подтвердила данные ранее показания, не принимая изложенное свидетелем о том, что ФИО40 И.В. изначально не помнил кто его ударил ногой и не говорил об этом конкретно, что именно от ФИО5, и что удар получил случайно, когда падали с лавочки в доме ФИО40, относится критически. Кроме того, ФИО7 в ходе допроса не пояснял о каких-либо обстоятельствах относительно нанесения им телесных повреждений ФИО40 И.В., о чем сам ФИО40 также не пояснял.

Суд считает данные заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оснований подвергать сомнению имеющиеся в материалах уголовного дела названные заключения экспертиз, которые были назначены старшим следователем Сухобузимского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в рамках расследования данного уголовного дела и проведены квалифицированными экспертами в государственных экспертных учреждениях, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Довод стороны защиты о том, что кровь, обнаруженная на капюшоне куртки ФИО2 в виде пятна, частично пропитывающего и уплотняющего ткань, не могла появиться во время предполагаемой драки между ФИО5 и ФИО64, а образовалась, поскольку ФИО2 спал на полу в комнате, что следует из его показаний, когда проснулся, рядом обнаружил труп ФИО36, при этом в смыве на марлевом тампоне, изъятом с пола на месте происшествия, имеется кровь ФИО36, суд считает надуманными, при этом не могут быть оставлены без внимания полученные в ходе следствия данные о том, что после произошедшего в ночь с 01.03.2019 на 02.03.2019 конфликта между ФИО2 и ФИО36 и нанесением телесных повреждений ФИО2 ФИО36 и ФИО40 И.В., заступившемуся за ФИО36, ФИО40 И.В. ушел из дома и не возвращался до того момента, пока за ним не пошла сестра ФИО41 в дневное время 02.03.2019. Данное обстоятельство было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО40 И.В., ФИО40 В.Е., ФИО41, Свидетель №6 в указанной части. а также показаниями ФИО45 и ФИО52, в связи с чем суд также критически относится к показаниям ФИО6 О.И., данных в ходе судебного следствия о том, что она видела ФИО40 примерно в 7 часов утра в калитке дома поскольку достоверно установлено, что в это время ФИО40 находился у ФИО66 и Святченко, при этом при даче показаний в ходе предварительного следствия ФИО30 такого не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после ухода ФИО40 И.В. из дома, ФИО61 и ФИО5 оставались вдвоем, иных посторонних лиц не было, кровь на капюшоне куртки, принадлежащей ФИО2, появилась в результате причинения ФИО5 ФИО61 телесных повреждений. При этом суд относится критически к письменным показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что он прошел в комнату, лег на пол и уснул, а ФИО61 и ФИО40 оставались на кухне употребляли спиртное, поскольку в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ФИО40 И.В. после возникновения конфликта со стороны ФИО5 ушел из дома и обратно не возвращался, продолжая употреблять спиртные напитки с другими жителями 

<

адрес>. Данные показания подсудимого суд расценивает как позицию стороны защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Не установление механизма образования на куртке ФИО2 пятна крови потерпевшего ФИО36, не влияет на допустимость в качестве доказательства заключения эксперта № 407 от 22.04.2019, С учетом анализа всей совокупности доказательств, у суда не возникает сомнений, что кровь на куртке капюшона ФИО2 возникла непосредственно в момент причинения им ФИО36 телесных повреждений. При этом, как следует из заключения эксперта № 52 от 11.04.2019 наружного кровотечения и фонтанирования крови не было, причинение поверхностных ссадин могло сопровождаться крайне незначительным кровотечением, в связи с чем размер пятна крови на одежде ФИО2 также является незначительным.

Кроме того, суд к показаниям ФИО46 суд относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют ФИО12 свидетеля ФИО43 о том, что ФИО46 подходила к ним, когда они стояли у дома ФИО40 и спрашивала, что произошло, при этом не говорила, что ФИО21 выходила из дома ФИО40. ФИО21 же в своих ФИО12 пояснила, что вышла из дома ФИО40, ни с кем не общалась, ушла домой, её никто не видел и не знает, что она заходила в дом.

Также показания свидетеля ФИО43, Свидетель №18, ФИО46 о том, что ФИО40 и ФИО41 отмывали косяки в доме ФИО40 И.В. до приезда полиции после обнаружения трупа, а ФИО4 прятала оделяло не принимаются судом в качестве достоверных, поскольку установлено, что после того как Свидетель №1 обнаружил труп ФИО61 он сообщил об этом ФИО28 Н.Г. и в дом ФИО40 до приезда полиции не возвращался, ФИО41 в дом ФИО40 не заходила до того, пока не увезли труп ФИО61, эти показания не опровергнуты, при раннем рассмотрении уголовного дела об этом не заявлялось. Свидетель Свидетель №6 и понятые Свидетель №17 и Свидетель №15, а также ФИО63 сама поясняла, что в доме было очень грязно, при этом, о том, что в ограде была кровь ФИО43 заявила только при последнем допросе в судебном заседании. Данные показания не принимаются как не соответствующие требованиям достоверности и допустимости. Также эти показания противоречат и протоколу дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого не были установлены какие-либо следы крови в ограде дома ФИО40, в том числе под навесом, обнаружена и изъята тряпка с веществом бурого цвета, о которой ни один из свидетелей не сказал. Также показания Свидетель №18 о каких- либо имеющихся сексуальных домогательствах со стороны лиц мужского пола к ФИО40 И.В., что могло послужить мотивом для убийства ФИО61, ничем не подтверждены в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Довод стороны защиты о том, что ФИО40 И.В. правоохранительным органам выдана не та одежда, в которой он находился ночью 02.03.2019 также опровергается ФИО12 допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно, ФИО12 ФИО40 И.В., согласно которым та одежда, в которой он находился в ночь с 01.03.2019 на 02.03.2019 была выдана им следователю, факт чего зафиксирован документально, а именно, валенки, телогрейка, кофта, штаны, при допросе у следователя он неверно выразился в части одежды, ФИО4 не поясняла в судебном заседании, о том, что что ФИО40 переодевался до приезда полиции. Показания свидетелей ФИО53 и ФИО43 в части точного указания одежды, в которой находился ФИО40 И.В. как достоверные судом не могут быть расценены, поскольку свидетель ФИО53 пояснила, что запомнила во что был одет ФИО40, так как смотрела прямо на него и видела, что у него были ботинки (ранее говорила ботинки или сапоги «Аляска», но точно не валенки), черная вязаная шапка, черная курточка (до этого говорила черный пиджак), также поясняла что в ограде дома ФИО40 было много народа, от увиденной крови и всего происходящего ей стало плохо и она пошла домой, Свидетель ФИО43 только при повторном допросе 03.12.2019 по ходатайству стороны защиты стала утверждать, что точно помнит какая одежда была надета на ФИО40 02.03.2019. К показаниям свидетелей, допрошенных повторно по ходатайству стороны защиты, суд относится критически, поскольку свидетелями первоначально данные ФИО12 стали изменяться именно в части точного указания на одежду ФИО40 И.В. спустя длительное время после произошедших событий. 

Также несостоятельны доводы защиты о том, что ФИО40 И.В. не мог пояснить где он находился до 4-х часов утра, поскольку установлено, что ФИО2 позвонил матери в 1 час 19 минут, после этого они поехали к ФИО40, затем ФИО40 И.В. ходил к соседке покупал спиртное, после чего это спиртное распивалось ФИО40, ФИО5 и ФИО64 в течение определенного времени, таким образом ФИО40, перед тем как пойти к Свидетель №12, а затем к ФИО66, находился у себя дома, распивая спиртное в компании ФИО5 и ФИО61.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО61 мог убить Свидетель №8 из ревности к ФИО6 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил то, что между ФИО64 и ФИО6 были какие-либо отношения, в связи с которыми ФИО65 мог ревновать её, сцен ревности также никто из свидетелей не видел, и не знает о них, даже близкая подруга ФИО6 Свидетель №18, которая пояснила, что ей известны сокровенные подробности отношений ФИО65 и ФИО6. При этом у суда возникают сомнения в том, что у ФИО6 и ФИО61 могли быть какие либо отношения интимного характера, поскольку установлено, что ФИО61 старше ФИО6 и ФИО65, при этом он часто злоупотреблял спиртными напитками, в том числе и накануне своей смерти.

Также доводы о том, что ФИО61 мог убить ФИО40 или Свидетель №1 опровергаются указанными выше доказательствами, подтверждающими, что ФИО40 ушел из дома после того, как ФИО5 ударил его, ФИО40 Виткор зашел в дом утром, проезжая с супругой на автомашине. При этом ФИО2 в своих показаниях не ссылается на то, что Свидетель №1 приходил в дом ФИО40 накануне или ночью.

Довод стороны защиты о том, что Свидетель №1 стало известно о насильственной смерти ФИО36 еще до вызова сотрудников полиции, что следует, по их мнению, из ФИО12 свидетеля ФИО28, суд считает несостоятельным, поскольку установлено, что Свидетель №1 не было известно о смерти ФИО61 до того, пока он сам не вошел в дом в присутствии ФИО2 Вопрос Свидетель №1 ФИО5 «Как дела? Они там хоть живые или нет?» утром 02.03.2019, о чем указывает ФИО5 в своих показаниях, не свидетельствует о том, что Свидетель №1 было известно заранее о смерти ФИО36, более того, из показаний Свидетель №1 следует, что он периодически заходил в дом к ФИО40, зная, что он употребляет спиртное, чтобы посмотреть все ли у него в порядке, поскольку являлся его дядей. Также при первоначальном осмотре сотрудником полиции места происшествия 02.03.2019 в протоколе осмотра указано на видимые признаки насильственной смерти ФИО36 в связи с имеющимися на лице трупа ссадинами, кровоподтеками и гематомами, что подтверждает возможность визуального предварительного определения была смерть насильственная или нет и опровергает довод стороны защиты о невозможности определения насильственной смерти потерпевшего.

ФИО12 о том что руки у ФИО5 были чистые, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний ФИО40 В.Е., о том, что руки ФИО5 были испачканы, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что в чем конкретно были руки у ФИО2 он не знает, следы цвета грязи были похожи на запекшуюся кровь. Также суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, в той части, что со слов ФИО2 он маленько «покидал» ФИО61, подтвержденные им в судебном заседании, не были опровергнуты в ходе судебного следствия стороной защиты, и подтверждает наличии конфликта между ФИО2 и ФИО36 в день произошедших событий. 

Анализируя показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты ФИО6 О.Н., ФИО41, Свидетель №12, ФИО45, ФИО28 П.Д., ФИО66, ФИО43, суд приходит к выводу, что свидетели меняли их, желая помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. При этом, характер выявленных противоречий указывает на то, что изменение показаний происходило после того, как все свидетели были допрошены в судебном заседании, в том числе, и со стороны защиты. Все установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что меняя показания, свидетели подстраивали сообщаемые суду сведения сообразно избранной линии защиты и придуманных подсудимым версий произошедших событий, изложенных в письменных пояснениях. Вместе с тем, версии подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, включая показания опрошенных свидетелей. Свидетели Свидетель №18 и ФИО46 впервые дали показания в судебном заседании по прошествии двух лет с момента смерти ФИО61, при этом их показания также соответствуют избранной линии защиты и придуманной подсудимым версии произошедших событий

Показания свидетеля ФИО84 в судебном заседании, являющейся близким родственником подсудимого-матерью, суд расценивает критически, рассматривая их как способ оказания подсудимому содействие во избежание последним уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания данного свидетеля противоречат показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41, пояснившей, что они со ФИО84 не обсуждали «перевод стрелок» на ФИО65, а также иным.

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что убийство ФИО36, при описанных выше обстоятельствах, в указанном месте и в указанный выше период времени (установленный с момента совершенного звонка ФИО5 своей матери до момента обнаружения трупа ФИО61 и сообщения об этом правоохранительным органам), совершил именно подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО36, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО36

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что у ФИО2, в отличие от других лиц, имелся мотив для совершения данного преступления, а именно конфликтная ситуация с ФИО36, о которой свидетельствуют показания свидетеля ФИО40 И.В., свидетеля ФИО40 В.Е., данных в ходе дополнительного допроса в рамках предварительного следствия о том, что со слов самого ФИО2 он маленько «покидал» ФИО36, показания свидетеля Свидетель №7 и иные обстоятельства, установленные по делу.

Учитывая изложенное, также с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд исключает причастность к убийству ФИО36 каких-либо иных лиц, кроме ФИО2

Количество и локализация телесных повреждений способ их нанесения, в том числе сдавливание руками с силой шеи, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути, свидетельствует об умысле ФИО2, направленном на лишение жизни ФИО36 При этом каких-либо реальных угроз для жизни и здоровья ФИО2 со стороны ФИО36 в момент причинения последнему смерти не имелось, доказательств этого суду не представлено. Нахождение ФИО36 в состоянии сильного алкогольного опьянения, что следует из заключения эксперта, лишало возможности ФИО36 оказывать какое-либо активное сопротивление в момент причинения ему смерти. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1551/д от 26.03.2019, (т.1, л.д.134-135) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный контакт с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением. Данное эмоциональное возбуждение не носило характер аффекта и не оказало существенное влияние на его сознание и поведение. ФИО2 правильно ориентировался в реальной ситуации, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось проявлений измененного восприятия окружающего мира. После совершения преступления не наблюдалось признаков психической и физической астении. В применении к нему мер медицинского характера принудительном лечении, он не нуждается.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым.

Доводы подсудимого и защиты о вынесении оправдательного приговора являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

При этом судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, нарушений, которые повлекли бы признание недопустимым какого-либо доказательства, изложенного в приговоре, судом не усмотрено. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении закона органами предварительного расследования, в представленных материалах не содержится, то есть вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, при этом не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется положительно, как органами местного самоуправления, так и жителями 

<

адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике, выданной ООО «Агро-Полесье», за время работы ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны. Из справки- характеристики старшего УУП отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» ФИО54 от 06.03.2019 следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, не состоящее на профилактических учетах в ОП МО МВД России «Емельяновский», ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и к административной ответственности, со слов соседей склонен к употреблению спиртных напитков.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде реального лишения свободы, так как исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима (совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы).

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: образец крови с трупа ФИО36, контрольный марлевый тампон к образцу крови с трупа ФИО36 смыв с веществом бурого цвета в комнате № №, контрольно-марлевый тампон к смыву с веществом бурого цвета в комнате №, тряпку с веществом бурого цвета подлежат уничтожению; куртка темно-синего цвета, штаны черного цвета, штаны серого цвета, свитер, футболка, принадлежащие ФИО2, передаче по принадлежности, а в случае невостребованности - уничтожению; детализация телефонных переговоров абонентского номера № подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 05.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: образец крови с трупа ФИО36, контрольный марлевый тампон к образцу крови с трупа ФИО36 смыв с веществом бурого цвета в комнате №, контрольно-марлевый тампон к смыву с веществом бурого цвета в комнате №, тряпку с веществом бурого цвета уничтожить; куртку темно-синего цвета, штаны черного цвета, штаны серого цвета, свитер, футболку, принадлежащие ФИО2, вернуть по принадлежности, в случае не востребованности - уничтожить; детализацию телефонных переговоров абонентского номера № хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий 

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова