Председательствующий – Курунин С.В. Уголовное дело № 22-2045/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 марта 2025 г. 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2025 г.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аникина Р.А. в интересах осуждённого ФИО1 

на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2024 г., которым 

ФИО1 , родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> гражданин Республики Молдова, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. 

Постановлено исчислять срок наказания со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Удовлетворён гражданский иск, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 250 000 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления адвоката Черкашина Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждён за угон, то есть неправомерное завладение 

<

дата> в строении № 

<

адрес> автомобилем марки «Хёнде Солярис» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» без цели хищения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Р.А. в интересах осуждённого ФИО1 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое могло быть назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. 

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но находит приговор подлежащим изменению. 

Осуждённый ФИО1 признал свою виновность в совершении преступления. 

Уголовное дело по заявлению ФИО1, сделанному добровольно и после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в названном порядке не поступило. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Приняв во внимание данные о личности и поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере принял во внимание сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, и не были учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. 

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде в виде лишения, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами, так как исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Ограничений препятствующих назначению такого вида наказания, как принудительные работы, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми нет причин не согласиться. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности осуждённого, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, вышеуказанные положения закона не могут быть применены, а доводы адвоката о наличии оснований для назначения условного осуждения подлежат отклонению. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд верно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, и смягчению не подлежит. 

Между тем, назначая наказание, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, о чём указал в описательно – мотивировочной части приговора. 

Однако, исходя из резолютивной части судебного решения, суд вышеуказанное дополнительное наказание осуждённому не назначил. 

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ дополнительные наказания не предусмотрены, а основания для назначения лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из его описательно – мотивировочной части выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 разрешён судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно – процессуального законов.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно – мотивировочной части выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аникина Р.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.