Дело № 22к-1208/2025

Судья Костырина Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

потерпевшей YYY,

защитника – адвоката Сукаленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сукаленко А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2025 года, которым в отношении

XXX, *** года рождения, уроженки с *** *** гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ***, ***, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.17, пп. «а», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по *** включительно, с местом нахождения под домашним арестом по адресу: ***, тер. *** ***, с сохранением ранее возложенных на нее запретов и ограничений. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав защитника-адвоката Сукаленко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., потерпевшую YYY, полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** прокуратурой *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ст. 102 УК РСФСР, по факту убийства VVV и несовершеннолетнего SSS

По результатам расследования уголовное дело неоднократно приостанавливалось последний раз *** по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

*** предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 1 месяц, то есть по ***. 

*** по подозрению в совершении указанного преступления в порядке стст. 91-92 УПК РФ задержана XXX

*** Тамбовским районным судом *** XXX избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 22 дня, то есть по ***. 

В тот же день XXX предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 17, пп. «а, з, н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции закона РСФСР от *** ***).

Срок действия меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда *** от *** до 04 месяцев 27 суток по ***. 

*** срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по ***.

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** WWW обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении XXX срока домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по *** включительно, с сохранением ранее возложенных на неё запретов и ограничений.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сукаленко А.С. в интересах обвиняемой XXX выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в обоснование заявленного ходатайства, следователь сослался на необходимость завершения производства дополнительной экспертизы, назначенной по уголовному делу. Принимая данное обоснование суд не учел положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). Считает, что вышеприведенная норма распространяет свое действие и на положения о домашнем аресте. При этом каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что XXX может и намерена скрываться от органов следствия суду представлено не было. Все доводы следователя о необходимости продления срока, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, и не основаны на реальных доказательствах, т.е. не основаны на фактических данных, как того требует Пленум. Тем не менее, данные предположения были приняты судом в обоснование принятого решения, без учета того, что за период отбытия избранной меры пресечения XXX не допускала случаев ее нарушения и всегда в назначенное следователем время являлась для участия в следственных и иных действиях. Полагает, что какой-либо особой сложности в расследовании не усматривается, это подтверждается приложенными к ходатайству следователя материалами, согласно которым число проведенных следственных действий - минимально. За прошедшие два месяца следствия (с *** по ***) XXX лишь дважды была вызвана следователем для участия в производстве следственных действий, что может указывать на неэффективность проводимого расследования и согласно Пленуму также может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста. Обращает внимание, что судом не должным образом была изучена личность XXX, характеризующий материал, не принято во внимание отсутствие у нее судимости, наличие гражданства РФ и места регистрации на ее территории, также не учтено состояние здоровья XXX, которая имеет ряд хронических заболеваний. Изложенные обстоятельства также позволяли прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении XXX более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из предоставленного материала, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении XXX, не изменились и не отпали.

При рассмотрении вопроса о продлении XXX срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста суд, верно, исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы судом учтены данные о личности XXX, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения XXX в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточность для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности её вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

Судом первой инстанции был проверен и оценен объём следственных действий, проведённых за период следствия. Мотивы, приведённые следователем в ходатайстве о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста XXX, связанные с обязательным выполнением определённого объёма процессуальных действий, признаны судом обоснованными, о чём указано в обжалуемом постановлении. При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.

Вопреки доводу защитника факт того, что непосредственно с XXX следственные действия с момента последнего продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста проводились дважды, не свидетельствует, о нецелесообразности продления избранной меры пресечения, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемой и её защитника.

Суд, оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемой, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, обоснованно согласился с доводами следователя и продлил обвиняемой срок домашнего ареста, не найдя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

При принятии решения суд основывался на объективной оценке обстоятельств дела, и принял законное и обоснованное решение, надлежаще мотивировав свои выводы, о том, что отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении XXX иную, более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Возложенные на XXX запреты соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной стст. 107, 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

Данных о том, что XXX по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2025 года в отношении XXX оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий