РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-004444-10 (производство №2-3635/2023) по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тольятти, ул. ..... 

В обоснование требований истец указал, что на основании единого обменного ордера от ... истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Тольятти, .... Истец является нанимателем указанной квартиры, зарегистрирован и проживает в ней. На основании решения мирового судьи от ... брак между Д-выми был расторгнут. Осенью 2015 года ответчики добровольно и самостоятельно выехали из квартиры, не проживают в ней, интерес к жилому помещению не проявляют. Истец не чинит препятствий в проживании ответчикам, однако ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что в ходе судебного заседания нашли доказательственное подтверждение доводы истца о том, что ответчики с ... года самостоятельно прекратили свое право пользования спорным жилым помещением, добровольно выселились из квартиры, вывезли все свои личные вещи и предметы домашнего обихода. ФИО3 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: г. Тольятти, ...., где и проживает .... Ответчик ФИО2 так же проживает в квартире, принадлежащей ФИО3 (матери ответчика), и была вселена в квартиру с согласия собственника, как член ее семьи. В отношении спорного жилого помещения, ответчики не исполняют обязательств по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей, оплате за наем жилого помещения, с момента выезда требований к истцу - ФИО5 о вселении не заявляли, желают быть зарегистрированными в спорной квартире, но не жить в ней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер: истец (ее отец) избивал, издевался над ней и ее матерью, жить совместно было невыносимо, ответчик неоднократно обращалась в больницу относительно побоев, однако официально в правоохранительные органы ни она, ни ее мать не обращались. После очередного конфликта и вызова скорой помощи ... они с мамой приняли решение выехать из указанной квартиры и переехать на съемное жилье, до того момента, как ее мамой была приобретена своя квартира (...) они с мамой платили за спорное жилье. Ответчик сообщила суду, что возражает против иска, т.к. хочет сохранить свое право на участие в приватизации указанной квартиры, сохранить регистрацию в ней, проживать в этой квартире она не намерена ввиду наличия конфликта с истцом (ее отцом).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, подтвердив все доводы ответчика ФИО2, дополнив, что все время она платила за спорную квартиру, однако после постоянных угроз и избиения ... они с дочерью выехали из указанной квартиры, их вещи истец привез в деревню. Ответчик сообщила суду, что возражает против иска, т.к. хочет сохранить право своей дочери на участие в приватизации указанной квартиры, хочет сохранить регистрацию в ней, проживать в этой квартире она не намерена ввиду наличия конфликта с истцом (ее бывшим мужем).

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти ФИО4 в судебном заседании просила суд вынести решение по представленным доказательствам.

Третье лицо – представитель Отделения по вопросам миграции ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела на основании единого обменного ордера № ... ФИО5 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. ...., на состав семьи 1 человек – ФИО5 (далее – спорное жилое помещение) (л.д. 4).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 19.09.2023 в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5 – с ..., ФИО3 – с ..., ФИО2 – с ... (л.д.5). 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от ... брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 6). 

Из иска и пояснений представителя истца следует, что с ... ответчики в квартире не проживают, личных вещей их также там нет, бремя содержания по оплате за жилое помещение ответчики также не несут. 

Судом установлено и подтверждено самими ответчиками, что они с ... не проживают в спорном жилом помещении, а проживали в иных жилых помещениях.

Представленными документами подтверждается факт несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцом (л.д. 7-15,17). Ответчики же вносили плату за наем жилого помещения только до 2018.

В ходе анализа представленных доказательств, обстоятельств дела судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, плату за спорное жилище не вносят с 2018, выехали из квартиры более 8 лет назад. Указанные обстоятельства, по сути, ответчиками не оспаривались. 

Ответчики в обоснование свих возражений ссылаются на вынужденный характер выезда из жилого помещения со ссылкой на наличие длительного конфликта с истцом. 

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, вызванного агрессивным поведением истца. Представленный ответчиком ФИО2 выписной эпикриз не содержит сведений, подтверждающих ее доводы о том, что диагностированные у нее повреждения были причинены ФИО5 

Показания свидетелей ФИО6 (соседа по двору), ФИО7 (соседки) подтверждают доводы истца о том, что в спорной квартире ответчики не проживают длительное время с ... свидетелям о конфликтах между истцом и ответчиками ничего неизвестно.

Показания свидетелей ФИО8 (бывшая коллега), ФИО9 и ФИО10 (подруги ответчика ФИО2) о том, что у Д-вых был конфликт, после чего в ... ФИО11 выехали из жилого помещения судом не принимаются во внимание, поскольку не являются достаточными для вывода о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры. 

Напротив, судом установлено, подтверждено ответчиками, показаниями свидетелей, что ответчики с ... в спорное жилое помещение вселиться более не пытались. Ответчики самостоятельно приняли решение выехать из жилого помещения, забрав свои вещи, в последующем выбрав в качестве места жительства съемные квартиры, а с ... года - жилое помещение, приобретенное в собственность ФИО3 

Судом также установлено, что с ... никаких препятствий ответчикам в пользовании квартирой не чинилось, они не предпринимали попыток к вселению. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда и до настоящего времени, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца истицы о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики добровольно выехали из этого жилого помещения в другое место жительства, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие ответчиков в спорной квартире носило постоянный характер. Их намерение вернуться и проживать в этой квартире объективно ничем подтверждено не было. Вселиться в нее ответчики не пытались, доказательств того, что истец чинил им препятствия к вселению, а также того, что отношения Д-вых носили конфликтный характер, делавший невозможным проживание в одной квартире, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчиков в обоснование своих возражений, что все это время они были зарегистрированы в этой квартире и потому не желают отказываться от этой квартиры, в том числе участвовать в ее приватизации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П).

Судом установлено, подтверждено представленными по делу доказательствами (показаниями свидетелей), и пояснениями самих ответчиков, что они в спорной квартире не проживают более 8 лет, хотя и зарегистрированы по указанному адресу, проживают по иному месту жительства, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об утрате ответчиками право пользования жилым помещением - квартирой, поскольку ответчики 8 лет назад выехали из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом проживать в данном помещении не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, проживали в приобретенной ФИО3 квартире. При этом ответчики подтвердили тот факт, что не проживают в спорном жилом помещении и не собираются там проживать, а имели намерение сохранить лишь регистрацию в нем. Данные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носило постоянный и длительный характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Абзац 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО11 подлежат снятию с регистрационного учета с вышеуказанного адреса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (... года рождения, паспорт ...) удовлетворить.

Признать ФИО2 (... года рождения, паспорт ...), ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Самарская область, Комсомольский район, г. Тольятти, ул. .....

Решение является основанием для возложения на Отделение по вопросам миграции ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти обязанности снять ФИО2 (... года рождения, паспорт ...), ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) с регистрационного учета по адресу: Самарская область, Комсомольский район, г. Тольятти, ул. .....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.