Судья Карпов А.В. Дело № 22-1136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Реутской А.А.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Гришаева Г.М.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 03 июня 2019 года дело по апелляционным жалобам адвоката Гришаева Г.М. и обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2019 года, которым 

ФИО2, /__/, проживающему по адресу: /__/, ранее судимому:

- 11.12.2018 Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 27 июня 2019 года,

доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката Гришаева Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, 

установил:

постановлением от 27.01.2019 было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

07.02.2019 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) был задержан ФИО2

07.02.2019 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08.02.2019 Ленинским районным судом г. Томска в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 25.03.2019 включительно, которая продлевалась тем же судом последний раз 24.04.2019 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 27.05.2019.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20.05.2019 на 1 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27.06.2019. 

В связи с истечением срока содержания под стражей следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и постановлением суда от 21.05.2019 срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 27 июня 2019 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 приводит содержание ст. 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считая показания потерпевшего и свидетеля не согласованными и противоречивыми полагает, что это не позволяет сделать вывод об обоснованности подозрения в инкриминируемом преступлении. Следователем не учтено что он имеет место жительства, дал признательные показания, социально адаптирован. У него имеются родители, которые готовы предоставить жилье для проживания в случае избрания домашнего ареста. Его родственники характеризуют его положительно. Не соглашается с тем, что были приняты во внимание характеристики, в которых он характеризуется отрицательно. Полагает, что никаких реальных доказательств существования каких-либо оснований для продления ему срока содержания под стражей нет. По его мнению, судом могла быть применена более мягкая мера пресечения, например домашний арест. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаев Г.М. приводит сведения характеризующие обвиняемого и полагает, что нет никаких достоверных и убедительных данных о том, что обвиняемый каким-либо образом намерен препятствовать расследованию, заниматься противоправной деятельностью или скрыться. Считает доводы следствия необоснованным предположением. Оценивая сложность уголовного дела полагает, что по делу допущена волокита. Доводам защиты о допущенных нарушениях в части разумных сроков уголовного судопроизводства не была дана оценка. Ему не была предоставлена возможность задать вопросы следователю, что является нарушением права на защиту. Доводы стороны защиты в пользу изменения меры пресечения на домашний арест судом были проигнорированы и должным образом не исследовались. В постановлении им не дана оценка. Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей ставит его семью в тяжелое материальное положение. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора района Фунтикова В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сч. 1ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана вотношении лица, если оно подозревается (обвиняется)в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения ипри наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При продлении сроков содержания ФИО2 под стражей органы предварительного следствия и суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустили.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, оно направлено против собственности, за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок более 3 лет.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, обвинение в котором связано с получением средств к существованию от преступной деятельности, не имеющего работы и легального источника доходов, обвиняемого спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание также за преступления против собственности, а также в период испытательного срока по приговору от 11.12.2018, из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы - скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу либо продление сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется. 

По изложенным мотивам, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей отклоняются. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 в материалах дела имеются.

Эти данные подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями обвиняемых ФИО2 и ФИО3

При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наряду с тяжестью обвинения суд в полной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемого. 

Необходимость дальнейшего производства процессуальных действий следователем в ходатайстве обоснована, и она не явилась единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Оснований полагать о волоките в ходе предварительного расследования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую судом рассматривалась, и суд обоснованно не усмотрел оснований для ее изменения.

В период нахождения обвиняемого на свободе в отношении него была применена более действенная мера, нежели чем любая мера пресечения не связанная с лишением свободы, это условное осуждение, которое должно было предупредить совершение обвиняемым новых преступлений под угрозой ее возможной отмены с направлением обвиняемого в места лишения свободы.

Вместе с тем эта мера оказалась безрезультатной, поскольку она не предупредила новое обвинение ФИО2 в совершении преступления.

По этой причине имеются все основания полагать, что мера пресечения не связанная с изоляцией обвиняемого от общества не позволит исключить тех обстоятельств, которые послужили основанием для продления сроков содержания под стражей.

Поведение обвиняемого в связи с предъявленным ему обвинением, исходя из того, что обвинение связано с получением средств к существованию от преступной деятельности, не исключает в случае нахождения его на свободе возможности нового обвинения в совершении преступления.

Имеющиеся у обвиняемого социальные связи, его семейное положение и положительно характеризующие его сведения существовали на момент его обвинения в совершении преступления и, как не стали препятствием для этого, так и не исключают возможность нового обвинения в совершении преступления.

Ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу соразмерны с его личностью, тяжестью преступления в котором он обвиняется, возможным наказанием, а также необходимы в целях защиты прав и охраняемых законом интересов граждан.

В материалах дела сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не имеется.

Право обвиняемого на защиту в ходе рассмотрения ходатайства следователя нарушено не было, так как из протокола судебного заседания не следует, что адвокат был ограничен в возможности задать следователю вопросы.

Таким образом, продление в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ему меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие на необходимость применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2019 года является законным и отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья