Дело № 1- 334/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Фатхутдиновой Е.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Биглова Э.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4, адвокатов - Гиндуллина Р.Х., Кабирова И.Р.,

подсудимого ФИО5, адвоката Агишевой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого: 

-09.08.2016 года Демским районным судом г. Уфы РБ по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.04.2017 года условное осуждение по приговору от 09.08.2016 года отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года; 

-21.03.2017 года Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 01.11.2017 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Демского районного суда г. Уфы от 09.08.2016 года и приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.03.2017 года окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы. Освобожден 26.06.2018 года на основании постановления Мелеузовского районного суда РБ от 13.06.2018 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 19 дней,

-осужденного 27 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» 4.1 ст.71, ст. 70 ( по приговору от 21.03.2017 г. и 09.08.2016 г.) УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-28 мая 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 (по приговору от 21.03.2017 года) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-11 июня 2019 года Калининским районным судом г. Уфы РБ по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-08 августа 2019 года Советским районным судом г. Уфы РБ (с последующими изменениями апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 14 октября 2019 года) по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 (по приговорам Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 мая 2019 года, Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 28 мая 2019 года, Калининского районного суда г. Уфы РБ от 11 июня 2019 года) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Нагорного ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты> с высшим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 09.11.2017 Калининским районным судом г. Уфы по РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19.03.2018 Советским районным судом г. Уфы по РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 01.10.2018 Октябрьским районный судом г. Уфы по РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужденного 19.04.2019 Октябрьским районным судом г. Уфы по РБ по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. 08 февраля 2019 года до 10 час. 30 мин. 09 февраля 2019 года ФИО4, находясь со знакомым ФИО5 в гаражном кооперативе «Сипайлово-9», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, увидел гаражный бокс №, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1, и предложил ФИО5 совместно совершить хищение находящегося в нем имущество, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор и распределили роли, согласно которым ФИО4 взломает замок двери гаража, а ФИО5 в это время будет следить за обстановкой с целью предупредить ФИО4 о появлении посторонних лиц, после чего совместно похитят имущество из гаража.

Так, в период времени с 18 час. 00 мин. 08 февраля 2019 года до 10 час. 30 мин. 09 февраля 2019 года, находясь в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4, действуя согласно заранее распределенным ролям, имеющимся при нем неустановленным предметом сломал проушину, на которой крепился навесной замок гаражного бокса № №, а ФИО5 в это время, полностью поддерживая преступные действия ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, стоял рядом и наблюдал за обстановкой с целью предупредить ФИО4 о появлении посторонних лиц, после чего ФИО4 открыл дверь и незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса № №, и ФИО5, полностью разделяя общий преступный умысел, также незаконно проник в данное хранилище.

Далее, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, стоимость которого с учетом износа согласно справке судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: аккумуляторная батарея марки «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> руб., 8 коробок по 12 бокалов в каждой марки «

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб. за один бокал, принадлежащие Потерпевший №1, а также тайно похитили две канистры моторного масла марки «

<

данные изъяты>», объемом 1 л. каждая- 

<

данные изъяты> за одну канистру, пару автомобильных колонок марки «

<

данные изъяты>» -

<

данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО10 Затем, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО10 - имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, показал, что он без участия Нагорного совершил хищение из гаража двух стаканов, спирта в канистрах, солений, аккумулятора. В гараж он проник сам, без помощи Нагорного. Он взял коробку со стаканами, уронил, стаканы разбились, 2 остались, он их и забрал, другого имущества не брал. Исковые требования признал в части хищения двух стаканов и аккумулятора.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал, показал, что они с Биккининым прогуливались с Сипайлово. Он остановился возле магазина и переписывался со знакомой. ФИО6 куда то отошел, а затем вернулся с корзиной, соленьями, спиртом и аккумулятором. Позже он по просьбе ФИО6 ходил в пункт приема и сдал с ним вместе аккумулятор. Хищения он не совершал, в сговоре не участвовал. Исковые требования не признал.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показал, что из принадлежащего ему гаража были похищены аккумулятор, 8 коробок со стаканами, спирт, соленья. Исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что оценка стоимости аккумулятора занижена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимых, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что в гаражный бокс № кто-то проник, и часть вещей похищена. Вместе с сотрудниками полиции, они осмотрели гараж, и обнаружили пропажу принадлежащего ему имущества, а именно две канистры серого цвета, из-под масла марки 

<

данные изъяты>, объёмом 1 литр, двух автомобильных колонок чёрного цвета, марки 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 обнаружил пропажу своей аккумуляторной батареи марки, из погреба похищены 8 коробок со стеклянными стаканами с лейблом «

<

данные изъяты>», в одной коробке было 12 стаканов, одну коробку он обнаружил лежащей на полу, в ходе ее осмотра обнаружил там 10 разбитых стаканов из двенадцати, два стакана отсутствовали. Данные стаканы были ему подарены его знакомым, он в свою очередь подарил их своему тестю - Потерпевший №1 Также пропали две 5 л. канистры со спиртом внутри принадлежащие тому, две стеклянные банки объемом одна 1 л. с огурцами и объемом 3 л. с огурцами и помидорами, банки располагались в погребе. Также отсутствовала одна плетенная пластмассовая корзинка с черными ручками принадлежащая Потерпевший №1 /т.1 л.д.138-140/

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что он участвовал в ОРМ в связи с кражей из гаража. Были установлены лица, совершившие кражу- ФИО6 и Нагорный. В ходе осмотра места происшествия потерпевший сообщил, что были похищены 8-9 коробок со стаканами, аккумулятор, огурцы, спирт, еще предметы. Им были опрошены ФИО6 и Нагорный, которые добровольно и подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими совместно кражи, о чем также написали явку с повинной.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены судом с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что 09 февраля 2019 года к нему в пункт приема Нагорный принес аккумуляторную батарею, предложил ее осмотреть и принять. С ним находился также ФИО6. Он согласился принять товар и передал Нагорному за товар 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.145-147,205-207)

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО11, который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, похитившее из гаражного бокса № автокооператива «

<

данные изъяты>», принадлежащее ему имущество /т. 1 л.д. 6/

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен гаражный бокс № автокооператива «

<

данные изъяты>» и установлено, что повреждена верхняя проушина двери гаража для крепления навесного замка /т. 1 л.д.7-13/

- рапортами ОУП ОП № 8 УМВД России по г. Уфе Свидетель №1 о том, что в ходе проведения ОРМ установлены лица, совершившее данное преступление, ими оказался ФИО5 и ФИО4 /т. 1 л.д. 61, 97/

- явкой с повинной ФИО5 в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. совместно с ФИО4, похитил из гаражного бокса аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>, 2 канистры со спиртом объемом 5 литров, два стакана и две банки с маринованными огурцами и помидорами. /т. 1 л.д. 62/, аналогичного содержания явку с повинной дал ФИО4 /т.1 л.д. 98/

- в ходе обыска по месту жительства ФИО5 в квартире изъяты два стеклянных стакана объемом 300 мл с надписью «

<

данные изъяты>». /т. 1 л.д.78-79/

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, произведено изъятие у свидетеля Свидетель №1 двух стеклянных стаканов объемом 300 мл с надписью «

<

данные изъяты>». /л.д. 85,86-88/, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.1 л.д. 89-91,94/

- протоколом предъявления для опознания потерпевшему Потерпевший №1 двух стеклянных стаканов с надписью «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе обыска в квартире у ФИО5, были им опознаны как принадлежащие ему и похищенные у него 08.02.2019. /т.1 л.д.92-93/

- свидетель Свидетель №2 опознал ФИО5 и ФИО4, как лиц, совместно сдавших аккумуляторную батарею марки «RENAULT» в пункт приема металла, о чем составлен протокол /т.1 л.д.149-150, 183-184/

- согласно справке судебного эксперта № от 17.05.2019, рыночная стоимость одного стакана с лейблом «

<

данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 08.02.2019 оставляет 

<

данные изъяты> руб.; автомобильной аккумуляторной батареи марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 08.02.2019 - 

<

данные изъяты> руб.; автомобильных колонок марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 08.02.2019 - 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость одной канистры машинного масла «

<

данные изъяты>», объемом 1 литр по состоянию на 08.02.2019 -

<

данные изъяты> руб. /т.1 л.д.222-231/

Кроме того, вина подсудимых полностью подтверждается протоколами очных ставок:

- между подозреваемыми ФИО4 и ФИО5, в ходе которой ФИО4 и Нагорный подтвердили свои показания о том, что совместно проникли в гараж, откуда тайно похитили аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>», два стеклянных стакана, две банки соленьев и две канистры со спиртом. /т.1 л.д.112-120/

- между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой Свидетель №2 изобличил ФИО5 в том, что он совместно с ФИО4 сдал Свидетель №2 похищенную из гаражного бокса аккумуляторную батарею, а ФИО5 подтвердил показания свидетеля /т.1 л.д.151-156/

- между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО7, в ходе которой Свидетель №2 изобличил ФИО4 в том, что совместно с ФИО5 сдал аккумуляторную батарею, что подтвердил ФИО4 /т.1 л.д.185-190/

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. 

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку гараж в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является иным хранилищем, а ущерб составляет более 5000 рублей, а потерпевший Потерпевший №1 показал, что сумма похищенного является для него значительной, кроме того он является пенсионером. Предварительный сговор также подтвержден в судебном заседании, поскольку ФИО6 и Нагорный до совершения кражи заранее договорились о совершении преступления, распределив каждому роли для осуществления преступной цели, действовали с единым умыслом и для достижения своей корыстной цели и совместно распорядились похищенным имуществом.

Суд исключает из объема обвинения хищение двух банок солений, корзины и двух канистр спирта, поскольку они не представляют материальной ценности. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в судебном заседании установленной полностью. 

При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Доводы подсудимых о том, что ФИО4 совершил преступление без участия ФИО5, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат их собственным показаниям в ходе следствия о совместном совершении хищения с распределением ролей между собой. Свои показания подсудимые подтвердили на очной ставке при их допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых. Такие же обстоятельства они указали в явке с повинной. При полагать, что данные показания являются самооговором в ходе следствия оснований не имеется, поскольку подсудимые допрашивались неоднократно, их допрос проводился с разъяснением ФИО6 и Нагорному соответствующих процессуальных прав, в том числе разъяснены права не свидетельствовать против себя самого, а также с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, а также с участием профессионального защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на них какого-либо незаконного воздействия. 

ФИО6 и Нагорный в ходе их допроса от помощи назначенного защитника не отказывались. Допрос не производился в ночное время суток. Каких-либо замечаний, заявлений по окончанию допроса на ненадлежащее выполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, предоставления другого защитника, они не производили. Протокол допроса прочитан и подписан подсудимыми без замечаний. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что на подсудимых никакого давления не оказывалось, ФИО6 и Нагорный в свободном рассказе излагали обстоятельства по делу относительно предварительного сговора на совершение преступления и совместном участии в хищении. Версия о непричастности Нагорного к преступлению впервые выдвинута подсудимыми в суде, потому суд расценивает эти показания как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, похищенные у ФИО21 стаканы были изъяты из квартиры Нагорного, а похищенный аккумулятор был сдан в пункт приема именно Нагорным, о чем указал свидетель Свидетель №2 и опознал Нагорного в процессе опознания. Оснований оговаривать Нагорного у свидетеля не имеется, поскольку они ранее знакомы не были и впервые увидели друг друга в день, когда Нагорный и ФИО6 явились к нему в пункт приема для сдачи похищенного имущества.

На основании подробных показаний подсудимых в совокупности с другими доказательствами были установлены фактические обстоятельства дела. 

Что касается доводов подсудимых о том, что они давали показания под воздействием со стороны правоохранительных органов суд исследовал, и отклоняет их как несостоятельные.

Каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Впервые об оказании на них давления ФИО6 и Нагорный сообщили в ходе судебного заседания, с заявлениями и жалобами на незаконные действия сотрудников полиции Нагорный не обращался, а ФИО6 голословно указал о том, что ответ на его жалобы не получен, при этом не мог внятно пояснить, в какой конкретный орган он обращался.

В этой связи доводы подсудимых о том, что ФИО8 к инкриминируемому ему преступлению не причастен и Биккинин совершил преступление самостоятельно, суд обсудил и находит несостоятельными, явно надуманными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью всех вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд отвергает доводы о хищении только 2 стаканов, а не 8 коробок со стаканами, а также непричастность к хищению 2 канистр масла и колонок как недостоверные. Потерпевший ФИО21 сразу после обнаружения проникновения в его гараж, из которого было похищено имущество, обратился в орган полиции, где подробно и обстоятельно сообщил о похищенных предметах. Свои показания он подтвердил и судебном заседании. Потерпевший ФИО9 подробно указал, какие предметы похищены, также подтвердил изложенные ФИО21 обстоятельства и показал, что были похищены 8 коробок со стаканами, которые были подарены им ФИО21.

Оснований для исключения из числа доказательств изъятых у Нагорного из 

<

адрес> стаканов не имеется. Данные стаканы были изъяты в ходе обыска 01 апреля 2019 года в квартире ФИО5, при этом, с обыском Нагорный согласился, о чем собственноручно указал, поставив свою подпись, при этом, похищенные стаканы он выдал добровольно. Каких-либо замечаний в ходе обыска он не заявлял и не высказывал.

При назначении ФИО4 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, явку с повинной, изобличение другого участника преступления в совершении хищения, наличие заболеваний и наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО4 на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

С учетом наличия рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, срок наказания ФИО4 следует определить по правилам ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО4 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО4 суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая наличие рецидива в действиях подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При избрании ФИО4 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

При назначении ФИО5 вида и меры наказания, суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, изобличение другого участника преступления в ходе следствия, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба путем возврата имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО5 ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, корыстной направленности, не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

При избрании ФИО5 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление им совершено в период условных сроков отбывания наказаний, что указывает на то, что отбывание наказания целесообразно назначить в условиях исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ учитывая, что в период условного осуждения по приговорам от 09.11.2017, 19.03.2018, 01.10.2018 подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, суд отменяет условное осуждение по приговорам от 09.11.2017 Калининского районного суда г. Уфы по РБ; от 19.03.2018 Советского районного суда г. Уфы по РБ; 01.10.2018 Октябрьского районного суда г. Уфы по РБ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в возмещение материального ущерба суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично, на основании ст. 1064 ГК РФ. Как установлено материалами дела, стоимость аккумулятора оценена экспертом в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость стаканов составляет 

<

данные изъяты> рублей, всего имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что доказательств стоимости аккумулятора в размере, указанном потерпевшем не имеется, суд взыскивает его стоимость по оценке эксперта. Стоимость ущерба подлежащая взысканию составляет 

<

данные изъяты> рублей= 

<

данные изъяты> рублей- 

<

данные изъяты> рублей (стоимость возвращенных стаканов). 01.10.2018 

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от 08 августа 2019 года окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со 02 августа 2018 года по 29 января 2019 года, с 01 апреля 2019 года по день вступления приговора законную в силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и содержать его в СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Признать Нагорного ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы по РБ от 09.11.2017; Советского районного суда г. Уфы по РБ от 19.03.2018; Октябрьского районного суда г. Уфы по РБ от 01.10.2018 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы по РБ от 09.11.2017; Советского районного суда г. Уфы по РБ от 19.03.2018; Октябрьского районного суда г. Уфы по РБ от 01.10.2018 и окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы по РБ от 19.04.2019 исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17 октября 2019 года по день вступления приговора в силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу – не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два стакана «

<

данные изъяты>» возвращены потерпевшему. 

Взыскать с ФИО4 и Нагорного ФИО25 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО6 ФИО24 и ФИО5 изменить, 

Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения ФИО5 по приговорам Калининского районного суда города Уфы РБ от 9 ноября 2017 года, Советского районного суда города Уфы РБ от 19 марта 2018 года, Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 1 октября 2018 года, а также назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО5 осужденным по п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговора Калининского районного суда города Уфы РБ от 9 ноября 2017 года, Советского районного суда города Уфы РБ от 19 марта 2018 года, Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 1 октября 2018 года исполнять самостоятельно.

Указать о взыскании с ФИО4, и ФИО5 в пользу ФИО33 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.