Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А., 

При участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника в офис продаж, расположенный в г.Москва.

С ответчиком 15.06.2018 г. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ФИО1 непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж региона и ознакомлен с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела продаж Е968 ФИО1 в офисе продаж Е968 потребителю ФИО6 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара: сотового телефона Apple iPhon XR64 Gb black, посредством потребительского кредита. 

На основании агентского договора №10/000005 от 13.11.2010 г., заключенного между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6

Согласно Реестра на удержание за ДЗ (за июль 2019) со статусом на 25.11.2019, и выгруженного из программы 1С листа продаж за 08.07.2019, в офисе продаж Е968, расположенном по адресу: 

<

...>, была произведена продажа товара клиенту ФИО6 посредством потребительского кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 47241,00 руб.

В соответствии с условиями агентского договора от 13.11.2010 агент (АО «РТК») обязан передать полностью укомплектованный и надлежащим образом оформленный пакет документов уполномоченному лицу принципала не позднее 30 календарных дней. Принципал осуществляет контроль за оформлением кредитной документации и при выявлении нарушений в ее оформлении направляет агенту уведомление в течение 15 календарных дней. Выявленные нарушения подлежат устранению агентом в срок не позднее 15 календарных дней. При неустранении агентом нарушений принципал вправе применить штрафные санкции в размере, равном сумме соответствующего потребительского кредита и фактически выплаченного агентского вознаграждения. 

Указанные обязанности агентом выполнены не были по причине нарушения ответчиком своих должностных инструкций, локальных нормативных актов компании, а именно – Методической инструкции РТК-038-2 «Оформление POS-кредитов», Рабочей инструкции РТК-21 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», Должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись. 

ПАО «МТС-Банк» уведомил АО «РТК» о том факте, что вышеуказанный кредитный договор получил статус «Непереданный КД», что подтверждается Отчетом по корректности ИП7639 от 31.07.2019, Отчетом по корректности и ДЗ КД нп 29.07.2019 г.

Рассылки по Отчету ИП7639 от 31.07.2019 «Отчет по корректности и ДЗ КД на 29.07.2019» и обновленными Отчетами ИП7639, предоставленными Отделом Административных отчетов АО «РТК» были проведены в формате ссылки из Итогов дня за 31.07.2019, 16.8.2019, 25.09.2019, 23.10.2019, 27.11.2019 г.

Это свидетельствует о непередаче ответчиком в 30-ти дневный срок кредитной документации, а также не исправлении в 15-ти дневный срок после его уведомления кредитной документации и не передаче ее в банк.

В целях исполнения поручения ПАО «МТС-Банк» бывшему работнику ФИО1 было предложено исправить и направить кредитную документацию в ПАО «МТС-Банк».

Согласно сведений, предоставленных Центром логистического обеспечения и доставки Розничная сеть МТС, АО «РТК» Группа компаний МТС, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на склад не поступал, документы по кредитному договору в банк не направлялись.

В период с 08.07.2019 по 21.11.2019 (дата увольнения ответчика) у ответчика была возможность направить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в банк.

В ходе служебной проверки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ вина бывшего сотрудника ФИО1 по факту непередачи кредитной документации (бездействие ответчика после оформления кредитного договора и после уведомления от 31.07.2019) была установлена.

В связи с тем, что ответчик: 1) в течение 30 календарных дней не осуществил отправку кредитной документации в ПАО «МТС-Банк» в полном комплекте после ее оформления; 2) не осуществил отправку кредитного договора после уведомления, что он имеет статус «непереданный» в ПАО «МТС-Банк» в течение 15 календарных дней с момента его уведомления, АО «РТК» был причинен прямой действительный ущерб равный сумме удержания обеспечительного платежа - 45516,70 руб. 

На требование о предоставлении объяснений, направленное в адрес ответчика, ответа получено не было.

Кроме того, 18.09.2019 в офисе продаж Е968 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 81081,66 руб., что подтверждается инвентаризационными описями и сличительной ведомостью. 

Ответчиком были предоставлены объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж Е968 был заключен договор от 15.09.2019 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж Е968.. 

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка (Заключение), согласно которой размер причиненного материального ущерба составил 62807,90 руб. Виновным в образовании недостачи был признан коллектив офиса продаж Е968. 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 12561,58 руб. Данная сумма была частично возмещена ответчиком путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составил 1456,06 руб.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 45516,70 руб. и в сумме 1456,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями истца, а именно - требованиями в части взыскания 1456,06 руб. Против взыскания 45516,70 руб. возражал, считая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

Пояснил, что он оформлял кредитные договоры по правилам: составлял все документы, брал у клиента паспорт, сканировал, отбирал согласие клиента на обработку персональных данных и это все направлял в электронном виде в банк. После одобрения кредита банком, документы распечатывались, подписывались клиентом. Остающиеся в офисе после подписания кредитного договора документы, упаковывались в специальный пакет, который ждал приезда курьера. Отправкой документов занимались либо начальник офиса продаж, либо лицо, его замещающее. Ответчик таким лицом не являлся. Требования работодателя о даче объяснений он не получал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении. 

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж и с ним заключен трудовой договор № (л.д. 14-16, 18-20).

15.06.2018 между АО «РТК» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж региона. 

Должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, с которой ФИО1 был ознакомлен 14.07.2018, предусмотрена ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (п. 2.13) (л.д. 22-24).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между АО «РТК» и работником ФИО1 прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 21).

Согласно п. 1.1 агентского договора №10/000005 от 13.11.2010, заключенного между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (принципал, ныне – ПАО «МТС-Банк») и ЗАО "Русская Телефонная Компания" (агент), агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала в собственной розничной сети от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в приложениях к настоящему договору, в частности – осуществлять поиск клиентов, проводить их консультирование с целью проведения операций по приобретению физическими лицами товаров и услуг в точках продаж агента с использованием кредитных средств принципала. В случае соответствия клиента требованиям и при наличии его согласия на приобретение товара/услуги агента с использованием кредитных средств принципала сотрудник точки продаж агента оформляет (в т.ч. предоставляет на подпись клиенту) и передает принципалу пакет документов, необходимый для заключения кредитного договора (л.д. 25-31). 

Методической инструкцией "Оформление POS-кредитов" МИ-РТК-038-2 определен порядок действий (операций), совершаемых работником офиса продаж АО «ТРК» в процессе оформления заявки на кредит и оформления продажи товара в кредит (л.д. 32-37).

Из материалов дела следует и судом установлено, что при оформлении кредитного договора №№ на сумму 47241 руб. с потребителем ФИО2 08.07.2019 сотрудник точка продаж Е968 АО «РТК» ФИО1 допустил нарушения указанной выше Методической инструкции, вследствие чего АО «РТК» понес убытки в размере непоступившего от банка платежа в размере 45516,70 руб., что является прямым действительным ущербом работодателя (л.д.38-58). 

Из служебной записки от 09.12.2019 №РТК-22/8595-СЗ следует, что в отношении сотрудника офиса продаж г. Твери Е968 ФИО1 проведена проверка по факту причинения материального ущерба АО "РТК" в результате некорректного оформления (оформления ненадлежащим образом) кредитной документации, а именно - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ПАО "МТС-БАНК" и потребителем ФИО6, с целью приобретения товара: сотового телефона Apple iPhone XR64Gb. По итогам проверки принято решение о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере прямого действительного материального ущерба, причиненного АО "РТК", взыскании с него в судебном порядке суммы ущерба в размере 45516,70 руб. (л.д. 59-63).

03.12.2019 АО «РТК» направил ответчику по адресу, указанному им при заключении трудового договора, требование о предоставлении письменного объяснения по факту некорректного оформления кредитного договора. Данное требование получено ответчиком 06.12.2019, и оставлено без исполнения (л.д.67, 68). 

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О применении указанного срока в суде заявлено ответчиком.

Из содержания служебной записки от 09.12.2019 следует, что о факте причинения ущерба в размере 45516,70 руб. работодателю стало известно не позднее 05.11.2019 – когда в результате непередачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации произошло удержание обеспечительного платежа согласно платежного поручения №893592 от 05.11.2019 на сумму 45516,70 руб. (стр.7 служебной записки). В суд с настоящим иском истец обратился 27.11.2020, то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска истцом данного срока судом не установлено. 

Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 45516,70 руб. в возмещение причиненного ущерба. 

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.09.2019 между АО «ТРК», как работодателем, и членами коллектива - коллективом офиса продаж Е968 (Тверь, Октябрьский пр-т, д.103) заключен договор №У968/09-2019/1 о полной коллективной материальной ответственности. В состав бригады был включен специалист ФИО1 (л.д.69-73).

На основании соответствующего приказа работодателя 18.09.2019 в офисе продаж Е968 АО «РТК» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 81081,66 руб. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью от 18.09.2019, сличительной ведомостью от той же даты, которые подписаны всеми членами коллектива (л.д.74-81). 

20.09.2019 ФИО1 дал работодателю письменные объяснения, в которых с суммой ущерба согласился, добровольно возместить ущерб отказался. 

Судом установлено, что размер действительного ущерба работодателя, причиненного коллективом офиса продаж Е968, составил 62807,90 руб. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО1 не представлено. 

Определяя размер ущерба, причиненного ответчиком, на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ, с учетом срока трудовой деятельности каждого из членов коллектива, их объяснения о том, что точные причины недостачи не известны, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому доля ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составила 1/5, то есть 12561,58 руб. 

Поскольку ответчиком возмещено 11105,52 руб. при удержании из заработной платы, остаток долга составляет 1456,06 руб. (л.д.83)

С учетом признания ответчиком иска в этой части, требование истца о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 1456,06 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 1610,00 руб., что подтверждено документально ( л.д. 3).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 49,91 руб. рублей (1456,06/46972,76*1610,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-1998 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение ущерба, причиненного работником, 1456,06 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49,91 руб., а всего 1505 (тысячу пятьсот пять) рублей 97 копеек.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021 года.

Дело №