дело №2-1165/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М., 

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ГК Электрощит – ТМ Самара» о признании приказов о переводе и записей в трудовой книжке недействительными, возмещении морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата> и ордера от 

<

дата> №,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата> №,

представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать в трудовой книжке ФИО1 недействительными следующие записи: № «Переведена в отдел несерийного оборудования на должность специалиста»; № «Переведена в группу несерийного оборудования специалистом»; № «Переведена в отдел снабжения на должность специалиста» и внести соответствующие записи в трудовую книжку; признать недействительными приказ от 

<

дата> №-нд, приказ от 

<

дата> №-нд, приказ от 

<

дата> №-нд; взыскать с ответчика 26200.00 рублей судебные расходы; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 50000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» по профессии/должности финансовый контролер по внутренним проектам в группу поддержки внутренних проектов департамента по экономике и финансам финансовой дирекции, что подтверждается записью № в трудовой книжке истца, согласно которой ФИО1 принята в группу поддержки внутренних проектов на должность финансового контролера по внутренним проектам (приказ от 

<

дата> № пр). Данный функционал сохранялся до последнего дня работы в компании, должностные обязанности не менялись. Однако при получении трудовой книжки, истец обнаружила, что имеются записи №№, 12, 13, которые свидетельствуют о том, что истец якобы была переведена 

<

дата> в отдел несерийного оборудования на должность специалиста (приказ от 

<

дата> №-нд), 

<

дата> переведена в группу несерийного оборудования специалистом (приказ от 

<

дата> №-нд), 

<

дата> переведена в отдел снабжения на должность специалиста (приказ от 

<

дата> №-нд). Исходя из указанных выше записей, можно сделать вывод о том, что ФИО1 была переведена в другое структурное подразделение, и была изменена ее трудовая функция. Однако фактически ФИО1 не была переведена в отдел несерийного оборудования, в группу несерийного оборудования и в отдел снабжения на должность специалиста. О внесении вышеуказанных записей №№, 12, 13 в трудовую книжку ФИО1 не знала, с приказами ознакомлена не была, дополнительные соглашения к трудовому договору не подписывала. О переводах узнала только при получении трудовой книжки на руки.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 27.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях ФИО1

Представитель ответчика заявленные требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Пояснила суду, что в связи с переводом у ФИО1 изменились функциональные обязанности к исполнению которых она приступила и о состоявшемся переводе ей было известно.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что с сентября 2009 года работает в отделе кадрового администрирования ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара». В её должностные обязанности входит прием, перевод и увольнение сотрудников данного предприятия. Помнит, что в начале 2017 года ФИО1 уволилась. При переводе сотрудника в отдел кадров поступает распоряжение от менеджера по управлению персоналом о переводе сотрудника. К данному распоряжению прилагается внутренний документ, содержащий условия перевода (оклад и т.д.). Далее передается заявление от сотрудника на перевод. После подготовки соответствующих документов, по электронной почте сотруднику делается уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для подписи документов. В случае если сотрудник не является, на имя руководителя отдела куда сотрудник переводится, направляется служебная записка о необходимости обеспечить явку сотрудника. Если сотрудник не явился, составляется акт о том, то сотрудник не явился. В июне 2016 года поступило распоряжение о переводе ФИО1 Заявление о переводе от неё не поступало. При этом, от руководства предприятия ей стало известно, что ФИО1 приступила к исполнению новых обязанностей специалиста отдела несерийного оборудования и о необходимости внести запись в трудовую книжку. О том, что ФИО1, после уведомления о необходимости явки, не явилась для подписания соответствующих документов, был составлен соответствующий акт.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что с июня 2016 года работает в отделе кадрового администрирования ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара». В её должностные обязанности входит прием, перевод и увольнение сотрудников данного предприятия. В декабре 2016 года к ней на исполнение поступило заявление ФИО1 и распоряжение менеджера по персоналу о переводе. Она (ФИО5) подготовила необходимые для перевода документы, сделала электронную рассылку по предприятию о переводе ФИО1 в отдел снабжения, в том числе уведомление ФИО1 о необходимости явиться в отдел кадров для подписания документов. Но ФИО1 не явилась, в связи с чем составила акт.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что в июне и декабре 2016 года принимала участие при составлении актом о том, что ФИО1 не явилась для ознакомления с документами о переводе.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара».

Так, 

<

дата> между ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» финансовым контролером по внутренним проектам в группу поддержки внутренних проектов департамента по экономике и финансам финансовой дирекции, о чем 

<

дата> на основании приказа от 

<

дата> №пр в трудовой книжке истца сделана запись №, согласно которой ФИО1 принята в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» в группу поддержки внутренних проектов на должность финансового контролера по внутренним проектам.

<

дата> между ФИО1 и ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны достигли соглашения о том, что трудовой договор от 

<

дата> № расторгается 

<

дата> в соответствии с подп.1 п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Днем увольнения работника является 

<

дата>.

В связи с заключение вышеуказанного соглашения, на основании приказа от 

<

дата> №-ув, в трудовую книжку истца 

<

дата> внесена запись № о расторжении трудового договора.

При этом, из трудовой книжки истца следует, что с 

<

дата> на основании приказа от 

<

дата> №-пд, ФИО1 переведена специалистом в отдел несерийного оборудования – дирекции цепей поставок.

С 

<

дата> ФИО1 на основании приказа от

<

дата> №-пд переведена специалистом группы несерийного оборудования – дирекции поставок и логистики, о чем в трудовую книжку истца была внесена запись №.

С 

<

дата> ФИО1 на основании приказа от 

<

дата> №-пд переведена специалистом снабжения – дирекции поставок и логистики, о чем в трудовую книжку истца была внесена запись №.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (п.1 ст.72.2 ТК РФ).

Оснований для применения п.п.2, 3 ст.72.2 ТК РФ в данном случае, судом не установлено.

Доказательств того, что при переводе ФИО1 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, сторонами трудового договора были подписаны соответствующие дополнительные соглашения, доказательства того, что ФИО1 была ознакомлена с приказами, со стороны ответчика суду не представлено.

При этом, в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, как специалист отдела несерийного оборудования просила перевести её специалистом в отдел снабжения, что по мнению суда, свидетельствует об осведомленности ФИО1 о её переводе 

<

дата> специалистом в отдел несерийного оборудования.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, указав, что в данном случае применяются общие положения ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению представителя ответчика о смене трудовой функции истцу было известно в июне 2016 года. Данный факт подтверждается, в том числе претензией, направленной истцом в адрес ответчика. Истец подтверждает, что она была переведена в дирекцию поставок и логистики в отдел несерийного оборудования. Данный отдел был переименован в группу, о чем истцу также было известно. Однако в суд истец обратилась толь в мае 2017 года, то есть по истечении трех месячного срока, установленного законодательством. Уважительных причин пропуска срока не представлено.

Возражая относительно применения срока исковой давности, представитель истца пояснил суду, что только при получении трудовой книжки, истцу стало известно о переводах.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обращалась к ответчику с претензией по внесенной в её трудовую книжку записи № о переводе в отдел снабжения на должность специалиста. В данной претензии истец указывает на то, что 

<

дата> в связи со сменой трудовой функции истец была переведена в дирекцию поставок и логистики в отдел несерийного оборудования. Как специалист данного отдела приняла руководство работой по закрытию некомплектных поставок (досылок). Данный функционал сохранялся до последнего дня работы в компании, должностные обязанности не менялся.

Кроме того, в подтверждение доводов о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, представителем ответчика было представлено заявление истца от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, как специалист отдела несерийного оборудования просила перевести её специалистом в отдел снабжения. Согласно представленной представителем ответчика электронной переписки, 

<

дата> и 

<

дата> на электронный адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в дирекцию по персоналу для подписания документов о переводе. Представителем ответчика представлен ряд заявлений истца, а именно: заявление от ФИО1, как от специалиста департамента поставок и логистики (согласно представленным приказам являлась сотрудником данной дирекции с 

<

дата>), о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 

<

дата> на 8 дней; заявление от ФИО1, как от специалиста департамента поставок и логистики (согласно представленным приказам являлась сотрудником данной дирекции с 

<

дата>), о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 

<

дата> на 1 день; заявление от 

<

дата> от ФИО1, как от специалиста департамента поставок и логистики (согласно представленным приказам являлась сотрудником данной дирекции с 

<

дата>), о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с 

<

дата> на 1 день; заявление от 

<

дата> от ФИО1, как от специалиста департамента поставок и логистики (согласно представленным приказам являлась сотрудником данной дирекции с 

<

дата>), о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 

<

дата> на 5 дней.

Более того, согласно представленным приказам от 

<

дата> №-пд, от 

<

дата> №-пд, от 

<

дата> №-пд оклад ФИО1 с 

<

дата> устанавливался в размере 90000.00 рублей, тогда как при приеме на работу оклад составлял 115000.00 рублей. Из материалов дела следует, что расчет заработной платы истца в период с 

<

дата> производился из оклада 90000.00 рублей. При этом, до момента расторжения трудового договора ФИО7 претензий по данному вопросу ответчику не предъявляла (письмо ответчика от 

<

дата> №).

Доводы истца о том, что заработная плата в указанный период выплачивалась в размере 90000.00 рублей, так как на предприятии имелись финансовые трудности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно приказами о переводе был установлен оклад в размере 90000.00 рублей.

Кроме того, свидетели ФИО4, ФИО5, которым не доверять оснований у суда не имеется, пояснили суду, что при подготовке документов, связанных с переводом, направляли ФИО1 электронные уведомления о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с документами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с момента когда истец не только могла, но и узнала о нарушении своих прав и законных интересов, а именно в июне 2016 года, в декабре 2016 года, прошло более трех месяцев, поскольку с данным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь 

<

дата>.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснений содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока для обращения в суд с иском, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оснований для признания пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями судом не установлено.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении морального вреда являются взаимосвязанными с требованиями о признании недействительными записей в трудовую книжку и признании недействительными приказов о переводе, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО1 отказано, соответственно не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и оформлением доверенности. Кроме того, доверенность оформлена на представление интересов ФИО1 во всех судебных органах, то есть полномочия представителя не ограничены лишь ведением данного дела.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская