Дело № 2-321/2025 (2-3399/2024)

УИД № 58RS0027-01-2024-007254-28

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2024 г. по адресу: 

<

адрес> г. Пензе он договорился с ФИО2 за 450 000 руб. приобрести в собственность павильон, назначение «фаст-фуд», расположенный на прогулочной площадке около дома 

<

адрес>. По его просьбе, была договоренность о перечислении ФИО2 указанной суммы частями, с первым взносом в 200 000 руб., после чего он мог приступить к работе в своем павильоне с одновременным подписанием договора купли-продажи павильона. 05.07.2024 г. ФИО1 перевел ФИО2 часть суммы в размере 200 000 руб. (двумя платежами на реквизиты привязанные к ее номеру телефона в сумме 150 000 руб. и 50 000 руб.). В тот же день ФИО2 передала ему ключи от павильона, где истец стал осуществлять деятельность по изготовлению и продаже «фаст-фуда». 07.07.2024 г. ФИО2 предоставила нарочно договор сублизинга № от 25.04.2024 г., убедив его оплатить месячную стоимость аренды павильона в сумме 30 000 руб., которую истец оплатил через месяц работы 03.08.2024. После этого, прочитав данный договор, фактически не обладая юридическими познаниями, понял, что ФИО2 действует неправомерно и не могла являться субъектом данных правоотношений по реализации (продаже) ему павильона и понуждения к оплате арендной платы. Павильон находился в сублизинге у ее мужа ФИО5 и никаких законных оснований в передаче ему данного павильона в собственность ФИО2 изначально не имела. Законным владельцем павильона является ООО «СтройПрогресс+» и только данная организация уполномочена совершать сделки относительно передачи в собственность указанного павильона. Данным обстоятельством он был возмущен и понял, что не может иметь на данный павильон никаких прав. В середине августа 2024 истец при встрече с ФИО2 потребовал вернуть деньги, но она отказала. 21.08.2024 г. без объяснения причин доступ в павильон ему был запрещен неизвестными лицами. 03.09.2024 г. истец обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Пензе по факту мошенничества со стороны ФИО2 Проведена доследственная проверка. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что при таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований переданные им денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО2 являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений на иск не представила, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из содержания представленного истцом в материалы дела договора сублизинга №, заключенного 25 апреля 2024 г. между ... (сублизингодатель) и ФИО6 (сублизингополучатель), сублизингодатель передает сублизингополучателю на условиях сублизинга на определенный срок, за плату, во временное владение и пользование следующее имущество: павильон – год изготовления: 2022, серийный (заводкой номе: 007); завод-изготовитель: ... изготовления: Россия (п. 1.1.1 условий).

Как следует из проверочного материала КУСП № от 03.09.2024 ФИО1 обращался в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО2

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 заключил устный договор с ФИО2, согласно которому ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по приготовлению и продаже фаст-фуда в павильоне, расположенном около 

<

адрес>, принадлежащем мужу ФИО2 – ФИО5, имеющему статус индивидуального предпринимателя, на основании договора сублизинга. При этом ФИО1 согласился передать денежные средства в размере 450 000 руб. ФИО2 за оборудование и готовые продукты, находящиеся в павильоне, из которых он передал 200 000 руб. Также ФИО1 осуществил лизинговый платеж за павильон в размере 30 000 руб.

Перечисление ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается квитанцией ВТБ банка от 05.07.2024 г. на сумму 150 000 руб. и чеком по операции ПАО Сбербанка от 05.07.2024 г. на сумму 50 000 руб. 

Возражая относительно требований ФИО1 об аннулировании устного договора и возврате денежных средств ФИО2 пояснила, что денежные средства, которые ей переводил ФИО1 – это денежные средства за оборудование и товары, которые находились в торговом павильоне. ФИО1 было известно, что помещение принадлежит ее супругу по договору сублизинга. Факт мошеннических действий отрицала.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 6 сентября 2024 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, предусмотренного статьей 159 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, установив, что на момент заключения устной договоренности сторон ФИО3 не имела права действовать от имени своего супруга – индивидуального предпринимателя ФИО5, в связи с чем устный договор о передаче в собственность торгового павильона является незаключенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для получения денежных средств у ФИО2 в силу ст. 1102 ГК РФ не имелось, а потому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме являются обоснованными.

Истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования.

Требования истца, изложенные в претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт иностранного гражданина №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина