Дело 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

30 января 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, 

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главный метролог – начальник ОГМетр АО «СРЗ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене, поскольку при назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, кроме того, считает, что данное правонарушение является малозначительным. 

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ главный метролог – начальник ОГМетр АО «СРЗ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу положений ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ФИО2 – главный метролог – начальник ОГМетр АО «СРЗ», являясь ответственным лицом за единство и точность измерений на территории АО «Саратовский радиоприборный завод», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил правонарушение, а именно: на транспортном средстве КАМАЗ № применялся тахограф «

<

данные изъяты>» №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г. на котором отсутствуют сведения об утверждении типа СИ (на титульном листе руководства по эксплуатации и на корпусе тахографа не нанесен знак утверждения типа, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений» тахограф «

<

данные изъяты>» внесен в государственный реестр средств измерений под № и не прошедший в установленном порядке поверку. При проведении предрейсовых осмотров водителей транспортного цеха № АО «СРЗ» ДД.ММ.ГГГГ г. применялся цифровой анализатор алкоголя ФИО4 № отсутствуют сведения от утверждении типа СИ, прибор для измерения артериального давления 

<

данные изъяты> – не прошедший в установленном порядке поверку (предоставлен паспорт с поверительным клеймом, в паспорте отсутствует заводской номер прибора для измерения артериального давления, следовательно не возможно провести идентификацию, также на самом приборе отсутствует поверительное клеймо).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 как должностного лица АО «СРЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в минимальном размере.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении главного метролога – начальника ОГМетр АО «Саратовский радиоприборный завод» ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья