Мировой судья: Почуева Е.В. Дело№ 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Топки «26» мая 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО1 - адвоката Тедеевой Ю.В.,

оправданной ФИО2,

защитника – адвоката ФИО2 - Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Я.С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № … Топкинского городского судебного района от … года, которым 

ФИО2, …, ранее не судимая

оправдана по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № … Топкинского городского судебного района от … года ФИО2 оправдана по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, частным обвинителем Я.С.Д. на указанный выше приговор мирового судьи … года была подана апелляционная жалоба, в которой он просил признать незаконным приговор мирового судьи судебного участка № …Топкинского городского судебного района от … года в отношении ФИО2 и вернуть дело на новое рассмотрение.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе было назначено на 25.05.2017 года на 16 часов 30 минут года, о чем 18.05.2017 г. частный обвинитель был извещен надлежащим образом телефонограммой.

В судебное заседание, назначенное на 08 часов 30 минут 26.05.2017г. потерпевший/частный обвинитель был уведомлен повторно телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, каких либо данных об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.389.12 УПК РФнеявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФв судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба. 

В соответствии с ч. 4 вышеуказанной статьи, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

В силу п. 10 ст.389.20 УПК РФпрекращение апелляционного производства является одним из видов итоговых решений, принимаемых в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

По смыслу закона апелляционное производство подлежит прекращению в случае отсутствия предмета апелляционного рассмотрения (ч. 2 ст.389.2, ч. 3 ст.389.8 УПК РФ), ненадлежащего субъекта обжалования (ст.389.1 УПК РФ), а также неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу (ч. 4 ст.389.12 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что частный обвинитель Я.С.Д. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался дважды надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы. Ходатайств об отложении дела в суд не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Я.С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № … Топкинского городского судебного района от … года.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.249 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по апелляционной жалобе частного обвинителя/потерпевшего Я.С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № … Топкинского городского судебного района от … года по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Судья Е.Л. Типцова

Постановление вступило в законную силу 26 мая 2017 года.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова