Судья Кузнецова В.Л. Дело № 22-667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гориной Л.Н., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В., 

защитника – адвоката Дьяконова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Шкилева А.В. - адвоката Дьяконова П.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2021 года, которым 

Шкилев Артур Валерьевич, *** года рождения, уроженец г*** Мурманской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дьяконова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Шкилев А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с *** 2020 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия решения.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконов П.А., не оспаривая квалификацию содеянного Шкилевым А.В., выражает несогласие с размером назначенного осужденному наказания. Указывает, что дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме по ходатайству Шкилева А.В., и уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Назначая осужденному наказание, в качестве характеризующих данных суд, в числе других, указал, что по последнему месту работы Шкилев А.В. характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения от Администрации г. Мончегорска за достижения в культурно-массовой жизни города. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. При этом, по мнению защиты, суд не учел в качестве иных смягчающих обстоятельств многочисленные грамоты и поощрения в области спорта, работы и участия в культурно-массовых мероприятиях. Считает, что суд ошибочно дал оценку характеристике с места предыдущей работы осужденного как удовлетворительной, несмотря на то, что исходя из содержания текста характеристики, она является положительной. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и предполагают назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Шкилева А.В. изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание. Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на удовлетворительную характеристику.

Проверив материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

Так, приговор в отношении Шкилева А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме и согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями статей 226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шкилев А.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Шкилева А.В. по ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы, характеризующие личность Шкилева А.В., исследованы с достаточной полнотой, в приговоре им дана объективная оценка. 

Сведения, изложенные в характеристике, представленной с последнего места работы осужденного, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание, они получили должную оценку суда. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, смягчающие по делу обстоятельства, ни по отдельности, ни в совокупности, исключительными не являются, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания Шкилеву А.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда в данной части мотивированы и являются правильными.

Имеющиеся в материалах дела грамоты и благодарности, полученные Шкилевым А.В. за достижения в труде и спорте, не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не могут являться основанием для снижения наказания. При этом, наличие у осужденного поощрений за достижения в культурно-массовой жизни города Мончегорска во внимание принято и в приговоре отражено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного Шкилевым А.В., характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному преступлению, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления Шкилева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, которые в соответствии с требованиями уголовного закона могли бы повлиять на наказание, назначенное Шкилеву А.В., стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2021 года в отношении Шкилева Артура Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Дьяконова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий Горина Л.Н.