Судья Ховренкова Л.В. дело № 22-533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 марта 2021 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,

защитника – адвоката Пилезина А.В., 

при помощнике судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Тюмени Гиматова Э.Р. на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО 

<

.......> проживающего по адресу: 

<

.......>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который ему необходимо уплатить не позднее 27 марта 2021 года.

Проверив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав адвоката Пилезина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л :

В Центральный районный суд г. Тюмени поступило ходатайство начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года удовлетворено ходатайство начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который ему необходимо уплатить не позднее 27 марта 2021 года.

В апелляционном представлении прокурор г. Тюмени Гиматов Э.Р., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление отменить, материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного органа – начальнику СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что суд необоснованно признал в качестве основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возмещение ФИО1 вреда путем пожертвования в специализированный дом ребенка 50 000 рублей, поскольку, с учетом особенностей инкриминируемого деяния, признанный способ возмещения вреда несоизмерим с совершенным деянием, а также вредом, который причинен интересам общества и государства в целом. Обращает внимание на то, что обвинение, предъявленное ФИО1, не содержит сведений о том, какие конкретно сведения, составляющие банковскую тайну, и кому им были представлены, отсутствуют суждения о потерпевших либо их представителях, сведения о наличии корыстного признака в действиях ФИО1 Отмечает, что в случае причинения ущерба в денежном эквиваленте неустановление суммы ущерба препятствует оценке соразмерности содеянного сумме назначенного судом штрафа. Применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, суд не мог убедиться в соразмерности и справедливости назначенной меры ввиду отсутствия характера и размера причиненного ущерба. С учетом изложенного, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением судебного штрафа автор представления считает незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пилезин А.В., действующий в интересах ФИО1, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда в полной мере указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновное лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Эти требования закона при принятии решения по данному уголовному делу судом первой инстанции не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, объектом преступного посягательства которого являются общественные отношения, возникающие по поводу осуществления основанной на законе предпринимательской деятельности, и обеспечивающие сохранность коммерческой и банковской тайны. Деяние, в котором подозревается ФИО1 относится к преступлениям, посягающим на безопасность финансовой системы и добросовестную конкуренцию. Общественная опасность незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну заключается в том, что нарушенный режим конфиденциальности информации не позволяет ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Вместе с тем остался непроверенным и не получил оценку в постановлении суда тот факт, что согласно подозрению, изложенному в постановлении о возбуждении уголовного дела, в период времени с января 2017 года по 4 июля 2018 года ФИО1 осуществлял незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия клиентов.

Суд не проанализировал были ли нарушены права определенной категории лиц совершенным преступлением, описание которого, изложено в постановлении о возбуждении уголовного дела, и были ли восстановлены нарушенные интересы действиями ФИО1

Не учтено судом то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении вывод о том, что ФИО1 перечислив денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ГБУЗ ТО «Тюменский специализированный дом ребенка», загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован. 

При этом факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей на счет ГБУЗ ТО «Тюменский специализированный дом ребенка», с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет ГБУЗ ТО «Тюменский специализированный дом ребенка» ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам банка. 

Принесение извинений потерпевшей стороне также не может бесспорно свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции данный вопрос выяснен не был. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный преступлением, является преждевременным.

Учитывая, что материалы дела не содержат достоверных сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, которые могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1

При новом рассмотрении дела надлежит тщательным образом проверить условия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить. 

Материалы уголовного дела с ходатайством начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: