АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ондар Т.Э. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, **, 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Тас-оола А.О., защитника Ондар Т.Э. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, с вынесением оправдательного приговора, возражения потерпевшей К. и прокурора Садыр-оол С.Х., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

25 октября 2015 года около 1 часа ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ** с государственным регистрационным знаком № двигался в западном направлении по правой стороне проезжей части ул. **. Продолжая движение в прежнем направлении ФИО1, снизив скорость движения до 10 км/ч на перекрестке улиц ** в нарушение требований пп. 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД РФ, не включая левого указателя поворота начал выполнять маневр налево на ул. **, не видя, что по встречному ему восточному направлению движения проезжей части ул. ** движется автомобиль ** с государственным регистрационным знаком № с включенными фарами ближнего света под управлением Х. с пассажиром М. на переднем пассажирском сидении. Водитель ФИО1 грубо нарушил требования ПДД РФ, выразившееся в не предоставлении преимущества встречному транспорту. Водитель Х., увидев, что автомобиль **, без включенного указателя поворота налево, передней частью выехал на сторону восточного направления движения и продолжает маневр поворота влево в сторону ул. **, из-за небольшого расстояния между автомобилями, не успев применить торможение управляемого автомобиля, столкнулся передней правой и правой боковой частью автомобиля ** с правой боковой частью автомобиля ** в зоне перекрестка проезжих частей улиц **, на стороне восточного направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с грубым нарушением требований ПДД РФ водителем Тас-оолом А.О., пассажиру автомобиля ** М. причинена **, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в виде **, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека не признал и показал, что 25 октября 2015 года около 1 часа ночи он приехал в **, ранее на сенокосе в поле выпил пиво. Он ехал по ул. ** со скоростью около 40 км/ч. На перекрестке улиц ** он снизил скорость, показал поворот налево, посмотрев и убедившись в отсутствии автомобилей, продолжил движение поворота налево. Затем почувствовал удар, от которого его автомобиль развернуло. Когда он вышел из машины, к нему подбежал Ч.. Водитель легкового автомобиля был пьяным. В легковом автомобиле находился труп. Он отправил Ч. в полицию. Водитель второго автомобиля убежал. Автомобиль ** ехал на большой скорости без включенных фар, без подфарников. 

В апелляционной жалобе защитник Ондар Т.Э. просит приговор отменить, Тас-оола А.О.оправдать с признанием за ним права на реабилитацию, указав, что обстоятельства, установленные в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля Ч. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля П. Просит признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств схему дорожно-транспортного происшествия, составленную свидетелем П., который показал, что он данную схему не составлял. К показаниям свидетеля Х. следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом. Показания Тас-оола А.О. согласуется с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, где видно, что ФИО1 завершал маневр, когда произошло столкновение, автомобиль под управлением Тас-оола А.О. находился на грунтовой дороге, а именно на ул. ** 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Салчак Р.Д. просит приговор оставить без изменения, как законный, мотивированный и обоснованный, жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Установленные судом обстоятельства совершенного Тас-оолом А.О. преступления и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- оглашенными показаниями осужденного Тас-оола А.О., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 октября 2015 года на сенокосе выпил бутылку пива. 25 октября 2015 года он двигался на автомобиле по ул. ** с ближним светом фар в западном направлении. На перекрестке снизил скорость, посмотрел по сторонам, убедился в отсутствии автомобилей, переключил на первую скорость и начал осуществлять поворот влево на ул. **, и когда он полностью находился на встречной полосе движения, почувствовал сильный удар, его автомобиль развернуло, увидел автомобиль ** модели, который столкнулся с ним. Тот автомобиль был деформирован и там находился мертвый парень зажатый кузовом. Перед тем как начать маневр он не видел автомобиль **. Если бы он его видел, то по правилам должен пропустить. В данной ситуации виноват он, так как не предоставил преимущество водителю автомобиля **, хотя должен был предоставить; 

- показаниями потерпевшей К. в суде, из которых следует, что 25 октября 2015 года ей сообщили о смерти ее брата. В ** узнала о дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 на похоронах возместил ** рублей, купил ** бутылки водки и конфеты;

- показаниями свидетеля Х., в суде, из которых следует, что 25 октября 2015 года он, управляя автомобилем, ехал с погибшим М. по ул. ** со скоростью около 60 км/ч с ближним светом фар. Навстречу двигался грузовой автомобиль ** с включенными фарами, который приблизившись на расстоянии около 10 метров, неожиданно стал поворачивать налево. Он, чтобы избежать столкновения, вывернул в сторону, но столкнулся с ним. ФИО1 поворот не показывал. Он подумал, что грузовой автомобиль пропустит его, так как должен был пропустить, но неожиданно тот стал поворачивать. Водитель грузового автомобиля ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, а он был трезвый. Когда ФИО1 стал кричать на него, он убежал; 

- показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ночью дежурный сообщил о дорожно-транспортном происшествии, через 5 минут приехали на перекресток улиц **, где произошло столкновение автомобилей ** и **. Автомобиль ** был направлен в северную сторону, на половину находилась на грунтовой дороге, а ** в восточную, стояла на середине проезжей части асфальтированной дороги. У грузового автомобиля отломился задний мост. ФИО1 стоял на месте дорожно-транспортного происшествия и сотрудники полиции отправили его на медицинское освидетельствование. У ** повреждения были с правой стороны, у легкового автомобиля повреждена передняя часть полностью. На переднем пассажирском сидении легкового автомобиля находился труп. Установили, что когда ** поворачивал, легковой автомобиль столкнулся с ним. ** должен был уступить дорогу легковому автомобилю. Установить были ли включены фары у легкового автомобиля невозможно, так как передняя часть повреждена. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не предоставления Тас-оолом А.О. преимущества автомобилю **; 

- показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что вечером на перекрестке улиц ** увидели дорожно-транспортное происшествие. ** стоял по направлению в сторону ул. ** по середине дороги, легковой автомобиль на левой стороне ул. **. ** наполовину на грунтовой дороге. У ** выпали задний рессор и колесо, у легкового автомобиля полностью повреждена передняя часть. В легковом автомобиле находился труп;

- показаниями свидетеля О. в суде, из которых следует, что его автомобиль ** находился во владении Х., они обменялись автомобилями. Его автомобиль ** был в исправном состоянии, мотор только ремонтировал;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2015 года, согласно которому осмотрен перекресток улиц **, проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, без повреждений, проезжая часть ул. ** грунтовая, отсутствует уличное освещение, на проезжей части ул. ** обнаружен автомобиль ** с государственным регистрационным знаком №, передней частью ориентированный в северо-западном направлении, у которого повреждена правая боковая часть, задний мост оторван и смешен, также обнаружен автомобиль ** с государственным регистрационным знаком №, передней частью ориентированный в юго-восточном направлении, у которого полностью повреждена передняя часть, передняя правая часть, переднее ветровое стекло отсутствует, внутри салона автомобиля на переднем пассажирском сидении обнаружен труп М.;

- протоколом осмотра транспорта от 25 октября 2015 года, согласно которому осмотрен автомобиль ** с государственным регистрационным знаком №, у которого деформирована полностью задняя ось, правый задний рессор, габариты, кардан; 

- протоколом осмотра транспорта от 25 октября 2015 года, согласно которому осмотрен автомобиль ** с государственным регистрационным знаком №, у которого салон полностью деформирован; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2015 года, согласно которому у Тас-оола А.О. установлено состояние алкогольного опьянения по показателям 0,349 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2015 года, согласно которому у Х. не установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта № 6-258ч/15 от 25 февраля 2016 года, согласно которой причиной смерти М. послужила **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № 603 от 24 февраля 2016 года, согласно которой у Х. имелись **, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, и могли быть получены водителем в салоне автомобиля при столкновении транспортных средств; 

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 1/183-2 от 15 февраля 2016 года, согласно которой в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2 и 13.2 ПДД РФ, при заданных исходных данных водитель автомобиля **, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль на расстоянии 10 метров;

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Тас-оола А.О. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей Х., П., А., данными ими на предварительном следствии и в суде, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами, в частности с другими доказательствами: протоколам осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, а также заключениями экспертиз. Показания указанных свидетелей существенных противоречий не содержат, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части несостоятельны. 

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания осужденного Тас-оола А.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Х., П., А., а также протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями экспертиз.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд, обоснованно опроверг показания осужденного, что дорожно-транспортное происшествие произошло, не по его вине, как опровергающееся материалами уголовного дела и расценил данные показания как способ его защиты. Выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника, что обстоятельства, установленные в приговоре суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку суд установил обстоятельства уголовного дела, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дал надлежащую оценку. 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом дана оценка показаниям свидетеля Ч., что автомобиль ** двигался без включенных фар на большой скорости, как недостоверные, поскольку опровергается материалами уголовного дела, согласно показаниям Х. он двигался с включенными фарами со скоростью около 60 км/ч, также заключением эксперта установлено, что у обоих автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия был включен и горел ближний свет фар и автомобиль ** двигался со скоростью 60-70 км/ч. Выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и признал допустимым показания свидетеля П., поскольку показания данного свидетеля последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Х., А., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. 

Оснований для признания недопустимым доказательством схемы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, не имеется, поскольку схема является приложением к протоколу осмотра места происшествия, составленному следователем А.К., который помимо свидетеля П. также составил схему, что подтверждается подписью следователя, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части не подлежат удовлетворению. 

Доводы жалобы защитника о недопустимости показаний свидетеля Х. ввиду их неправдивости вследствие его заинтересованности, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Х. был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суд установил, что каких-либо причин для оговора осужденного у свидетеля Х. не было. Показания свидетеля Х. исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями Тас-оола А.О., данными в качестве подозреваемого, свидетелей П. и А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключением судебной автотехнической экспертизы, которые по содержанию согласуются между собой. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Х. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у свидетеля Х. водительского удостоверения были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции, что отсутствие у свидетеля Х. водительского удостоверения в данном случае не повлияло на правовую оценку действий Тас-оола А.О., суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил версии сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания исследовались все доказательства, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, вопреки доводам жалобы, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Тас-оола А.О., правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая осужденному наказание, суд исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание Тас-оола А.О. обстоятельства суд учел, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, **, **, положительную характеристику по месту жительства, **, также то, что он является **. 

При назначении наказания суд учитывая наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, правильно назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тас-оола А.О. положения ст. 64 УК РФ, выразившихся в назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Тас-оолу А.О. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в приговоре надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным Тас-оолом А.О. совершено преступление, а также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года в отношении Тас-оола А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий