Дело № 12-128/19 

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата мотивированного постановления – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указывая на отсутствие доказательств его вины в административном правонарушении. Судьей не были оценены его показания, согласно которым он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, не имел умысла. Свидетель ФИО2 не видел момента дорожно-транспортного происшествия, однако судья принял его показания. Об отсутствии вины свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, его защитники поддержали доводы жалобы, ФИО1 просил в случае оставления постановления в силе применить наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 согласилась с вынесенным постановлением. 

Выслушав ФИО1, его защитников, потерпевшую, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении, показаниями ФИО3, свидетеля ФИО2, ФИО4 

Объяснения ФИО3 согласуются с объяснениями очевидца происшествия ФИО2 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы, что факт дорожно-транспортного происшествия и умысел на оставление места происшествия не доказаны, нельзя признать состоятельным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, связанного с маневром движения задним ходом, что не исключает возможности для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об изменении постановления и назначения более тяжкого наказания в виде ареста не может быть принят во внимание в связи с тем, что суд не может ухудшить положения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку наказание в виде ареста применяется лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая положение ст. 3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко