Судья Донецкий Д.В. № 22-219-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 февраля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Авдеева И.Ю. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 декабря 2023 года, которым 

Авдеев И. Ю., родившийся _ _ в ...-..., ранее судимый:

- 15.02.2023 года по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 15.02.2023 года,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Каминского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Авдеев И.Ю. осужден за управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено, как установил суд, 23 октября 2023 года в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом при особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе осужденный Авдеев И.Ю., не оспаривая вины и квалификации содеянного, находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, а также те обстоятельства, что на его содержании находятся двое малолетних детей, а трудовая деятельность непосредственно связана с необходимостью наличия права управления транспортными средствами, т.к. должность менеджера в ООО «Спецавто» требует наличия водительского удостоверения. Отмечает, что признал вину, раскаивается в содеянном, просил суд не лишать его права управления транспортными средствами и назначить наказание в виде штрафа, которое является справедливым и целесообразным. Считает, что в настоящее время не представляет опасности для общества, а его исправление и восстановление социальной справедливости возможно без лишения права управления транспортными средствами. Суд первой инстанции свое решение в части избранного вида наказания не мотивировал и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на его исправление и восстановление социальной справедливости.

По таким основаниям осужденный Авдеев И.Ю. просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде штрафа либо исключить из приговора наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Авдеева И.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 были разъяснены, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивирован. При этом суд справедливо отметил, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, затем совершил уголовное преступление, за которое ему также было назначено наказание в виде штрафа, и вновь совершил преступление. При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил о том, что повторное наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правильным является и решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку лишение этого права не препятствует осуществлению им трудовых обязанностей и не ставит семью осужденного в затруднительное материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям наказания, характеру содеянного и личности виновного, размер его определен судом с соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ. 

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: