Дело № 2-113/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «11» января 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, 

установил:

Постановлением Главы администрации Ярославского района Ярославской области от 29.12.1992 г. №714 «О выдаче документов на право собственности на землю» ОРГАНИЗАЦИЯ выдан государственный акт на право коллективно-долевой собственности на землю на площади 31,3 га, предоставленной на основании решения райисполкома №285 от 25.12.1990 г. (п.1.9 Постановления) (л.д. 6-7). 

Из членской книжки садовода (л.д.17-19) следует, что ФИО3 с 01.01.1994 г. являлась членом ОРГАНИЗАЦИЯ, за ней закреплен земельный участок площадью 500 кв. м. №1. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.07.2008 г., земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> присвоен кадастровый номер №, площадь участка составляет 637 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее по тексту – ЗУ:89), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 02.03.1993 г. (л.д. 9-11).

21.10.2008 г. ФИО3 обратилась в Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлением о предоставлении в собственность ЗУ:89 (л.д. 80) 01.12.2008 г. главой Ярославского муниципального района вынесено постановление № «О предоставлении Л.В. Цхай в собственность бесплатно земельного участка в 

<

адрес>» (далее по тексту - Постановление №3323 – л.д. 92), согласно которому ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно ЗУ:89. Данным постановлением ФИО3, предписано зарегистрировать право собственности на земельный участок, однако, право собственности ФИО3 на указанный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было. Согласно ответу Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (л.д. 79) в настоящее время Постановление № значится как действующее. 

Согласно справке (л.д. 94), выданной 21.03.2016 г. на имя ФИО5, последний является членом ОРГАНИЗАЦИЯ, имеет участок №1. Справка подписана председателем правления ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО4 Согласно членской книжке садовода №1 ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д.100-102) ФИО5 с 14.06.2015 г. является членом указанного СНТ, размер земельного участка – 637 кв.м., кадастровый номер земельного участка №. 

24.03.2016 г. ФИО5 обратился с заявлением в Администрацию Кузнечихинского с/п Ярославского муниципального района Ярославской области о предоставлении в собственность ЗУ:89. 01.04.2016 г. главой администрации Кузнечихинского с/п Ярославского муниципального района Ярославской области вынесено постановление № о предоставлении в собственность бесплатно ФИО6 ЗУ:89 (л.д.40). Право ФИО5 на ЗУ:89 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2016 г. (л.д.20-21).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе производства по делу). С учетом уточнения исковых требований (л.д. 67), окончательно просила: 

- прекратить право собственности ФИО5 на ЗУ:89;

- признать за истцом право собственности на ЗУ:89;

- взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что является членом ОРГАНИЗАЦИЯ с 1994 г., в садоводстве ей принадлежит земельный участок №1. 20.08.2016 г. узнала, что на ее участок зарегистрировано право собственности ФИО5, который в разговоре пояснил, что приобрел данный участок у председателя ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО4 в феврале 2016 г. за 

<

данные изъяты> руб. Однако истец своих прав на участок никому не передавала, от участка не отказывалась, участок обрабатывает по настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что изначально участок предоставлялся работникам предприятия «

<

данные изъяты>», одним из которых был ее отец. В 1994 г. отец передал ей спорный участок, в связи с чем на ее имя выписана членская книжка садовода. На участок ездит постоянно, строений на участке нет. Права на свой участок вовремя не зарегистрировала, не хватило времени. Ранее, до августа 2016 г. ФИО5 не знала. Со слов ФИО5 ей стало известно, что председатель ФИО4 сообщил ФИО5 о задолженности ФИО3 по уплате членских взносов за участок №1, предложил ему погасить задолженность, а взамен переоформить участок на ФИО5 Вопрос об исключении истца из членов садового товарищества в СНТ не рассматривался, истец не исключалась из членов ОРГАНИЗАЦИЯ. По факту незаконной продажи участка №1 истец обращалась в прокуратуру и органы ОМВД, в результате была проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела отказано. Аналогичным образом ФИО4 «продал» и участки иных лиц в ОРГАНИЗАЦИЯ, что подтверждается судебными решениями. На момент отчуждения участка ФИО5 ЗУ:89 был обработан. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснял, что ранее членом ОРГАНИЗАЦИЯ не являлся. Председатель СНТ ФИО4 предложил купить участок №1 за 

<

данные изъяты> руб., при этом сообщив, что за указанный участок существует задолженность по членским взносам, участок не обрабатывается много лет, а его бывший владелец исключен из членов садового товарищества, однако документы никакие не представлял. Об уплате 

<

данные изъяты> руб. имеется квитанция, была выписана членская книжка. Право на земельный участок ФИО5 зарегистрировал. О сложившейся ситуации с участком узнал, когда приехал на участок и увидел новый забор, который сам не устанавливал, оставил записку в замке, впоследствии встретился с истцом. До ФИО4 дозвониться больше не может. Считает исковые требования обоснованными, однако не готов вернуть участок, пока не ему не будут возвращены денежные средства, уплаченные за него. Отсутствие общих собраний членов СНТ по вопросам исключения истца из членов СНТ, принятия его в члены СНТ не оспаривает. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ «Сельхозтехника-2» ФИО7, являющийся в настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ председателем данного СНТ, исковые требования поддержал. Указал, что является членом СНТ с 1984 г., ФИО5 в члены садового товарищества не принимали, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет товарищества не поступали, членская книжка ему выписана незаконно. ФИО3 из членов СНТ не исключали, вопрос о перераспределении ее участка на собраниях не ставился и не решался, обычно собрания проходят в мае. ФИО4, бывший председатель СНТ, собирал деньги с садоводов, но свои обязательства перед третьими лицами не выполнял. Своего участка ФИО4 в ОРГАНИЗАЦИЯ не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является членом ОРГАНИЗАЦИЯ уже года четыре, приобрела участок под № у бывшего владельца, с истцом находится в дружеских отношениях с детства, их участки располагаются 200 м друг от друга, участок истцом обрабатывается, на участке находятся плодово-ягодные насаждения, грядки, цветы. ФИО4 знает как бывшего председателя СНТ. Первый год состоит в ревизионной комиссии СНТ, в собраниях участвует почти постоянно. О предстоящем собрании члены СНТ извещаются путем вывешивания объявления на доске объявлений, в объявлении, в том числе указываются вопросы повестки дня. Вопросы об исключении ФИО3 из членов СНТ, изъятии у нее земельного участка, о принятии ФИО5 в члены СНТ на общих собраниях не ставились.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является членом ОРГАНИЗАЦИЯ с 05.05.1983 г., владеет участком №, участком пользуется постоянно. Участок истцом обрабатывается, на нем сажается картошка, яблони, строений на участке нет, стоит новый забор. О предстоящих собраниях узнает из объявлений, вывешиваемых на информационной доске, участвовала в каждом собрании, на собрании выступает. Какие-либо вопросы в отношении ФИО3 или ФИО5 на общих собраниях не разрешались. ФИО5 никогда не видела. ФИО4 был председателем три года, продал аналогичным образом несколько участков, деньги за участки в кассу СНТ не поступали.

В судебное заседание не явились: ответчик – ФИО4 Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и третьего лица, показаниями свидетелей, которым суд доверяет.

В своем объяснении (КУСП № от 22.08.2016 г.) ФИО4, пояснял, что в должности председателя СНТ состоит с 2012 г. В его должностные обязанности входит ведение финансово-хозяйственной деятельности СНТ. Зимой 2016 г. в СНТ обратился ФИО5 с заявлением о предоставлении земельного участка. Одним из участков, который имел задолженность, по уплате членских взносов был участок под №1. Данный участок на протяжении 4-х лет не обрабатывался, его никто не посещал. Согласно книге учета с 1994 г. земельный участок под номером 1 находился в пользовании ФИО3. Однако за время его нахождения в должности председателя СНТ ФИО3 не видел, в правление она не обращалась. Согласно Устава ОРГАНИЗАЦИЯ он является представителем СНТ и действует исключительно в интересах СНТ. На территории CНТ много заброшенных земельных участков владельцы, которых систематически производят уплату членских взносов. Согласно Устава СНТ он вправе исключить из членов СНТ лиц, которые более 3-х лет подряд не производят оплату членских взносов. По протоколу общего собрания ФИО3 была исключена членов из членов СНТ. При обращении ФИО8 данный участок был передан безвозмездно, на основании заявления. По устной договоренности ФИО5 добровольно передал денежные средства в СНТ в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по земельному участку № 1 за прошлые годы. 21.03.2016 г. на имя ФИО8 была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру на основании добровольной финансовой помощи от ФИО8 в СНТ «Сельхозтехника-2» на сумму 

<

данные изъяты> руб. В эту сумму была включена вступительная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в члены СНТ и погашение задолженности по земельному участку №1 за прошлые годы, о чем имеется запись в приходной ведомости. С 05.05.2016 г. ФИО8 является собственником земельного участка №1 в ОРГАНИЗАЦИЯ 

<

адрес>. В продаже земельного участка ФИО8 лично не участвовал, никаких денежных средств не присваивал. Указанный земельный участок ФИО8 был оформлен в собственность путем обращения в Администрацию Кузнечихинского сельского поселения.

Суд приходит к выводу, что оформление ЗУ:89 в собственность ФИО5 являлось незаконным по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов; 18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения…

В соответствии с ч.2 ст. 21 Закона о проведении общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, его члены должны быть уведомлены…В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Из пояснений сторон, третьего лица, свидетелей, следует, что вопросы об исключении ФИО3 из членов СНТ, о принятии ФИО5 в члены СНТ и распределении ему спорного земельного участка ни на одном общем собрании членов СНТ не ставились и не разрешались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО3 являлась законным владельцем ЗУ:89, что подтверждается копией ее членской книжки, пояснениями лиц, участвующих в деле, Постановлением главы Ярославского муниципального района № от 01.12.2008 г. «О предоставлении Л.В. Цхай в собственность бесплатно земельного участка в 

<

адрес>», которое недействительным не признавалось и не оспаривалось. 

Из пояснений истца следует, что от своего владения земельным участком, прав на оформление его в собственность она не отказывалась, указанные права никому не отчуждала, участок никому не передавала. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Права ФИО3 на оформление ЗУ:89 в собственность, подтвержденные Постановлением №, нарушаются фактом регистрации права собственности ФИО5 на указанный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, который исключает возможность регистрации права собственности истца на ЗУ:89 во внесудебном порядке. 

Права ФИО3 на ЗУ:89 возникли ранее оформления ФИО5 прав на указанный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. К постановлению администрации Кузнечихинского с/п Ярославского муниципального района Ярославской области № от 01.04.2016 г. о предоставлении в собственность бесплатно ФИО6 ЗУ:89 суд относится критически, так как указанное постановление издано на основании не соответствующего действительности документа – справки от 21.03.2016 г. о том, что ФИО5 является членом ОРГАНИЗАЦИЯ и имеет участок №1, в то время как судом установлено, что ФИО5 в члены СНТ не принимался и участок ему не выделялся. 

Учитывая, что истцу не могло быть отказано в регистрации права собственности на ЗУ:89, на основании ст. 12 ГПК РФ суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный участок, прекратив соответствующее право собственности ФИО5 на ЗУ:89. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Соответственно, надлежащим ответчиком по указанному иску является ФИО5

Так как при подаче иска уплачена пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3, 69), а резолютивная часть решения суда в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ должна содержать указание на распределение судебных расходов, указанная пошлина подлежит взысканию с надлежащего ответчика - ФИО5 

По ходатайству истца определением суда от 23.08.2016 года (л.д.2) были приняты обеспечительные меры, в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №. Учитывая, что указанные обеспечительные меры могут препятствовать исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что основания для сохранения указанной обеспечительной меры, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, отпали. Наложенный арест подлежит отмене на основании ст. 144 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 637 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 637 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 1733, 75 руб. 

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.08.2016 года, в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, считать отмененными. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.